To BRexit or not to BRexit

[Dutch John]

Daaronder zorg, AOW, zorgtoeslag, huurtoeslag.

Ik betaal verplicht zorgpremie en heb daarmee recht op zorg uit het gekozen pakket. AOW mag wat mij betreft later uitbetaald worden naar rato van jaren van premieafdracht. Overige toeslagen en uitkeringen hebben we nooit aanspraak op gemaakt. Dus ja, we doen hier ons best om consequent te leven.

Groet,
DJ

[JantjeV8]

Dat ben ik met je eens,
Maar weinig inkomen betekent niet dat er geen constructief werk voor de samenleving gedaan wordt.

Juist, en die harde werkers wil jij wel beperken in hun stemrecht.

Wat je in heel deze discussie, of zienswijze hoe de wereld volgens u geregeld moet worden vergeet, is het feit dat niet iedereen met een 8, 9 of 10 wordt geboren. We hebben ook 5jes en 6jes, of zelfs nog lager. Daar kan niemand iets aan doen. Die 5jes worden ook geboren uit goed beleerde, en de 9's ook uit de beperkte moeders. Willekeur, natuurlijke gang van zaken. Dus heb je de pech als een 5je geboren te worden, kun je met wat inzet aan modaal komen, en heb maar vrede met een half tellende stem?
Kan toch niet.

Zoals ik de laatste 2 pagina's hierboven heb gelezen, wordt gedaan alsof die hulpbehoevende 'eist' dat hij uit de penarie wordt geholpen. Dat is niet zo. Er is geknokt om democratie te bereiken, en daar hoort samen delen nu eenmaal bij, en dan mag die hulpbehoevende daar ook aanspraak op maken.

[Joepie]

Individuen die onder het mom van 'zuinig leven' vinden dat ze niets hoeven af te dragen, maar wel mogen ontvangen, zijn in mijn ogen gelijk aan de individuen die het logisch vinden om geld te krijgen voor niet te willen werken.

Dat ben ik met je eens,
Maar weinig inkomen betekent niet dat er geen constructief werk voor de samenleving gedaan wordt.

Als iedereen constructief werk voor de samenleving doet, draagt niemand belasting af en dan is het gedaan met de welvaart. En dat merk je ook zelfs als je maar weinig consumeert. Zie mijn eerder verhaal over India. Of denk je dat alle artsen 12 jaar een opleiding gaan volgen om vrijwilligerswerk te gaan doen in de buurt? En welk bedrijf gaat iets ontwikkelen als er nergens een prikkel is om een beter product te leveren dan de concurrent? Zie voormalig Oostblok. Armoe, en onverminderd weinig sociale cohesie. Geen democratie ook trouwens, want no one gives a shit.

[OBL-Rien]

Dat ben ik met je eens,
Maar weinig inkomen betekent niet dat er geen constructief werk voor de samenleving gedaan wordt.

Juist, en die harde werkers wil jij wel beperken in hun stemrecht.

Zucht. Echt? Ok...

Principieel:
Ik ben NAP-er en gebruik dus helemaal (of probeer dat ten minste) geen agressie te gebruiken.
Ik vindt een overheid immoreel en iedereen die die overheid wil gebruiken en voor zijn karretje spannen (i.e. stemmen) is immoreel bezig.

Observerend:
Ik denk te zien dat de democratie zoals die nu bestaat bezig is zijn eigen graf te graven. De enige manier die ik kan bedenken om die democratie langer te laten bestaan is door het stemrecht te beperken tot diegene die belasting betalen. Dat maat het systeem echter niet moreel! het blijft een immoreel systeem.

Vergelijking:
Stel iemand vindt dat auto's vies en gevaarlijk zijn. En steekt dat niet onder stoelen of banken. Dan kan zo iemand nog steeds zeggen: "Hey als je de motor heel wilt houden moet je niet alleen maar in de eerste versnelling blijven rijden".

Wat je in heel deze discussie, of zienswijze hoe de wereld volgens u geregeld moet worden vergeet, is het feit dat niet iedereen met een 8, 9 of 10 wordt geboren. We hebben ook 5jes en 6jes, of zelfs nog lager. Daar kan niemand iets aan doen. Die 5jes worden ook geboren uit goed beleerde, en de 9's ook uit de beperkte moeders. Willekeur, natuurlijke gang van zaken. Dus heb je de pech als een 5je geboren te worden, kun je met wat inzet aan modaal komen, en heb maar vrede met een half tellende stem?
Kan toch niet.

Zoals ik de laatste 2 pagina's hierboven heb gelezen, wordt gedaan alsof die hulpbehoevende 'eist' dat hij uit de penarie wordt geholpen. Dat is niet zo. Er is geknokt om democratie te bereiken, en daar hoort samen delen nu eenmaal bij, en dan mag die hulpbehoevende daar ook aanspraak op maken.

Een leuke emotionele reactie.
Als je een democratie heel wilt houden lijkt het mij niet erg bevorderlijk als je mensen met, zeg.. IQ 70 een even grote stem geeft als mensen met een IQ van 130.
Of vergis ik me daar in?

Oh, we zijn toch allemaal gelijk?
Nee natuurlijk zijn we niet allemaal gelijk. Dat is klinkklare nonsense.
Het enige waar mensen aanspraak op zouden moeten kunnen maken is dat niemand ons dwingt dingen te doen. Dat we mensen met een IQ van 70 dezelfde gelegenheid geven tot zelfontplooiing als mensen met een IQ van 130. Alleen op die manier kunnen we een gerechte en "ieder naar draagkracht" bijdragende maatschappij vormen.

"Aanspraak maken op steun" zoals jij dat gebruikt is een eufemisme op "andere mensen beroven en bestelen".

Wat daarbij altijd weer vergeten wordt is dat die andere mensen met dat wat hun afgenomen wordt nu bepaalde dingen niet meer kunnen doen. Zowel persoonlijk als ook ten goede komend aan de samenleving.

Je besluit dus als straatbestuur om die buurman te bestelen en zo de nieuwe heg voor zijn huis te financieren. Maar wat je niet wist is dat die buurman het geld nodig had om zijn tante in verwegistan een niertransplantatie te geven. Die tante gaat nu dus dood. En dat omdat het straatbestuur zo nodig een nieuwe heg wilde.

Ik moet nu stoppen want nu wordt ik emotioneel. Al die &*( met hun "maar hsfjhgq9 8ytu4mv-]\4

[JantjeV8]

Een heel wonderlijke kijk op de samenleving, ik kan het niet goed plaatsen. Is het nu sociaal, liberaal, egoïstisch, rechts, links. Het meeste vergelijk komt bij me op met Oekraines achtige taferelen--> Ieder voor zich zelf.

Wat me nieuwsgierig maakt: Hoe bent u op dat pad geraakt? Wat heeft u meegemaakt waardoor die zienswijze zich heeft ontwikkeld?

[deleted]

Mmm,

Na de bommen op Syrië is ook de arme zielige tante van stal gehaald ?
Toch wel formidabele inhoudelijke argumenten van de zielige en benadeelde Free Riderclub.

Hoe zouden ze zich verplaatsen? Ik beeld me in van perceel tot perceel recht van doorgang onderhandelen? Toch ? Of zouden ze halfweg ook dat perceelbezit beginnen betwisten ? En wie gaat dat beslechten ?

Wanneer wordt de c door een g vervangen in de forumtitel ?

G

[OBL-Rien]

Een heel wonderlijke kijk op de samenleving, ik kan het niet goed plaatsen. Is het nu sociaal, liberaal, egoïstisch, rechts, links. Het meeste vergelijk komt bij me op met Oekraines achtige taferelen--> Ieder voor zich zelf.

Ik ben er toch echt heel duidelijk over: Geen agressie.

Wat me nieuwsgierig maakt: Hoe bent u op dat pad geraakt? Wat heeft u meegemaakt waardoor die zienswijze zich heeft ontwikkeld?

Kleuterschool? Niet liegen, Niet stelen, Niet slaan...

Wat gebeurt er eigenlijk met de mensen dat ze dit vergeten?

[OBL-Rien]

Mmm,

Na de bommen op Syrië is ook de arme zielige tante van stal gehaald ?
Toch wel formidabele inhoudelijke argumenten van de zielige en benadeelde Free Riderclub.

Hoe zouden ze zich verplaatsen? Ik beeld me in van perceel tot perceel recht van doorgang onderhandelen? Toch ? Of zouden ze halfweg ook dat perceelbezit beginnen betwisten ? En wie gaat dat beslechten ?

Wanneer wordt de c door een g vervangen in de forumtitel ?

G

Wij hebben al genoeg degens gekruist G.
Je vraagt enkel om te provoceren niet omdat je geïnteresseerd bent in dit onderwerp.

[OBL-Rien]

Individuen die onder het mom van 'zuinig leven' vinden dat ze niets hoeven af te dragen, maar wel mogen ontvangen, zijn in mijn ogen gelijk aan de individuen die het logisch vinden om geld te krijgen voor niet te willen werken.

Dat ben ik met je eens,
Maar weinig inkomen betekent niet dat er geen constructief werk voor de samenleving gedaan wordt.

Als iedereen constructief werk voor de samenleving doet, draagt niemand belasting af en dan is het gedaan met de welvaart. En dat merk je ook zelfs als je maar weinig consumeert. Zie mijn eerder verhaal over India. Of denk je dat alle artsen 12 jaar een opleiding gaan volgen om vrijwilligerswerk te gaan doen in de buurt? En welk bedrijf gaat iets ontwikkelen als er nergens een prikkel is om een beter product te leveren dan de concurrent? Zie voormalig Oostblok. Armoe, en onverminderd weinig sociale cohesie. Geen democratie ook trouwens, want no one gives a shit.

Ik sta best wel een beetje verbaast over dit.

"draagt niemand belasting af en dan is het gedaan met de welvaart" => Belasting = Welvaart?
En waarom dan geen 100% belasting...?

En dan:

"En welk bedrijf gaat iets ontwikkelen als er nergens een prikkel is om een beter product te leveren dan de concurrent? Zie voormalig Oostblok."

Maar waarom is belasting dan welvaart?

Ik denk dat je dit stukje wellicht beter opnieuw formuleert.

[deleted]

Dat zal zo zijn in jouw beleving.
In mijn beleving draai je alleen maar weg van een inhoudelijk debat met weer een lawine aan stellingen en Engelse Quotes.
En niet dat het me veel interesseert, de plaat heb ik intussen voldoende vaak gehoord. De Goeroeblogs waar de collectie vandaan komt ook al doorgenomen.

Wat me zorgen baart is het afschrik-effect van zoveel egocentrisme waar intussen het forum van leegloopt.
Maar goed, dat is misschien een boodschap voor anderen.

G

[OBL-Rien]

zoveel egocentrisme

Jan: Ik weet wat, laten we eens proberen te leven zonder liegen, bedriegen, stelen en zo...
Piet: Vuile egocentrist!

[Joepie]

"draagt niemand belasting af en dan is het gedaan met de welvaart" => Belasting = Welvaart?
En waarom dan geen 100% belasting...?

Flauw hoor. Andersom: waarom zou het beter worden met 100% vrijwilligerswerk?

Maar waarom is belasting dan welvaart?

Ik ben bang dat je zo vast zit in je dogma dat je niet meer vatbaar bent voor argumenten. Als je niet begrijpt dat zaken als zorg, kinderopvang, wegbeheer, sociale voorzieningen, onafhankelijke rechtspraak en watermanagement publieke goederen zijn die niet voortkomen uit individueel belang, en dus door een overheid moeten worden georganiseerd, dan houdt het debat eigenlijk op.

Ik denk dat je dit stukje wellicht beter opnieuw formuleert.

Neen

[deleted]

Jan: Ik weet wat: als ik wat zeg dan is dat waar omdat ik al veel tijd heb besteed aan dat onderwerp, als iemand anders er wat over zegt dan liegt en bedriegt hij. Of hij zoekt enkel te provoceren.
Ik weet nog wat: Als ik iets heb, dan is dat sowieso eerlijk verworven en moet iedereen daar afblijven. Wat van iemand anders is is daarentegen niet zo duidelijk, want ik ben niet zo voor grenzen en begrenzingen.
Ik weet weer wat: Ik ben moreel goed bezig , want ik vermeld regelmatig volgens het NAP te leven.
Kunnen we dat niet gewoon allemaal eens proberen ?

Piet: Ja Jan, jij bent toch echt wel goed bezig. Konden wij gewone mensen ook maar zo goed zijn.

[Joepie]

Jan: Ik weet wat, laten we eens proberen te leven zonder liegen, bedriegen, stelen en zo...
Piet: Vuile egocentrist!

Als je het zo eenvoudig brengt, dan klinkt het leuk en vatbaar voor begrip.
Maar het is je onderbouwende argumentatie die niet strookt. Je theorie is niet robuust. En ja, dan komen er heel veel 'maren'.

[OBL-Rien]

Jan: Ik weet wat, laten we eens proberen te leven zonder liegen, bedriegen, stelen en zo...
Piet: Vuile egocentrist!

Als je het zo eenvoudig brengt, dan klinkt het leuk en vatbaar voor begrip.
Maar het is je onderbouwende argumentatie die niet strookt. Je theorie is niet robuust. En ja, dan komen er heel veel 'maren'.

Het was niet de bedoeling om iets "leuks" te schrijven.
Er zit een fundamentele "les" in over de relatie tussen Jan en Piet.
Wat denk je wie van de twee profiteerde van de op agressie gebaseerde samenleving?


PS: Het NAP is geen theorie, het is een moreel standpunt.