bergkachel of beter iets anders?

verwarming, isolatie, huiselijk energieverbruik

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
peterberg
Moderator
Berichten: 2610
Lid geworden op: 02 mar 2007, 18:09
Locatie: Den Haag

Re: bergkachel of beter iets anders?

Bericht door peterberg »

dirkp106 schreef:Stel dat je een bergkachel kernpakket 7 zou nemen . Deze is maar 60 cm breed en dit vind ik wat aan de smalle kant. Nu moet je daar nog een steen rond metselen dus komt er iets van een 18 cm bij. Is het een probleem als je vb betonblokken van 19 zou nemen voor de zijkanten en voorkant een van 9cm? Of ga je dan teveel massa krijgen en deze niet kunnen opwarmen? Zijn er andere manieren om iets breder tegaan?
Meestal gebruiken zelfbouwers een gewone baksteen. Waalformaat is ongeveer 10,5 cm, met de vuurdeken erbij wordt het ding dan 83 cm breed. Zwaardere blokken voor de zijkanten zou ik niet doen. De kachel wordt trager en het vermogen neemt af omdat de oppervlakte temperatuur lager wordt. Omdat de voorzijde dunner is wordt die wat warmer dan de rest. Mogelijk gaat er ook een probleem ontstaan hoe die twee verschillende stenen in verband te metselen.
De mantel met zwaardere blokken houdt een breedte in van 103 cm.
Wil je meer massa en meer breedte, dan kun je beter een pakket model 8 nemen, die heeft tevens een hoger rendement. De breedte daarvan is 88 cm en daar komt de steen die je kiest nog links en rechts bij, diepte blijft gelijk. In jouw geval met die betonsteen van 9 cm + vuurdeken wordt het ongeveer 108 cm.
Davy schreef:Ik stel voor dat je eerst eens naar enkele ontwerpen van een finoven gaat kijken dan zal je ook duidelijker worden dat de breedte van een kernpakket niet de breedte van de finoven is. Je tegenstroomkanalen moeten langs het kernpakket gebouwd worden... En dan heb je de uiteindelijke breedte.
Nee Davy, dat is onjuist. Het kernpakket van model 7 heeft een enkel tegenstroom kanaal aan de achterzijde. In feite kun je het ding neerzetten zonder mantel met de deur ertegenaan. En dan kan hij nog gestookt worden ook.
groeten, Peter
+52° 1' 47.40", +4° 22' 57.80"
dirkp106
Berichten: 27
Lid geworden op: 03 nov 2010, 23:31

Re: bergkachel of beter iets anders?

Bericht door dirkp106 »

Ja een 8 nemen maar die kost al onmiddelijk 1500 euro meer.
Dit zouden wat gekke kosten zijn indien een 7 voldoende zou zijn he.

Maar kan een bergkachel eigenlijk te zwaar zijn?
Gebruikersavatar
peterberg
Moderator
Berichten: 2610
Lid geworden op: 02 mar 2007, 18:09
Locatie: Den Haag

Re: bergkachel of beter iets anders?

Bericht door peterberg »

Te zwaar kan eigenlijk niet. Maar je kunt de wanden niet limietloos dikker maken, daar neemt de warmte opbrengst niet van toe. Wat wel toeneemt is de tijd waarover de opgeslagen warmte uitgesmeerd wordt. Daarmee neemt ook de oppervlakte temperatuur en de afgegeven warmte per m2/u af.
Dus als je meer vermogen wilt moet het ding intern ook groter worden.

Maar volgens mij heb je dat helemaal niet nodig. Jouw huiskamer is ongeveer 38 m2 en heeft vrij goede isolatie. Je oorspronkelijke keus is dus zeker niet verkeerd. Dat de keuken en het kantoor achterblijven in temperatuur is onvermijdelijk, de omvang van de finoven verandert daar niets aan. Wat je zou kunnen doen om de situatie wat te verbeteren is de kachel naast het bestaande rookkkanaal te plaatsen en met een zij-uitgang aan te sluiten. Op die manier komt het ding wat meer centraal in de ruimte en ook dichter bij het kantoor en de keuken.
groeten, Peter
+52° 1' 47.40", +4° 22' 57.80"
dirkp106
Berichten: 27
Lid geworden op: 03 nov 2010, 23:31

Re: bergkachel of beter iets anders?

Bericht door dirkp106 »

peterberg schreef:Te zwaar kan eigenlijk niet. Maar je kunt de wanden niet limietloos dikker maken, daar neemt de warmte opbrengst niet van toe. Wat wel toeneemt is de tijd waarover de opgeslagen warmte uitgesmeerd wordt. Daarmee neemt ook de oppervlakte temperatuur en de afgegeven warmte per m2/u af.
Dus als je meer vermogen wilt moet het ding intern ook groter worden.

Maar volgens mij heb je dat helemaal niet nodig. Jouw huiskamer is ongeveer 38 m2 en heeft vrij goede isolatie. Je oorspronkelijke keus is dus zeker niet verkeerd. Dat de keuken en het kantoor achterblijven in temperatuur is onvermijdelijk, de omvang van de finoven verandert daar niets aan. Wat je zou kunnen doen om de situatie wat te verbeteren is de kachel naast het bestaande rookkkanaal te plaatsen en met een zij-uitgang aan te sluiten. Op die manier komt het ding wat meer centraal in de ruimte en ook dichter bij het kantoor en de keuken.
Dus eigenlijk naast de kachel een soort van warmte bank maken.
Zou mss nog geen slecht gedacht zijn als dat teminste nog mogelijk is . moet ook zien dat de rook niet te fel afkoelt he .
Gebruikersavatar
peterberg
Moderator
Berichten: 2610
Lid geworden op: 02 mar 2007, 18:09
Locatie: Den Haag

Re: bergkachel of beter iets anders?

Bericht door peterberg »

dirkp106 schreef:Dus eigenlijk naast de kachel een soort van warmte bank maken.
Zou mss nog geen slecht gedacht zijn als dat teminste nog mogelijk is . moet ook zien dat de rook niet te fel afkoelt he.
Die bank, dat kan. Teveel afkoeling kan pas een probleem worden als je de bank meer dan 4 m lang gaat maken. Als het een helemaal holle bank wordt met aan- en afvoer op de vloer dan werkt het als een bell. In dat geval is 2 m ongeveer de limiet.
groeten, Peter
+52° 1' 47.40", +4° 22' 57.80"
dirkp106
Berichten: 27
Lid geworden op: 03 nov 2010, 23:31

Re: bergkachel of beter iets anders?

Bericht door dirkp106 »

Wat geeft het meeste rendement een extra bel of een buis?
Op die manier kan ik mss nog wat meer rendement uit de kachel halen.
Gebruikersavatar
peterberg
Moderator
Berichten: 2610
Lid geworden op: 02 mar 2007, 18:09
Locatie: Den Haag

Re: bergkachel of beter iets anders?

Bericht door peterberg »

De bell constructie levert het hoogste rendement bij de kleinste omvang, daar is geen twijfel over.
Een buis waar de rook doorheen stroomt werkt op een heel andere manier en is eigenlijk niet goed te vergelijken.
groeten, Peter
+52° 1' 47.40", +4° 22' 57.80"
Plaats reactie