Bergkachel sokkel bell

[peterberg]

@Peter:
Die klep volgens Europeese standaard, mag die ook in Duitsland en Oosterijk gebruikt worden? Ik meen me van het Begische forum (ecobouwers)te herinneren, dat het daar per definitie verboden was, met name van wege het CO gevaar op het eind van de stook

@CP,
Geen idee of die klep ergens anders verboden is. Het is voor het eerst dat ik daarvan hoor.

[RicharddeBlauw]

@RicharddeBlauw,
Het enige wat er gebeurt met zo'n bell er achter, onder, naast of boven is dat de afgas temperatuur afneemt.

Dat snap ik. Ik nam echter aan dat een kachel datgene kan verwarmen wat aangegeven wordt en niet opeens de dubbele hoeveelheid. Met een bepaalde lading kun je een bepaalde opp. verwarmen en als dat opeens een dubbele opp. wordt heb je toch de verkeerde maat gepakt ?

Hoe kan ik me duidelijk maken....voorbeeld
het is alsof ik 60 m2 kamer wil verwarmen en daarvoor een Bergkachel7 heb uitgezocht. Die is voor 60 m2. Vervolgens komt er iemand en die zegt dat ik er nog een Bell achter kan zetten waardoor ik met dezelfde hoeveelheid hout 120 m2 kan verwarmen. Maar dat wil ik helemaal niet want ik heb maar 60 m2 opp. Dan denk ik, shit... had ik een veel kleinere kachel kunnen kopen. Je moet toch bij een kachel kunnen uitgaan wat het max. is wat je kunt verwarmen ?

De Bergkachel is maar een voorbeeld met die Bell (lees vergroting op welke manier dan ook)

Als de afgastemp. veel verder afgenomen kan worden was de afgastemp. dus kennelijk te hoog. Dat kost rendement toch ? Dat is niet jouw bedoeling met al je metingen. Zoals ik alles lees telt voor jou elk procent. Maar hier betekent het eigenlijk dat de standaard kennelijk een zo hoge afgastemp. heeft dat er nog een bijna dubbele Bell achter kan. Dat zou een heel ander rendement moeten opleveren.

[fransveldman]

het is alsof ik 60 m2 kamer wil verwarmen en daarvoor een Bergkachel7 heb uitgezocht. Die is voor 60 m2. Vervolgens komt er iemand en die zegt dat ik er nog een Bell achter kan zetten waardoor ik met dezelfde hoeveelheid hout 120 m2 kan verwarmen.

Klopt. Je hebt dan niet meer de originele kachel maar een grotere kachel gemaakt. Kost je meer ruimte, meer stenen, enz.

Maar dat wil ik helemaal niet want ik heb maar 60 m2 opp. Dan denk ik, shit... had ik een veel kleinere kachel kunnen kopen.

Je HAD toch een kleinere kachel gekocht? Dan moet je hem niet groter gaan maken als je dat niet wilt.
Eh, wacht eens, bedoel je soms met "kleinere kachel" niet het oppervlak, de massa, het aantal stenen, etc. maar de vuurkamer die je oorspronkelijk hebt gekocht? Ja, duh, die blijft hetzelfde.

Je moet toch bij een kachel kunnen uitgaan wat het max. is wat je kunt verwarmen ?

En dat is toch afhankelijk van hoe je zelf de boel in elkaar steekt, de isolatie van je huis, het al dan niet extra metselen van een bell, en nog een dozijn variabelen? Die 60m2 is een globale richtlijn, hoe het in de praktijk gaat uitpakken heb je zelf grotendeels in de hand.

Als de afgastemp. veel verder afgenomen kan worden was de afgastemp. dus kennelijk te hoog.

Te hoog voor wat? In mijn geval was de afgastemperatuur "te hoog", want met minder trekt de schoorsteen nog steeds prima. Misschien had ik er nog meer uit kunnen halen als ik nog een meter vrij had naast de kachel voor een extra bell, maar die ruimte heb ik niet. Zo kan iedereen dus zelf bepalen hoeveel je nog uit die rookgassen kunt halen. Voor de een (bij mij dus) is ruimte de beperking, voor een ander het aantal bakstenen dat ie nog heeft, en voor weer een ander is de trek van de schoorsteen een beperkende factor.
Wat is nou precies je probleem? Dat je met meer investeringen in ruimte, tijd en geld, meer energie uit die rookgassen zou kunnen oogsten? Iedere kachel is een compromis. De Bergkachel 8 doet meer dan de Bergkachel 7, maar heeft nochthans dezelfde vuurkamer. Maar model 8 kost meer ruimte, geld, en tijd om te bouwen. Het is dus maar net wat je mogelijkheden zijn.

Frans

[RicharddeBlauw]

Maar dat wil ik helemaal niet want ik heb maar 60 m2 opp. Dan denk ik, shit... had ik een veel kleinere kachel kunnen kopen.

Je HAD toch een kleinere kachel gekocht? Dan moet je hem niet groter gaan maken als je dat niet wilt.
Eh, wacht eens, bedoel je soms met "kleinere kachel" niet het oppervlak, de massa, het aantal stenen, etc. maar de vuurkamer die je oorspronkelijk hebt gekocht? Ja, duh, die blijft hetzelfde.
Frans

Exact, dat bedoel ik. Een kleinere kachel staat voor mij gelijk aan een kleinere stookkamer. Als je een stookkamer gebruikt om 120 m2 te verwarmen door er een extra Bell aan te hangen MOET het rendement toch vrij laag zijn als je diezelfde stookkamer gebruikt met dezelfde hoeveelheid hout om maar 60 m2 te verwarmen zonder die extra Bell ?

Dat is hetzelfde als wanneer ik met 10 liter benzine opeens 200 km rij terwijl ik er normaal maar 100 km mee rij. Dat geeft toch een veel hoger rendement ? Maar als de kachel een rendement heeft van 90 % dan heeft ie met een extra Bell (zeg even als voorbeeld een verdubbeling) toch niet opeens een rendement van 180 %. M.a.w. als die man in Hongarije een kachel heeft met een extra Bell en alle dubbele steenmassa wordt warm dan had ie daarvoor (volgens mij) een kachel met een erg slecht rendement.

Of zie ik door al dat licht nou geen sterretjes meer.

Ik zou het mooi vinden als hier nadere uitleg over komt. Misschien zit ik er helemaal naast. Ik heb me nl. al vaker verbaasd over verschillende groottes van kachels met dezelfde stookkamers. Ik zou graag straks een kachel bij mij gaan bouwen die toch behoorlijk "op maat" is dus waar bij een volle stookkamer een zo groot als mogelijke massa aan steen verwarmt en niet maar de helft van wat de stookkamer eigenlijk kan.

[fransveldman]

Exact, dat bedoel ik. Een kleinere kachel staat voor mij gelijk aan een kleinere stookkamer.

Rendement heeft niets met de afmetingen van de stookkamer te maken. Rendement bepaal je door te kijken hoeveel m2 je kunt verwarmen met een X hoeveelheid hout. Als je 10 kilo verstookt in twee kachels en daar dezelfde ruimte mee kunt verwarmen tot dezelfde temperatuur, dan hebben ze beide hetzelfde rendement. Ook al heeft de ene kachel een kleine stookkamer en de andere een grote.
Persoonlijk heb ik, als dat voor het rendement geen nadelige gevolgen heeft, liever een zo groot mogelijke stookkamer. Dat vond ik dus een pluspunt aan de Bergkachel dat de stookkamer vrij groot is. Dan heb je net iets minder vaak de frustratie van een houtblok dat NET niet erin past.

Maar als de kachel een rendement heeft van 90 % dan heeft ie met een extra Bell (zeg even als voorbeeld een verdubbeling) toch niet opeens een rendement van 180 %. M.a.w. als die man in Hongarije een kachel heeft met een extra Bell en alle dubbele steenmassa wordt warm dan had ie daarvoor (volgens mij) een kachel met een erg slecht rendement.

Dat is wel erg kort door de bocht. Je kan in principe iedere Finoven een dubbele steenmassa geven. Maar dat verandert weinig aan het rendement. Met twee keer zoveel stenen duurt het twee keer zo lang voordat ze warm zijn. Met twee keer zoveel oppervlak (is wat anders dan twee keer zoveel massa) zal bij dezelfde energie-input de oppervlakte temperatuur lager blijven. Enzovoorts.

Wat natuurlijk wel waar is, is dat als je dingen verwarmt met rookgassen die anders zouden verdwijnen, dat je dan winst hebt. Maar dan moet je steeds meer moeite doen voor steeds minder winst. Voor dat allerlaatste procentje moet je nogal wat kunststukjes uithalen zoals geforceerde trek, condensafvoer, etc. Zoals ik al eerder opmerkte is dat dus een persoonlijke kwestie. Ik had zonder twijfel een hoger rendement kunnen halen als ik de kachel twee keer zo groot had kunnen bouwen. Maar dan had ik hier geschreven dat het jammer was dat ik niet NOG meer ruimte had, want dan had ik NOG meer rendement kunnen pakken.

Vergeleken met de Barbas-inbouwcassette die hier in de schouw stond is de Bergkachel nu al een hele verbetering. De CV-kraan staat al twee dagen volledig dicht, en vanochtend was de kamertemperatuur maar drie graden gedaald. Een enkele portie hout erin en we zijn weer voor uren klaar. Dat ouwe ding daar moest ieder half uur weer nieuw hout in, en 's ochtends was het zo koud dat je het zonder bijspringen van de CV de kamer niet meer warm kon krijgen. En die Barbas was met schouw en rookkanaal eigenlik even groot als de Bergkachel nu. Dus zo kun je het ook bekijken, met hetzelfde ruimteverlies een veel groter rendement.

Ik zou graag straks een kachel bij mij gaan bouwen die toch behoorlijk "op maat" is dus waar bij een volle stookkamer een zo groot als mogelijke massa aan steen verwarmt en niet maar de helft van wat de stookkamer eigenlijk kan.

Het is niet de stookkamer die bepaalt hoeveel je kunt verwarmen. De afmetingen van de stookkamer zeggen alleen maar hoe groot je je blokken mag zagen. Als je dan toch wilt vergelijken met auto's dan kun je de stookkamer beter vergelijken met de afmetingen van de benzinetank. Jij vindt dat een auto met een grotere benzinetank harder moet kunnen rijden. Ik probeer je duidelijk te maken dat dit niet perse zo is, maar dat een grotere tank ook kan betekenen dat je langer door kunt blijven rijden, en dat je er zelfs voor kunt kiezen om hem maar half te vullen zodat er eigenlijk geen verschil is met die auto met kleinere benzinetank. En dat pur sang een grotere benzinetank eigenlijk alleen maar betekent dat je er in 1 keer wat meer benzine in kan doen, wat eigenlijk alleen maar prettig is. Natuurlijk is het waar dat grotere en snellere auto's doorgaans ook een grotere tank hebben, maar je kunt het niet omdraaien en zeggen dat een auto met een grotere tank harder moet kunnen rijden of in zijn geheel groter moet zijn.

Frans

[peterberg]

@RicharddeBlauw,
Je hebt het maar zeer ten dele bij het rechte eind. En dat zit 'em in de getallen die je hanteert. Het maximale rendement is natuurlijk geen factor twee groter dan zonder bell, hoe groot of klein die ook is. En die man in Hongarije heeft ook geen kachel met een dubbele steenmassa als voor die tijd, maar hooguit 25% meer. Voordat de bell geplaatst werd had het ding een bepaalde oppervlakte temperatuur gemiddeld. Na die toevoeging is die gemiddelde temperatuur iets lager, maar verspreid over een groter oppervlak en op die manier is de capaciteit toch toegenomen. De extra of "tweede" bell wordt minder warm dan de rest van de kachel, want hij kan alleen restwarmte accumuleren.

De bergkachel 7 "as is" kan een rendement halen van maximaal 80%. Wil je meer uit hetzelfde ding halen, dan kun je dat alleen doen door de luchttoevoer verder te optimaliseren. Zoals ik al heb uitgelegd is dat een veel efficientere manier, lees dat nog eens na alsjeblieft. Het verbrandings proces wordt door die optimalisatie echter ook kritischer, met een veel grotere kans dat de verbranding uit de hand loopt en er een vuile stook wordt geproduceerd. Niet iets om even te doen zonder meetapparatuur.

De andere manier is een extra kamer of kanalen toepassen om de temperatuur van de rookgassen te verlagen. Door een bell ter grootte van de helft van de oorspronkelijke kachel bij te plaatsen kun je dan nog maximaal 15% aan die al bestaande 80% toevoegen. Dan zit je op de grens van wat met een gewone schoorsteen via natuurlijke trek mogelijk is, de optie die over blijft is dat je met een ventilator gaat werken.

Aangezien die 80% geschikt was voor 60 m2 met moderne isolatie komt er met die extra capaciteit ongeveer 11,25 m2 bij. Daar gaat de ruimte weer af die de uitbreiding in beslag neemt en hou je grosso modo 10,5 m2 over. Als je dezelfde 60 m2 wilt verwarmen met uitbreiding, scheelt je dat een vijfde aan hout. De stookkamer is geschikt voor die tolerantie, die kan nog groter zijn. Daar valt verder niets meer over te steggelen, tel uit je winst.
Elke massakachel is een compromis, wil je een hoger rendement dan wordt het ding groter en/of ingewikkelder. En de foutmarge wordt groter. Wil je dat, ga je gang. Wil je dat niet, helemaal jouw keus.

@fransveldman,
Je hebt helemaal door hoe dit soort dingen werkt, dat is weer eens verfrissend. Bedankt.

[RicharddeBlauw]

@RicharddeBlauw,
Je hebt het maar zeer ten dele bij het rechte eind. En dat zit 'em in de getallen die je hanteert.

En die getallen waren nou net datgene wat maar als voorbeeld diende.

Ik heb het meer over het principe. Volgens mij is het duidelijk dat als je aan een kachel een extra Bell hangt van een paar honderd Kg en je krijgt dan volgens jou zeggen direct 15% meer rendement dat de kachel vóór de extra Bell dus een lager zo niet te laag rendement had. Ik schat dat de uitgangstemp. kennelijk aan de hoge kant was want anders kun je er nooit later nog een extra Bell aan hangen.

@RicharddeBlauw,
De andere manier is een extra kamer of kanalen toepassen om de temperatuur van de rookgassen te verlagen. Door een bell ter grootte van de helft van de oorspronkelijke kachel bij te plaatsen kun je dan nog maximaal 15% aan die al bestaande 80% toevoegen. Dan zit je op de grens van wat met een gewone schoorsteen via natuurlijke trek mogelijk is, de optie die over blijft is dat je met een ventilator gaat werken.

Ik heb zeer m'n twijfels over jouw makkelijke redenering. Dan zou je dus aan elke kachel een Bell kunnen hangen om op 95% rendement te komen. En waarom dan die kachel niet zo bouwen dat er direct 95% uit komt ? Nogmaals, als je minder warmte wil moet je gewoon een kleinere stookkamer nemen en daaruit volgend een kleinere kachel. Maar toch wel met hoog rendement !

[Wouter Gillis]

Dan zou je dus aan elke kachel een Bell kunnen hangen om op 95% rendement te komen. En waarom dan die kachel niet zo bouwen dat er direct 95% uit komt ?

Omdat je dan niet zeker bent dat die probleemloos gaat werken bij elke schoorsteen. Niet elke schoorsteen kan zonder rookgasventilator een rookgastemp van 68°C aan. (zoals peter het ook al bedoelde)

Volgens mij verwar je de "experimentele kachel" die Peter hier op het forum poste met de "commerciële" Bergkachel. Bij deze laatste is het immers niet de bedoeling om elke % rendement eruit te puren. Het is gewoon een kachel die compatibel is met de meeste schoorstenen en waar je op vlak van fundering geen heksentoeren hoeft uit te halen. En dan moet je compromissen maken. (lees: ietwat inboeten op rendement)

Groet Wouter

[fransveldman]

Ik heb zeer m'n twijfels over jouw makkelijke redenering. Dan zou je dus aan elke kachel een Bell kunnen hangen om op 95% rendement te komen.

Klopt! Mits de verbranding zelf optimaal verloopt. Je kunt bij iedere kachel de rookgassen via bell's e.d. zover afkoelen tot ze geen reden meer zien om op eigen initiatief de schoorsteen te verlaten, en/of het water eruit condenseert. Niet iedereen vindt dat even praktisch, dus de meeste mensen zoeken naar een compromis en leveren wat rendement in ten gunste van andere factoren zoals ruimte, tijd, geld, eenvoud, etc.

En waarom dan die kachel niet zo bouwen dat er direct 95% uit komt ? Nogmaals, als je minder warmte wil moet je gewoon een kleinere stookkamer nemen en daaruit volgend een kleinere kachel. Maar toch wel met hoog rendement !

Blijf nou toch niet zo gefixeerd op de afmetingen van die benzinetank (pardon, stookkamer). Het is geen kwestie van alles terugschalen! Je hebt voor optimale verbranding een temperatuur van 1200 graden nodig, of je dat nou doet in een kleine of in een grote stookkamer. Dus in alle gevallen verlaat de rook met een temperatuur van 1200 graden de stookkamer, en is het de taak van de rest van de kachel om die warmte eruit te halen. Het is niet zo dat als je een kleinere stookkamer hebt dat je diezelfde 1200 graden dan ineens in een evenredig kleiner afgaskanaal kunt afkoelen.
Ergo: de afmetingen van de stookkamer zeggen niet per definitie iets over de afmetingen van de rest van de kachel.
Je zou dat al moeten snappen, want bij een ijzeren potkachel is de vuurkamer 95% van de hele kachel, en bij een forse finoven misschien maar 10% of nog minder. Hoe hoger het rendement, hoe belangrijker (en groter) het hele traject NA de vuurkamer.
Om rookgassen van 1200 graden af te koelen naar 20 graden heb je gewoon ruimte nodig (of geforceerde warmtewisselaars). Die eerste 600 graden zijn het gemakkelijkste, daarna wordt het steeds moeilijker. Voor de laatste 20 graden moet je ingewikkelde toeren uithalen, of die stookkamer nou groot was of klein doet er niet toe.

Ook in een grote stookkamer is het niet de bedoeling dat je alles wat je erin kunt proppen ook tegelijkertijd laat verbranden. Wel eens van omgekeerd stoken gehoord? Het grootste gemak van een grotere stookkamer is dat je het hout minder kort hoeft te zagen en dat je het vuur wat langer kunt laten doorbranden. Net als dat een grotere benzinetank in de auto niks zegt over het rendement maar alleen maar dat je in 1 keer wat meer kunt tanken. Als ik de vuurkamer van mijn bergkachel zou halveren dan betekent dit niet dat ineens de venturie, expansieruimte, etc. ook ineens gehalveerd mogen worden en ik toch hetzelfde rendement zou halen. Waarschijnlijk zou er niks aan de kachel veranderen, behalve dan dat ik mijn houtblokken in tweeen moet zagen en vaker opnieuw moet vullen. De kachel zelf blijft even groot.

Frans

[peterberg]

En die getallen waren nou net datgene wat maar als voorbeeld diende.

Dan dient het voorbeeld in proporties te zijn, overdrijven maakt de zaak niet extra duidelijk.

Ik heb zeer m'n twijfels over jouw makkelijke redenering. Dan zou je dus aan elke kachel een Bell kunnen hangen om op 95% rendement te komen. En waarom dan die kachel niet zo bouwen dat er direct 95% uit komt ? Nogmaals, als je minder warmte wil moet je gewoon een kleinere stookkamer nemen en daaruit volgend een kleinere kachel. Maar toch wel met hoog rendement !

Fransveldman schreef het ook al: hoe meer rendement je er uit wilt halen, hoe meer ruimte, moeite en geld het kost. Je kunt er ook 98% uit willen halen, en die laatste 3 % neemt dezelfde plek in als de hele oorspronkelijke kachel. Afgezien van het feit of het rookkanaal dat aan kan. En die kleinere stookkamer? Daar wordt de kachel niet heel veel kleiner van want de temperatuur van het vuur zelf blijft even hoog. Volgens mij wil jij iets wat helemaal niet mogelijk is.

Nogmaals, je hoeft mij niet te geloven, maar ik ben hier aardig mee aan het stoeien geweest. Onder andere het rocket/bell project was zo'n partij experimenteren. Een vuurkamertje waar maar 3,5 kg zacht hout in kon, dunne wanden dus weinig massa, en met een ruimte beslag van ruim anderhalf keer die van de gewone bergkachel. De omvang van de kachel houdt geen gelijke tred met het rendement en de capaciteit van de stookkamer, ook al wil je dat het wel zo is.

Je kunt bijvoorbeeld een Tigchelkachel kopen, maar dan moet je wel de grootste nemen want die voldoet aan jouw specificaties. En levert uiteraard het hoogste rendement bij de omvang van een stookkamer die voor alle 4 de uitvoeringen gelijk is. Helemaal mijn punt, volgens jou zou de kleinste kachel ook de kleinste vuurkamer moeten hebben en een gelijk rendement. Dat is niet zo, het is het beste dat jij steen en been gaat klagen bij de ontwerper ervan.

Nu vind ik het wel voldoende. Ik leun nu maar achterover en wacht af wat je gaat bouwen, als dat er van komt.
Oh ja, als het ding klaar is wil ik graag komen meten. Ik ben altijd voorstander van meer invalshoeken om een probleem te benaderen. Aangezien meerdere mensen vinden dat up- en downscalen niet lineair is en jij blijft volhouden van wel, laat maar eens zien hoe je dat op gaat lossen.

Ik ben zeer benieuwd!

[gerard]

Je hebt voor optimale verbranding een temperatuur van 1200 graden nodig, of je dat nou doet in een kleine of in een grote stookkamer. Dus in alle gevallen verlaat de rook met een temperatuur van 1200 graden de stookkamer, en is het de taak van de rest van de kachel om die warmte eruit te halen.

Frans

Waarop baseer je die 1200 graden, en waar worden die dan volgens jou gemeten?
Ik ben reuze benieuwd.

groet,
Gerard

[RicharddeBlauw]

Je kunt bijvoorbeeld een Tigchelkachel kopen, maar dan moet je wel de grootste nemen want die voldoet aan jouw specificaties. En levert uiteraard het hoogste rendement bij de omvang van een stookkamer die voor alle 4 de uitvoeringen gelijk is. Helemaal mijn punt, volgens jou zou de kleinste kachel ook de kleinste vuurkamer moeten hebben en een gelijk rendement. Dat is niet zo, het is het beste dat jij steen en been gaat klagen bij de ontwerper ervan.

Waarom denk je dat de grootste het hoogste rendement heeft en de kleinste het laagste, de warmwater types even daargelaten ? Er valt trouwens niets te klagen, hoe zo dat ? Waarschijnlijk was bij het ontwerpen van de kachels de bouwwijze belangrijker dan het rendement van elk type afzonderlijk, toch handig als één stookkamer in elke kachel past. Dat kan, dat is een keuze, maar neemt niet weg dat de kleinste waarschijnlijk met een kleinere stookkamer toe kan voor een beter rendement.

Ik zeg trouwens nergens dat een kleine kachel hetzelfde rendement zou moeten hebben als een grote kachel. Ik zeg enkel dat je moet proberen met elke kachel (groot of klein) het hoogste rendement te halen wat met die kachel mogelijk is.

De omvang van de stookkamer hoeft ook geen gelijke tred te houden, zeg ik niet. Maar hoe kleiner de kachel hoe kleiner de stookkamer. De benodigde energie moet nou eenmaal uit een bepaalde hoeveelheid hout komen om een bepaalde hoeveelheid steen te kunnen opwarmen. Naar mijn mening heeft het geen zin om dezelfde hoeveelheid hout voor een kamer van 100 m2 te gebruiken als voor een kamer van 30 m2. Doe je dat niet verhoog je enkel de rookgassentemp. Daar is echt geen woord Chinees bij.

@fransveldman
Ken je een kachel die 1200 graden geeft ?

Je zegt ergens; Hoe hoger het rendement, hoe belangrijker (en groter) het hele traject NA de vuurkamer.
Exact, en als je dus teveel hout in de stookkamer hebt moet je noodgedwongen opschalen voor een behoorlijk rendement anders kan ie z'n warmte niet kwijt. Als je geen grote kamer/huis hebt wil je dus een hoog rendement met dus een kleinere kachel en dus minder hout.

We hebben het vandaag zelf geconstateerd in die 6D. Gevuld met 2/3 deel van een normale vulling door het hout horizontaal met veel lucht te leggen (zoals Peter doet). Duurt langer voor ie op temp. komt, stookproces korter en de steenmassa eerder koeler. Ik denk dat als de kachel kleiner zou zijn geweest met deze stookbeurt de kachel heter zou zijn geweest en dus langer zijn warmte had behouden. Voor een kleinere kamer zou dat gunstig zijn geweest, nu niet want je wil vroeger dan anders alweer stoken.

Straks zoek ik in mijn huis dus geen compromis. Ik heb nou eenmaal een bepaalde schoorsteen en een bepaalde warmtebehoefte. Het is toch logisch dat ik daar de kachel met het hoogste rendement bij wil ? Dat betekent dus geen 8 Kg hout verstoken in een stookkamer als het met een beter rendement ook met 6 kan.

@Peter, je bent hierbij uitgenodigd om te komen meten als ie klaar is. Ben zelf natuurlijk ook erg benieuwd.

[fransveldman]

Maar hoe kleiner de kachel hoe kleiner de stookkamer. De benodigde energie moet nou eenmaal uit een bepaalde hoeveelheid hout komen om een bepaalde hoeveelheid steen te kunnen opwarmen. Naar mijn mening heeft het geen zin om dezelfde hoeveelheid hout voor een kamer van 100 m2 te gebruiken als voor een kamer van 30 m2. Doe je dat niet verhoog je enkel de rookgassentemp.

Dus volgens jou geeft een grotere stookkamer een hogere temperatuur dan een kleinere?

@fransveldman
Ken je een kachel die 1200 graden geeft ?

Kun je ook inhoudelijk ingaan op de relevante delen van de tekst? Die 1200 graden was maar een getal en niet relevant voor de boodschap die ik wilde overbrengen. We kunnen het in een ander topic wel gaan hebben over welke temperatuur het beste rendement geeft. Ik kan je wel al vast vertellen dat de afmetingen van de stookkamer geen doorslaggevende invloed heeft op de temperatuur.

Je zegt ergens; Hoe hoger het rendement, hoe belangrijker (en groter) het hele traject NA de vuurkamer.
Exact, en als je dus teveel hout in de stookkamer hebt moet je noodgedwongen opschalen voor een behoorlijk rendement anders kan ie z'n warmte niet kwijt.

Hoezo? Wordt de verbrandingstemperatuur hoger als je er meer hout in doet?

We hebben het vandaag zelf geconstateerd in die 6D.

Wat heb je precies geconstateerd? Dat je met 2/3 deel vulling maar 2/3 van de warmte krijgt? Goh...

Gevuld met 2/3 deel van een normale vulling door het hout horizontaal met veel lucht te leggen (zoals Peter doet). Duurt langer voor ie op temp. komt, stookproces korter en de steenmassa eerder koeler.

Verrassend....

Ik denk dat als de kachel kleiner zou zijn geweest met deze stookbeurt de kachel heter zou zijn geweest en dus langer zijn warmte had behouden.

Want een kleinere kachel krijgt met minder hout een hogere verbrandingstemperatuur of zoiets?
Hee, maar dan leg je toch gewoon wat bakstenen in je stookkamer? Voila, dan heb je je kleinere stookkamer, en dus een beter rendement? Kun je de volgende keer zelf uitproberen met die tichelkachel: maak de stookkamer wat kleiner door er wat bakstenen in te leggen en kijk of ie het beter doet!

Straks zoek ik in mijn huis dus geen compromis. Ik heb nou eenmaal een bepaalde schoorsteen en een bepaalde warmtebehoefte. Het is toch logisch dat ik daar de kachel met het hoogste rendement bij wil ?

Dat betekent dat je nog maar weinig ruimte over houdt om in te wonen als je het hoogste rendement nastreeft. Of toch maar wel een compromis?

Misschien nog een goeie voor je om over na te denken: Bij welke kaars heeft de vlam de hoogste temperatuur? Bij een dunne kaars of bij een dikke kaars?

Frans

[peterberg]

Ik zeg enkel dat je moet proberen met elke kachel (groot of klein) het hoogste rendement te halen wat met die kachel mogelijk is.

Dat heb ik gedaan, alle overwegingen in aanmerking genomen.

Maar de praktijk is altijd weerbarstiger dan de theorie.

Nu ben jij aan zet, voor de volgende herfst kan-ie wel klaar zijn...

[RicharddeBlauw]

Misschien nog een goeie voor je om over na te denken: Bij welke kaars heeft de vlam de hoogste temperatuur? Bij een dunne kaars of bij een dikke kaars?Frans

Je hebt het steeds over een hogere temp. Lees je verkeerd. Ik heb het over korter of langer een hoge temp.

Ik hoop dat je begrijpt dat 4 Kg hout korter een bepaalde temp. geeft dan 8 Kg hout ?

En Peter geeft het eigenlijk zelf al aan. Kennelijk hebben alle kachels een lager rendement dan de 10D omdat alleen deze op de hoeveelheid hout is afgestemd. Zowel de 4, 6 als 8 hebben kennelijk dezelfde hoeveelheid hout, dezelfde energie in dezelfde stookkamer. Omdat ze in de kleinere steenmassa hun warmte niet kwijt kunnen gaat dat dus de schoorsteen uit en aldus een lager rendement.

Conclusie, minder hout, kleinere stookkamer, minder energie, kleinere kachel.

Verder begint Peter met op- of kleinerschalen. Ik heb het over het verkleinen van de stookkamer en kachel. Dat is wat anders. Ik neem even aan dat je met "schalen" bedoelt dat je alle onderdelen van de kachel in verhouding vergroot of verkleint.