Stralingswarmte

[deleted]

Kris De Decker doet een verdienstelijke poging: http://www.lowtechmagazine.be/2014/03/e ... latie.html

Toch spijtig dat hij niet eerst hier is komen discussiëren. Er zat meer in.

G

[Ernest Dubois]

Of Christopher Alexander's, Een Patroontaal gelezen.

[deleted]

Ernest,

Als ik hem te pakken krijg.
Ik moet eerst nog dringend de laatste editie van Landleven vinden .

G

[ritsaert snijder]

Ik heb hem!

[Ernest Dubois]

Nou de een is leuk misschien maar de andere moeten iedereen in de boekenkast hebben.

[Dutch John]

Kris zijn verhaal -en vooral de commentaren- gelezen hebbende, is het misschien verstandig een hardnekkig misverstand (althans voor de oppervlakkige lezer) uit de wereld te helpen. De beminde massakachel is tegenwoordig synoniem voor straling. De verguisde stalen kachels staan altijd in het convectiehoekje. Natuurlijk zorgen stalen kachels voor veel convectie, maar zij produceren ook straling. En behoorlijk wat, vanwege de hoge oppervlaktetemperatuur. Probleem van de stalen kachel is, dat deze beide in extreme mate en tegelijkertijd produceert. Het is alles of niets.

Bij de massakachel is het stralingsniveau minder door de lagere oppervlaktetemperatuur. De massakachel kan dat compenseren door een grotere omvang. En een massakachel zorgt zeker ook voor convectie. Behoorlijk wat zelfs, door zijn omvang, maar het is een matige en gedoseerde warmte. Als een massakachel alleen straling zou produceren, dan moet je altijd "in beeld" en dichtbij de kachel blijven om het te "oogsten". Dat kan alleen midden in een éénkamerwoning zonder al teveel meubels.

Ik heb niets tegen massakachels, maar de stalen kachels krijgen te vaak een onverdiende rotschop. De ideale kachel is naar mijn mening een combinatie van de twee. Voldoende massa om voor langere tijd warmte op te slaan. Voldoende dikte van de buitenschil om een matige oppervlaktetemperatuur te verkrijgen, zodat deze lange tijd matige convectie en helaas ook matige straling levert. En een afschakelbaar hoge temperatuurconvectiedeel als je een koude kamer snel op temperatuur wilt krijgen, hoort er gewoon bij.

Groet,
DJ

[RuudBalk]

@ Dutch John

Zo is het maar net.

Wat ik nog wil zeggen en toevoegen, het is bij mijn "gewone" houtkachel niet alles of niets. Als rond half tien 's-avonds de laatste vulling (1 kilo) in de kachel gaat, hebben wij 's-morgens 7.00 uur nog steeds een behagelijke kamertemperatuur. Veel warmte-opslag in muren en betonnen plafond.
Via een open trap en warmte van de schoorsteen wordt ook de bovenverdieping verwarmd.

Ik moet eerlijkheidshalve wel melden dat we een tussenwoning hebben, redelijk geïsoleerd. En zo als al eerder op dit forum gemeld, elke situatie is weer anders. Ook gaat er eerst een dikke trui aan voor de CV wordt ingeschakeld.

Groet,
Ruud.

[OBL-Rien]

Best wel een interresant artikel, maar er wordt imo teveel gedaan alsof je stralingswarmte kunt hebben zonder convectie en omgekeerd. Dat is natuurlijk onmogelijk.
Mij lijkt het dat de meest efficiente kachel die is waarbij je op de kachel kunt zitten. Dan heb je conductie, convectie en straling tegelijk. Maar ongeacht het soort warmte overdracht, als je lang genoeg verwarmt wordt de gehele ruimte op dezelfde temperatuur gebracht. Een verschil in effectiviteit zit hem imo vooral in tijdelijke verwarming. Als je s'avonds slechts 2-4 uurtjes op een behagelijke temperatuur wilt zitten, dan zit je het beste op de kachel. De gemiddelde luchttemperatuur in de ruimte mag dan best laag blijven, zolang de kachel warmer is dan je lichaamstemperatuur denk ik dat het behagelijk blijft.

PS: een verwarming aan je voeten en vingers doet ook wonderen voor het behagelijk voelen....

[deleted]

Kris zijn verhaal -en vooral de commentaren- gelezen hebbende, is het misschien verstandig een hardnekkig misverstand (althans voor de oppervlakkige lezer) uit de wereld te helpen. De beminde massakachel is tegenwoordig synoniem voor straling. De verguisde stalen kachels staan altijd in het convectiehoekje. Natuurlijk zorgen stalen kachels voor veel convectie, maar zij produceren ook straling. En behoorlijk wat, vanwege de hoge oppervlaktetemperatuur. Probleem van de stalen kachel is, dat deze beide in extreme mate en tegelijkertijd produceert. Het is alles of niets.

Bij de massakachel is het stralingsniveau minder door de lagere oppervlaktetemperatuur. De massakachel kan dat compenseren door een grotere omvang. En een massakachel zorgt zeker ook voor convectie. Behoorlijk wat zelfs, door zijn omvang, maar het is een matige en gedoseerde warmte. Als een massakachel alleen straling zou produceren, dan moet je altijd "in beeld" en dichtbij de kachel blijven om het te "oogsten". Dat kan alleen midden in een éénkamerwoning zonder al teveel meubels.

Ik heb niets tegen massakachels, maar de stalen kachels krijgen te vaak een onverdiende rotschop. De ideale kachel is naar mijn mening een combinatie van de twee. Voldoende massa om voor langere tijd warmte op te slaan. Voldoende dikte van de buitenschil om een matige oppervlaktetemperatuur te verkrijgen, zodat deze lange tijd matige convectie en helaas ook matige straling levert. En een afschakelbaar hoge temperatuurconvectiedeel als je een koude kamer snel op temperatuur wilt krijgen, hoort er gewoon bij.

Groet,
DJ

Sorry DJ, dat ga ik nu toch moeten tegenspreken.

Het punt is net dat de verliezen afnemen als het stralingsaandeel toeneemt. (De verliezen: minder verluchtingsverliezen door lagere luchttemperatuur, minder conductieverliezen door warmere/drogere muren).
Dus als een stalen kachel meer straling en meer convectie produceert zegt dat niet veel over de verhouding, enkel dat er ùmeer vermogen afgeleverd wordt per tijdseenheid.

De nadelen van menige 'stalen' kachel zitten hem trouwens in de afgekoelde vuurhaard (dus de slechte verbranding) en de stofschroei (kankererwekkend) aan het hete oppervlak.

En daarnaast is het punt dat stralingswarmte met golflengte van boven 13 µm ook door de lucht(moleculen) wordt opgenomen en dus eigenlijk ook bij het convectie-aandeel te tellen valt. Dit punt vind je in de grafiek en uitleg bij BILD1.6 pagina 12 van deze studie: http://www-user.rhrk.uni-kl.de/~kosack/ ... ichtIR.pdf De studie waar Kris z'n artikel grotendeels op baseert.
Stralen met golflengte boven 13 µm worden uitgezonden door oppervlaktes die warmer zijn dan 120°C.

Dit laatste is trouwens wel een interessant gegeven om in rekening te brengen bij het bouwen van massakachels.
Om het 'nuttige stralingsbereik' te optimaliseren moet de oppervlaktetemperatuur tussen 60° en 120 ° C liggen.
Ik denk dat het bij menige grote massakachel vaak lager ligt. (over 24 uur bekeken)

Best wel een interresant artikel, maar er wordt imo teveel gedaan alsof je stralingswarmte kunt hebben zonder convectie en omgekeerd. Dat is natuurlijk onmogelijk.

Stralingsaandeel verhogen zonder het convectie-aandeel mee op te trekken is moeilijk, maar wat wel mogelijk is het convectieaandeel stil te leggen zodat pure straling overblijft. Hoe ? Door een paneel tegen een goed geïsoleerd plafond te monteren.
Het paneel zal in eerste instantie de lucht rond het paneel mee opwarmen. Maar warme lucht blijft boven tegen het plafond (en paneel plakken). Dus na een tijdje zal de luchtlaag rond het paneel even warm zijn als het paneel. Dan vindt er geen warmte-uitwisseling meer plaats tussen paneel en lucht. Vanaf dat moment kan het paneel enkel nog warmte kwijt middels straling naar beneden.
Dit is de enige vorm van pure straling.
Hoe die warmte in dat paneel wordt opgewekt (water, elektrisch, ...) is trouwens van geen enkel belang.

G

[OBL-Rien]

Best wel een interresant artikel, maar er wordt imo teveel gedaan alsof je stralingswarmte kunt hebben zonder convectie en omgekeerd. Dat is natuurlijk onmogelijk.

Stralingsaandeel verhogen zonder het convectie-aandeel mee op te trekken is moeilijk, maar wat wel mogelijk is het convectieaandeel stil te leggen zodat pure straling overblijft. Hoe ? Door een paneel tegen een goed geïsoleerd plafond te monteren.

I stand corrected.

[deleted]

Mocht iemand volgende gegevens boven water krijgen:

1.De werkelijk 'verliezen' van elekticiteitsproduktie: Hoeveel KWH gaat er 'in' per kwh dat er werkelijk aan de klant geleverd wordt (out) ? (opwekkingsverliezen, transportverliezen, ...) => De Duitse studie geeft me immers sterk de indruk dat het de kWh van elektriciteit enkel aan de OUT-kant inrekent en die van gas primair.

2.Hoe wordt de kost van aanleg en onderhoud aan het netwerk ingeteld ? De afvalfase van bijvoorbeeld het nucleaire aandeel (20% ?) ?

3.Wat is het 'werkelijke' aandeel 'hernieuwbare energie' in het pakket van elektriciteit en meerbepaald in het stookseizoen ?
Ik heb namelijk al veel artikels gelezen waar uit blijkt dat het kleine percentage 'duurzame' elektriciteit feitelijk virtuele 'certificaten' zijn die van Scandinavische landen gekocht worden. Daarnaast veel biomassa die verstookt worden in oude kolencentrales, waar (ivgl met een massakachel) ook fijnstof en co geteld mogen worden. En ten slotte veel zomerzonnestroom waar je in de winter niets aan hebt, maar die toch ingeteld worden omdat men de noemer doodleuk op 'jaarbasis' stelt.
Om van de pruttelende standby stegcentrales maar niet te spreken die telkens moeten moduleren als er een wolk voor de zon schuift.

G