Ecologieforum

Ha Peter,

Dank je wel voor je reactie.

Ik bedoelde inderdaad het interne oppervlakte van de bell in m2. Zonder modificaties (warmtebank 50 cm breed) is het totale oppervlakte aan interne bell's circa 8.8 m2. Maak ik de bank 40 cm breed, dan kan ik dat reduceren naar 8.1 m2.

Ik ben overigens voorstander van een juist gedimensioneerde bell

Ik ook, liever dat het goed zou moeten werken volgens de theorie. Als het dan tegenvalt kan er altijd nog worden ingegrepen. Dank je wel voor de informatie, 9.4 m2 oppervlakte is ruim voldoende voor de oorspronkelijke bank en 1 ton. Echter, plaats ik een 2e vat bovenop het eerste om ervoor te zorgen dat ik het vat niet (snel) kapot stook, dan vergroot ik het interne oppervlakte met nog eens 2.54 m2. Zelfs met de verkleinde bank zat ik op 8.1 m2, met de extra ton zit ik dan op 10.64m2. Als de rocket 9,4 m2 aankan dan zit ik met een volledig extra vat weer erboven. Hoeveel ruimte boven de riser is wenselijk om het vat niet (snel) op te stoken?

Dank weer allemaal voor de input!

Dat lijkt me niet geschikt in een warme omgeving.

Helemaal mee eens! Piepschuim begint te smelten bij 70 graden. Rond de 100 graden is dat effect goed zichtbaar met het blote oog waarbij er een boel nare gassen van af komen. Brandveiligheid met gipsplaten is enkel bedoeld om je de gelegenheid te geven om je huis te ontvluchten - rookmelders e.d.! Immers, nog voordat de gipsplaten zijn doorgebrand, zijn de rachels onder de gipsplaten al weggefikt (als die van hout zijn gemaakt) en komt het hele zooitje naar beneden. Nooit gebruiken in dezelfde kamer waar een vuur is (of die nu in een kachel zit of niet)

Dank voor de terechtwijzing dat ik dat niet erbij had vermeld!

Ah, OK.
Ik had uit die paragraaf begrepen dat je piepschuim+gips tussen je bank en je buitenmuur ging plaatsen.
Misverstand opgelost.

Je weet maar nooit wie achteraf het ook zo leest en zo uitvoert.

WernerDeJong schreef:Kleppen naar bank 1 / 2, die had ik in mijn oorspronkelijke bedenksel inderdaad gemaakt. 2 buizen zonder kleppen werden al snel 2 buizen waarvan er 1 een klep kreeg.

Over kleppen valt inderdaad te discussieren. Je moet er in ieder geval voor zorgen dat de rookgas altijd een uitweg heeft ongeacht de klepstand.
Maar 2 buizen (met klep) in één massa(bank) is wel iets minder efficiënt dan 2 apart laadbare massas (bankjes).

G

Ha Gandalf,

Mee eens, vandaar ook de uitgebreide reactie op piepschuim Ik weet dat, jij weet dat, maar wie meeleest wellicht niet. (Ter extra info, piepschuim is ook een bestandsdeel in napalm.... en dat brand ook heeeeeel erg goed)

De tekening met buizen door massa, versus bank bells, is inderdaad een ander concept en voornamelijk gedreven vanuit een eerste verkenning. Bankjes maken met materialen die voorhanden zijn in plaats van buizen kopen (die dan ook nog eens een slechtere efficientie veroorzaken tov bell) is wat mij betreft een eenvoudige rekensom

Als ik iets tussen de kachel en buitenmuur ga plaatsen, dan zal dat in de vorm van 5cm rockwool zijn met daaroverheen aluminium voor de straling + afwerking. Vaak zijn rockwool dekens al gecombineerd met alu, voor dampdichte constructies dus dat is dan weer een plus

WernerDeJong schreef: Als ik iets tussen de kachel en buitenmuur ga plaatsen, dan zal dat in de vorm van 5cm rockwool zijn met daaroverheen aluminium voor de straling + afwerking. Vaak zijn rockwool dekens al gecombineerd met alu, voor dampdichte constructies dus dat is dan weer een plus

Is dat dan met behoud van een luchtspouw ? Of wordt de ruimte tussen muur en kachel hiermee volledig opgevuld ?

G

De totale luchtspouw van de muur tot de ton is 20 cm.
De totale luchtspauw van de muur tot de bank is 10 cm.

Ik ben van plan om de ton in te lemen met 5 cm (maar ik hoop op circa 10 uit te komen voor de massa) en de muur met 5cm rockwool te bekleden. Dan blijft er in eerste instantie 8 cm spouw over (2cm afwerking), en later 3cm. Dit zal ik enkel doen tot een meter hoogte, alles daarboven blijft lucht spouw - 10 dan wel 15 cm.

De spouw van bank naar muur wil ik vullen met rockwool en daarna met leem afwerken als achterkan van de bank.

Een ander isolatie materiaal (dan rockwool) is natuurlijk ook goed. Vermiculiet heb ik al vaak voorbij zien komen als opvul materiaal.

Helder.
Ik prefereer een open luchtspouw boven opvullen met 5-tal cm (rotswol) isolatie. Of andere isolatie.
De luchtspouw kan meer warmte(kwh) afvoeren (convectie) dan 5 cm rotswol kan tegen houden denk ik dan.
Dan heb ik nog liever de warmte in de lucht , dan in de buitenmuur achter de isolatie. (performantie van een luchtspouw wordt pas gehaald bij grote diktes isolatie. Vermiculiet, perliet, enz hebben een slechtere lambda en behoeven dus nóg grotere diktes)

De reflectielaag (alu) gaat ook enkel nut (voor warmteoverdracht) hebben als hij voor een luchtspouw staat.
In de massa is er geen sprake van reflectie, enkel conductie. En voor conductie scoort alu erg goed. (hoewel hier ook verwaarloosbaar door de flinterdunne dikte).
De alu laag zou ook de isolatieplaat luchtdicht maken. Klopt als hij heel blijft, maar dit geldt niet voor de achterliggende muur, die heeft ook last van flankdiffusie rond de plaat heen.

G

Ha Gandalf,

Dank je wel voor je reactie. Als ik dit zo lees, dan is het beter om de muur te laten zoals hij is (wellicht een ander verfje erover)

Vind ik qua inspanning een uitstekend plan! Maar voor een goed plan is het zeker waard hierover na te denken. Achter de warmtebank zal ik wel de luchtspouw dicht maken met isolatie, maar rond de kachel dan niet. Mochten anderen een verschillend beeld hierover hebben dan is de input natuurlijk meer dan welkom. Maar ja, Gandalf heeft een goed argument wat me minder werk kost....

Nou,

Ik ben ook vragende partij voor andere meningen ivm dit probleem.

Zoals ik het nu zie is samengevat:

-1-Als je de ruimte opvult met isolatie, moet het direct een dik pak isolatie zijn om zelfs maar in de buurt te komen van de performantie van een simpele luchtspouw. Zelfs als je dat dik pak isolatie geplaatst heb, zit je met het nadeel dat je de kachel wel regelmatig moet stoken, want als de kachel lange tijd niet gestookt wordt fungeert die isolatie als een dik pak binnenisolatie ter hoogte van de muuraanzet met alle bekende nadelen tot gevolg (condensatie binnenlucht achter de isolatie in de muur)

-2- Luchtspouw valt wel te verbeteren door een dunne vorm van isolatie met een reflecterende laag tegen de buitenmuur. Zoals de bekende radiatorfolie. Deze format valt wellicht zelfs moeilijk te overtreffen met dikke pakken isolatie.

Het blijft natuurlijk een probleem dat veroorzaakt wordt door de kachel voor een buitenmuur te plaatsen.

NB: Al aan voorzetramen of luiken gedacht voor de ramen boven het bankje ?

G

Ha Gandalf,

Voorzetramen en luiken zijn al de revu gepasseerd. De bovenverdieping is geheel uitgevoerd met luiken (aan de binnenkant) Scheelt enorm veel warmte en snachts is het ten minste donker in de kamers, ook al staat de zon zoals nu in de zomer nog vol in de lucht.

Beneden gaan tzt voorzetramen komen. Om te beginnen met de ramen bij de kachel is natuurlijk een goed idee!

p.s. voor de mensen die het interresant vinden, ik heb rits zijn excel met maatvoering van de rocket, wat opleuking gegeven met een dwarsdoorsnede en vooraanzicht + maten die daarbij horen.

viewtopic.php?f=3&t=3893&p=77244#p77244

WernerDeJong schreef:Hoeveel ruimte boven de riser is wenselijk om het vat niet (snel) op te stoken?

Bij een R177 vind ik 30 cm een minimum. Geen idee hoe heet een vat wordt dat op die afstand boven de riser een R314 zit. Kan wel eens heftig worden, dan lijkt 60 cm een wat veiliger afstand.
Ter vergelijking: in Polen heb ik een compleet verschaalde 10 cm versie gemaakt (R78,5) en die in een vat gebouwd. De afstand tot het deksel van het vat was 4 cm omdat er op gekookt moest kunnen worden. Er was een vlek van 15 cm rond die 600 graden werd in deze opstelling. Bij een volgende zou ik liever wat meer nemen.

Ha Peter,

Dank je wel voor je reactie.

600 graden op 4 cm. dat is inderdaad best heftig en lijkt voor een kookplaat net een graad of 200 te veel. Was dat een dikwandig of dubwandig vat? (Geen idee hoeveel dat uitmaakt)

Het zou interresant zijn als er metingen qua temperatuur uit de verschillende risers gedaan konden worden. Ik kan me voorstellen dat op een gegeven moment wel meer (volume) hete lucht door de buizen gaan, maar niet zozeer "heter" Dan zou dit als een staatje kunnen worden toegevoegd aan de excel sheet als een soort aanbeveling.

Uitgaande dat voor de R314 er een totale riser + schoorsteen lengte van 1450mm is gewenst (optimaal), en het vat circa 900mm hoog is, zit ik met 2 vaten op 1800 mm = circa 600mm boven de riser. Het hele zaakje wilde ik een 400 mm van de grond af laten beginnen / dan kan je ten minste nog een beetje fatsoenlijk stoken wat betekend dat het gehele gevaarte 2200 mm hoog wordt. Dat is 300 mm onder mijn plafond. Stel dat ik voldoende leem aan de bovenkant smeer, dan lijkt me dat geen probleem maar toch even de mening van menig expert alhier.

Nu had ik een tijdje terug de vraag gesteld, hoe hoog moet de schoorsteen zijn om dit lekker te laten trekken? De top sectie van de schoorsteen zal bestaan uit isoduct buizen en het is vrij gemakkelijk er een stuk op te zetten van bijvoorbeeld 50 cm. Mijn totale buis is nu 4,5 meter isoduct + 2 meter enkelwandig en hij komt dan 1 meter boven de nok uit. (6,5 meter in totaal)

Ik las nog iets wat ik in de groep wil gooien.

Voor de totale oppervlakte berekening. Moet ik de bodem van de bell's meenemen of enkel de wanden plus plafond?

WernerDeJong schreef:Voor de totale oppervlakte berekening. Moet ik de bodem van de bell's meenemen of enkel de wanden plus plafond?

De rook stroomt nauwelijks langs de vloer omdat de uitgang direct boven de vloer zit. Na verloop van tijd wordt de vloer toch matig warm door afstraling van de wanden. Maar voor de berekening telt-ie niet mee, dat is correct.