Ontwerp massakachel

[naets]

Beste,

Ik ben er weer even tussenuit geweest.
Heb mijn idee om een massakachel te maken nog steeds niet kunnen loslaten.
Ik heb een ontwerpje gemaakt en wens hierover ook wat te discussiëren.

Ik wens te werken met een dubbelwandig systeem zoals Peter weergeeft, meer constante warmte.
Ik zou het binnenste deel vervaardigen in schamottesteen (klamp gemetseld) en het buitenste met gewone stenen (ook klamp gemetseld). Het geheel zal bezet worden met een dunne laag leem en indien nodig op die manier nog verzwaard worden.

Als vuurkamer maak ik een systeem gebaseerd op de Ortner grundofen daar ik ook een volledig gesloten systeem wil.

De warmtemuur is redelijk ondiep (20 cm binnenkant gemeten) maar wel 2 meter breed (onderaan de breedte van de buurkamer aftrekken) en 2.2 meter hoog.
Ik wens een systeem te ontwikkelen met rechts een soort kleine "Bell" el links een soort kanalen systeem zoals een grundofen.
Nu is mijn vraag, is dit optimaal? gaat het kanalen gedeelte niet zorgen voor een te hoge "gassnelheid" waardoor te weinig warmte kan worden afgegeven?
De "bell" is uiteraard ook maar klein, maak ik deze beter grote en de kanalen vervolgens kleiner (maar dan vrees ik nog een grotere gassnelheid in de kanalen).

[naets]

uiterlijk zal het er zo uitzien.

[Pietje]

Waarom zou je een bell met labyrint willen combineren?

Je kan denk ik beter twee brede bellen boven elkaar zetten, zodat ook het midden van de muur warm wordt. Deze onderste bell verwarmt wel de bovenste bell, dus daar wat isolatie tussen stoppen.

Schoorsteen rechtsboven?

[naets]

Schoorsteen midden boven.

Ik wou meer massa creëren met het labyrint en een mooie verdeling van de warmte daar dat het gedeelte is waar het bankje komt.
Als ik met twee bellen boven elkaar werk had ik het idee dat de bovenste bell niet al te groot gaat zijn daar ik bij uitgang van de riser al op 1.3 meter ongeveer.

[ritsaert snijder]

Als vuurkamer maak ik een systeem gebaseerd op de Ortner grundofen daar ik ook een volledig gesloten systeem wil.

Best mooi en best prijzig. Met een volledig gesloten systeem bedoel je dat je de verbrandingslucht van buiten wil halen? Wat is voor jou het voordeel?

Op je tekening zie ik meer een bell (heel klein met een diepte van 20 cm), een stukje tegenstroomkanaal en een verticaal kanaal met versperringen (de rookgassen kiezen de kortste weg naar boven). Als ik dat vergelijk met mijn finoven met een schoorsteen van 185 mm dan vrees ik dat de rookgassen met een vrij hoge temperatuur naar buiten gaan.

Uiteindelijk gaat het er om om zoveel mogelijk hitte uit het hout te halen en om die warmte zoveel mogelijk in huis te houden.

Ik ken de eigenschappen van de Ortner grundofen onvoldoende om iets zinnigs te zeggen over een alternatief.

[naets]

Het is inderdaad de bedoeling verbrandingslucht van buiten te nemen. Ik heb ook een balansventilatie thuis (systeem D).
Mijn verbrandingslucht zou ik uit mijn kruipkelder halen. Ik begrijp wel dat lucht uit de kamer reeds warmer is en aldus resulteert in een hogere temperatuur maar opteer toch voor een gesloten geheel.


Zou ik dan meer warmte kunnen recupereren indien ik er gewoon 1 bell van maak?
Ik hoopte met mijn kanaal met versperringen juist meer warmte te onttrekken aan de rookgassen. Natuurlijk mag de gassnelheid niet te hoog zijn zodat de rookgassen wel degelijk hun warmte kunnen afgeven.

Met systeem Ortner grundofen had ik een idee zoals http://www.mha-net.org/docs/v8n2/wildac13b.htm

[ritsaert snijder]

TS schreef; Het is inderdaad de bedoeling verbrandingslucht van buiten te nemen. Ik heb ook een balansventilatie thuis (systeem D). Mijn verbrandingslucht zou ik uit mijn kruipkelder halen. Ik begrijp wel dat lucht uit de kamer reeds warmer is en aldus resulteert in een hogere temperatuur maar opteer toch voor een gesloten geheel.

Probleem is wel dat dit invloed op de trek kan hebben. Maar je wil ook geen lucht uit de kruipruimte in je huis.

Ik zou er een vrij lage bell van maken om de warmte laag te houden. Maar ik weet niet wat die vuurkamer kan trekken. Wat zit er achter de kachel, een buitenmuur?

[Pietje]

Zoiets?

(Bovenkant Bell 1 isoleren, om warmtelek naar bell2 te voorkomen)

Selectie_002.png

[kiekeboe]

ik zou dan het verticale stuk van de scheiding tussen bell 1 en 2wat laten doorlopen om kortsluiting te voorkomen.

en misschien een by-pass?

kun je het ding ook nog schoonmaken?

[Pietje]

Je hoeft niet bang te zijn voor kortsluiting. De lucht is warmer dan wat er in die tweede bell zit, en beweegt al vertikaal. Die gaat dus meteen naar boven en zakt pas bij afkoeling.

Een bypass is makkelijk te maken. Ik ken de vuurkern niet van deze kachel; als die een schoorsteen nodig heeft voor voldoende trek, dan vraag ik met af of het gaat werken, en heb je zowiezo een bypass nodig voor het aansteken.

[ritsaert snijder]

Ik zou het risico van kortsluiting niet uitsluiten want het gaat maar om 70 cm met een bell diepte van 20 cm.

Waarom bouw je dit niet op basis van een Rocket batch box? Dat kan ook met een externe luchtaanvoer en dan kunnen we iets zinnigs zeggen over de ideale opbouw van een bell.

Gaat je ook een bak met geld schelen.

[naets]

Achterzijde is een buitenmuur.

Ik zou de vuurkamer zelf maken dus qua kosten zal het niet zoveel schelen denk ik (zoals mijn vorig geposte link) .

Ik ben niet echt helemaal mee met het gegeven "kortsluiten". Tot hoever van de bodem zou dan het verticale scheidingsmuurtje moeten komen (200mm?)?

Ik kan me niet direct voor de geest halen hoe ik een rocket batch box met externe luchtaanvoer bouw.

Ook kan ik in mijn systeem, zoals bij een finoven, een hoeveelheid hout leggen en stoken van boven naar onder.

Het is weliswaar correct dat een rocket me meer ruimte zal opleveren, meer plaats voor de bell.

[ritsaert snijder]

Achterzijde is een buitenmuur.

Ga je dat goed isoleren?

Ik zou de vuurkamer zelf maken dus qua kosten zal het niet zoveel schelen denk ik (zoals mijn vorig geposte link) .

Heb je een gedetailleerde bouwtekening en alle gegevens van dat ding?

Ik ben niet echt helemaal mee met het gegeven "kortsluiten". Tot hoever van de bodem zou dan het verticale scheidingsmuurtje moeten komen (200mm?)?

Uitgangspunt is dat de ingaande pijp iets hoger zit dan de uitgaande pijp. Dus dat moet system size zijn.

Ik kan me niet direct voor de geest halen hoe ik een rocket batch box met externe luchtaanvoer bouw.

Ik vind het trouwens niet ideaal (externe lucht)
optie 1 met een voordeur en dan de lucht van onderen inbrengen (onder de deur met een buis)
optie 2 met een panoramadeur en dan de lucht via een buis van de zijkant

Ook kan ik in mijn systeem, zoals bij een finoven, een hoeveelheid hout leggen en stoken van boven naar onder.
Dat kan met een rocket ook zie http://batchrocket.eu. Maar met een finoven doe je dat om de vaart te remmen dat is met een RBB niet nodig.

[Pietje]

Een bell werkt als volgt: warme lucht komt (liefst laag) in de bell (doos, ruimte). De warme lucht stijgt vanzelf tot tegen de bovenkant van de bell. Daar geeft de lucht warmte af, koelt af, wordt zwaarder en zal vanzelf (langs de wanden waar nog meer warmte wordt afgegeven) naar beneden zakken. De uitgang van de bell zit daarom ook onderaan; enkel de koudste lucht gaat naar buiten. Kortsluiten wil zeggen dat de warme lucht die de bell in komt, direct door de schoorsteen wordt weggezogen zonder dat deze lucht de tijd heeft om warmte af te staan aan de bell wand.

Uitgangspunt is dat de ingaande pijp iets hoger zit dan de uitgaande pijp.

De situatie die Ritsaert beschrijft, werkt altijd. Het is het veiligst om de bell zo uit te voeren. Maar het is geen must; als de horizontale afstand tussen de ingang / uitgang groot is (>> diameter invoer), en de luchtsnelheid laag, hoef je geen problemen te verwachten. Nu is de luchtsnelheid niet heel laag in deze bell, vanwege de smalle (20cm) uitvoering. Kies maar

De uitvoer van de tweede bell (dus de schoorsteenpijp) is zo dik in verhouding tot de breedte van de binnenkant van de bell, dat het lastig kan worden voor rookgassen om aan de rechterkant te komen. Binnenkant bell iets dikker maken?

[naets]

De uitvoer van de tweede bell (dus de schoorsteenpijp) is zo dik in verhouding tot de breedte van de binnenkant van de bell, dat het lastig kan worden voor rookgassen om aan de rechterkant te komen. Binnenkant bell iets dikker maken?

Dit begrijp ik niet helemaal?

Ik zou de bell graag dieper maken maar dat gaat niet echt. Tot 25 cm (binnenkant gemeten) moet wel mogelijk zijn in plaats van 20 cm, maar zal dit al iets opleveren?

Ik begrijp uit het principe van de bell dat de warme gassen moeten blijven hangen en dan zakken wanneer hun warmte is afgegeven. Is bij een grundofen of leemkachel niet hetzelfde principe van toepassing als mijn kanalensysteem? Of zie ik dit verkeerd?

Ik kan er inderdaad wel een dubbele bell van maken (bovenste bell weliswaar klein dan) en deze verbinden langst de linker kant door een kanaal vervaardigd uit schouwpotten bijvoorbeeld (of is het beter dit ook uit schamotte te doen, misschien wel meer massa dan)?

Zal de binnenste bell genoeg warmte opnemen om aan de buitenste muur af te geven, of is een dubbele opbouw af te raden (en verzwaar ik beter met leem).

Aan de zijde waar de bell tegen de buitenmuur aan komt plaats ik extra isolatie. Wat word hiervoor aangeraden (misschien ook reflecterend deken, dat ben ik reeds een keer tegengekomen)

Alvast dank voor jullie reacties!!!! Ik leer