Stop de windmolen waanzin

[Ingir]

punt1: Wat heet 'onnodig verbruik' ? Uit eerdere reacties begreep ik dat aan het comfortniveau niet geraakt mag worden. Wat 'nodig' is, is geen wetenschappelijk meetbaar gegeven.

punt3: Interessante casus bij een bepaalde (splinter)groep in de (Duitse)monumentenzorg. Zij stellen namelijk dat isolatie (punt 2) een groot (en niet berekend in alle soorten 'normen') deel van de passieve zonnewinsten teniet doet bij massieve muren. En alzo zorgt voor een groot verlies dat het spaarpotentieel van de isolatie serieus onderuit kan halen...
Louter als exemplarisch voorbeeld ...

Ik zou zeggen dat de mensen in het filmpje punt1 aardig geoptimaliseerd hebben en daardoor punt 2 tem 6 kunnen schrappen.

Met de laatste opmerking ben ik het gedeeltelijk eens alhoewel ik dat slechts als voorbeeld zie niet als doel. De rest is onzin.

[deleted]

Met de laatste opmerking ben ik het gedeeltelijk eens alhoewel ik dat slechts als voorbeeld zie niet als doel. De rest is onzin.

Hoezo ? Wegens nog niet tegengekomen in de reclame-folders ?

G

[David86]

Omdat we het probleem nu bij ons zelf moeten gaan zoeken in plaats van in techniek of techneuten denk ik, als men dat beseft word een gefundeerd verhaal vaak afgedaan als onzin.

Een realiteit die niet met onze wensen strookt zullen we als mens blijven ontkennen tot we er absoluut met geen mogelijkheid omheen kunnen kijken, de olifant in de huiskamer zeg maar..

[Ingir]

Met de laatste opmerking ben ik het gedeeltelijk eens alhoewel ik dat slechts als voorbeeld zie niet als doel. De rest is onzin.

Hoezo ? Wegens nog niet tegengekomen in de reclame-folders ?

Van die splintergroep? Nee, nooit gezien. Voor die eco-onzin in reclames ben ik al helemaal ongevoelig, eigenlijk voor alles waar "groen" of "eco" in wordt gebruikt. Voor isolatie (niet alle maar wel veel) maak ik een uitzondering omdat dit een lowtech-produkt is (zit geen stekker aan), dat gemaakt kan worden van hernieuwbare materialen, dat het warmteverlies beperkt en het comfort verhoogt, dat net zo lang mee gaat als de woning zelf, geen onderhoud of stroom nodig heeft, en één van de weinige bouwmaterialen die zichzelf meerdere malen terug verdient binnen de levensduur.

Niet dat alles koek en ei is want isolatiematerialen kunnen doorgaans slecht tegen vocht, kunnen inzakken, de isolatiewaarde verliezen, worden vaak verkeerd aangebracht, worden vaak te weinig aangebracht, zijn niet sexy want er zit geen stekker aan, sowieso onzichtbaar in de verborgen holtes van de woning en meestal lelijk genoeg om weg te stoppen achter een dikke stuclaag of muur.

[Dutch John]

Of isolatie veroorzaakt problemen die groter zijn dan de opbrengst. Zo durf ik de spouw van onze vooroorlogse woning niet vol isolatie te laten blazen. Optrekkend muurvocht kan dan alleen naar binnen weg. Dat betekent meer ventileren. Balansventilatie om de gewonnen energie niet weg te gooien? Dan begint het te lijken op een medicijn voor de bijwerkingen van een medicijn voor de bijwerkingen..... enzovoort.

En daarom gaan we de woning weer verwarmen met de insteek zoals de bouwers het destijds bedoeld hadden: alleen de ruimtes waarin geleefd wordt. Dat lijkt te kunnen met 10-12 m3 hout per jaar. Inclusief koken en SWW en zonder al teveel inlevering van comfort. Met balansventilatie kan daar een paar kuub vanaf. Tegenover die paar kuub hout -die mij niets kosten buiten wat tijd- staat een investering, een hoop breekwerk, stroomverbruik, filtervervanging en -onderhoud en wel of niet een beter binnenklimaat.

Dit mijn afweging op mijn situatie. Alles hangt af van de situatie en aldus moet ermee omgegaan worden. Maar één ding komt volgens mij onvermijdelijk: we gaan klein wonen in onze te grote huizen of kruipen bij elkaar.

Gisteren op de Belgische zender een programma over energie in de toekomst: zon, wind en aangevuld met bio-massa. Allemaal prachtig, maar als ik al die elektrische spullen moet kopen, inclusief een elektrische auto o.a. voor tijdelijke stroomopslag, dan moet ik weer gaan werken......

Groet,
DJ

[Ingir]

Of isolatie veroorzaakt problemen die groter zijn dan de opbrengst. Zo durf ik de spouw van onze vooroorlogse woning niet vol isolatie te laten blazen. Optrekkend muurvocht kan dan alleen naar binnen weg. Dat betekent meer ventileren. Balansventilatie om de gewonnen energie niet weg te gooien? Dan begint het te lijken op een medicijn voor de bijwerkingen van een medicijn voor de bijwerkingen..... enzovoort.

En daarom gaan we de woning weer verwarmen met de insteek zoals de bouwers het destijds bedoeld hadden: alleen de ruimtes waarin geleefd wordt. Dat lijkt te kunnen met 10-12 m3 hout per jaar. Inclusief koken en SWW en zonder al teveel inlevering van comfort. Met balansventilatie kan daar een paar kuub vanaf. Tegenover die paar kuub hout -die mij niets kosten buiten wat tijd- staat een investering, een hoop breekwerk, stroomverbruik, filtervervanging en -onderhoud en wel of niet een beter binnenklimaat.

Dit mijn afweging op mijn situatie. Alles hangt af van de situatie en aldus moet ermee omgegaan worden. Maar één ding komt volgens mij onvermijdelijk: we gaan klein wonen in onze te grote huizen of kruipen bij elkaar.

Gisteren op de Belgische zender een programma over energie in de toekomst: zon, wind en aangevuld met bio-massa. Allemaal prachtig, maar als ik al die elektrische spullen moet kopen, inclusief een elektrische auto o.a. voor tijdelijke stroomopslag, dan moet ik weer gaan werken......

Groet,
DJ

Ik houd hier 250m² op 22-23°C @ 24/7/16 met dezelfde energie die vroeger nodig was om die 12m² op 18°C @ 8/7/32 te krijgen. Allemaal zelf gedaan en nauwelijks investering nodig, uitsluitend betaald uit besparingen, dus geen leningen of hypotheken. En de besparing loopt steeds verder op omdat ik die nog steeds investeer in energiebesparing en omdat energietarieven steeds verder kunstmatig verhoogd worden. Ook hier waren wel wat technische uitdagingen met koudebruggen en vochtproblemen maar dat is eerst opgelost.

In België werken ze ook met graag met de omgekeerde Trias Energetica, net als wij met de EPG. Dat is de reden dat in beide landen nog altijd energieverspillende woningen worden gebouwd. Al zie ik daar de laatste jaren wel meer PH en ZLEW gebouwd worden.

[David86]

Je gaat besparen dus verhoogd de temperatuur... of lees ik nu verkeerd ?

[deleted]

met dezelfde energie die vroeger nodig was ..... energietarieven steeds verder kunstmatig verhoogd worden.

Evenveel energie als vroeger dus en energie die duurder is als vroeger.
Simpele rekensom leert dus dat het nog meer kost dan vroeger.
En waar is dan de besparing waar de investering mee bekostigd werd ? ("uitsluitend betaald uit besparingen ...")
Met het virtuele geld van de virtuele besparing ?


250 m2 op 23°C. Niet slecht voor 3 gezinnen.



G

[Tim]

Ingir,

Je motieven zijn me duidelijk, de één gaat rechts, de ander links. Ik denk dat we vooral de middelen moeten delen, wie weet valt er wat te leren.

Off topic, waarmee heb je geïsoleerd?

Tim

[Ingir]

Was ik inderdaad vergeten: 250m² met 3 personen. Wel is het zo dat we regelmatig gasten (familie/vrienden) hebben uit het buitenland, vorig weekend was het best druk met 9 gasten. Maar wat is dat heerlijk zo'n grote woning en vooral dat het overal aangenaam is, in het hele huis een constante temperatuur, geen tocht, geen koude voeten. Grote ramen op het zuiden zodat de zon diep in de woning kan schijnen waarbij betonvloer en binnenlucht verwarmd worden. Vandaag ook weer gratis verwarming van de zon!

[Stijn Bruers]

Twee dingen die ik op al deze windmolenkritiek te zeggen heb:
-Wij moeten landen zoals China helpen in een duurzame ontginning van neodymium voor windmolenmagneten
-Wij moeten windmolens in vleermuisgebieden afzetten tijdens de uren dat vleermuizen rondvliegen
Dat zijn de twee lessen.
Al de andere windmolenkritiek die ik in deze discussie gelezen heb, is pseudowetenschappelijk gedoe, kortzichtig, egoistisch, drogredenen,...

[Ingir]

De windmolenwaanzin kreeg deze week aandacht in het NOS-journaal: eigenaren van gesubsidieerde windmolens vervangen hun prima functionerende windmolens door een nieuw exemplaar om gebruik te kunnen maken van de SDE+ subsidie die méér oplevert dan de oude subsidieregeling... Die subsidie is bedoeld om meer hernieuwbare opwekkingsvermogen op te stellen, niet om de subsidiewinst van windmoleneigenaren te maximaliseren. Maar het zegt in ieder geval genoeg over de werkelijke motieven van deze dames en heren. In het Journaalbericht wordt gesproken over boeren alsof dat een rechtvaardiging is voor deze legale diefstal van belastinggeld.

De overheid is er opeens niet als de kippen bij om het subsidielek te dichten, waarschijnlijk omdat ze de grootste moeite heeft om het beschikbare subsidiebudget van 3,5 miljard per jaar toe te kennen aan nieuwe projecten. Van de beschikbare subsidie SDE+ 2014 is dit tot begin november slechts 15% daadwerkelijk toegekend... en dan ook nog vooral voor vergistingsinstallaties (boeren!), grote institutionele beleggers hebben zich al teruggetrokken uit windhandel (te veel risico's, te hoge kosten, te lage opbrengst en te veel weerstand) waardoor de geplande opstelling van windmolens niet van de grond wil komen.

En zo wordt de grootste belastingverkwisting ooit in NL nog wat schrijnender gemaakt, een handjevol profiteurs (windhandel NWEA, grondeigenaren en aannemers) loopt weg met de subsidie en de maatschappij betaalt nogmaals voor dezelfde windmolens...

Het wordt er niet beter op.

[Tim]

Windparken op zee leveren miljarden op aan milieuwinst, als de maatschappelijke baten worden meegerekend. Dat zegt Natuur & Milieu.

Windparken besparen hoge kosten voor toekomstige generaties. Ze zijn een uitstekende verzekering voor onze (klein-)kinderen.
Tjerk Wagenaar

Als de vermeden klimaatschade, afkomstig van de huidige elektriciteitsproductie uit gas en steenkool, wordt meegeteld, kan het positieve saldo oplopen tot maximaal ruim 12 miljard euro. Dit staat in een onderzoek dat de milieuorganisatie vandaag publiceert.

Door grootschalige inzet van windenergie worden negatieve klimaateffecten beperkt. Het maatschappelijke rendement daarvan worden ten onrechte niet meegeteld, vindt Natuur & Milieu. In het publieke debat ligt de nadruk eenzijdig op de hoge investeringskosten en subsidies. De Tweede Kamer debatteert vanavond over de plannen van minister Kamp van economische zaken voor wind op zee.

Natuur & Milieu liet bureau SEO Economisch Onderzoek van de Universiteit van Amsterdam een maatschappelijke kosten-batenanalyse maken van de windplannen op zee. In de berekening zijn de milieu-effecten van de CO2-emissies bij de verbranding van fossiele stoffen als gas en steenkool meegenomen. Door windparken op zee zal de CO2-uitstoot uiteindelijk verminderen.

Slimme verzekeringspolis
Windenergie is een slimme verzekeringspolis, stelt Natuur & Milieu. "Windparken besparen hoge kosten voor toekomstige generaties. Ze zijn een uitstekende verzekering voor onze (klein-)kinderen. We moeten nu investeren om latere schade te beperken", zegt directeur Tjerk Wagenaar van Natuur & Milieu.

De organisatie meent dat de economische kostenberekeningen voor windenergie nu te eenzijdig zijn. Wagenaar: "We bouwen geen windmolenparken om optimale verdienmodellen te ontwikkelen, maar om de klimaatverandering binnen de perken te houden. Daarom is het belangrijk om de klimaateffecten, vertaald naar CO2-kosten, mee te nemen. Anders krijg je het bizarre effect dat we juichen voor het beste verdienmodel voor een windmolen, terwijl in dat scenario de klimaatschade misschien wel het grootste is. Een maatschappelijke kosten-batenanalyse houdt rekening met dit soort effecten."

Door de uitstoot van CO2 worden hogere kosten gemaakt van lucht- en watervervuiling door verzuring, schade aan natuur en biodiversiteit. Ook veroorzaakt het broeikasgas gezondheidsschade zoals ziekte en voortijdige sterfte.

Energieakkoord
De coalitiepartijen botsen over het energieakkoord. Nederland moet in 2020 14 procent duurzame energie opwekken, maar dit doel raakt uit zicht. De PvdA wil dat het kabinet nu maatregelen treft, de VVD (inclusief minister Kamp) vindt dat veel te vroeg. Vandaag debatteert de Kamer over het akkoord. Trouw-abonnees lezen vandaag interviews met de Kamerleden Leegte (VVD) en Vos (PvdA) over wat er nodig is om de doelen alsnog te halen.

Hogere wiskunde met emissierechten
Omdat in het huidige Europese emissiesysteem ETS de uitstoot van CO2 amper wordt belast, ontbreekt de impuls om de uitstoot te beperken. Bedrijven die C02 in de atmosfeer lozen, betalen nu nog geen 7 euro per ton CO2 aan emissierechten. Die prijs zou tien keer zo hoog moeten zijn, zeggen sommige experts.

Bij ongewijzigd beleid levert wind op zee meer dan 12 miljard euro aan 'maatschappelijke winst' op, volgens de studie van Natuur & Milieu. Alleen als de Europese emissierechten voor CO2-uitstoot drastisch worden verhoogd, zullen milieuvoordelen wegvallen in de kosten-batenanalyse voor wind op zee. In dat geval kost wind op zee volgens de berekening van SEO maximaal 1,2 miljard euro.

Het rapport gaat ervan uit dat bij een goed werkend ETS-systeem de CO2-emmissies scherp zullen dalen door hoge emissierechten. In die (theoretische) situatie kan het maatschappelijke voordeel niet meer worden toegeschreven aan wind op zee, een voordeel dat nu wél speelt. De hoge miljardenwinst tikt dus vooral fors aan bij het (huidige) slecht werkende systeem.

In een eerdere kosten-batenanalyse in opdracht van het ministerie van economische zaken, waarbij de klimaatvoordelen niet werden meegerekend, werd aan wind op zee een kostenpost van 5 miljard toegeschreven.

Energiejurist Jos Cozijnsen, expert op het gebied van emissierechten, is niet onder de indruk van het rapport van SEO.

"We zitten elkaar gek te maken met rapporten. Hier kom je nooit uit. De zaak is simpel: leg de energieproducenten een keihard plafond op voor de uitstoot. Als ze dat niet halen, moeten ze betalen. Simpel."

http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/ar ... n-op.dhtml

[Ingir]

Windparken op zee leveren miljarden op aan milieuwinst...

Windmolens als lapmiddel voor een niet bestaand probleem... die molens gaan slechts 15-20 jaar mee (als ze niet voortijdig worden vervangen om meer subsidie op te kunnen strijken), dus binnen één generatie zal opnieuw 60 miljard belasting binnengeharkt moeten worden voor vervanging van versleten molens. En dan 15-20 jaar verder weer... Een uitstekende verzekering om toekomstige generaties met onnodige financiële lasten op te zadelen!

Daarbij staat nog altijd niet vast in welke mate door de mens veroorzaakte CO2-emissie van invloed is op het klimaat, laat staan dat windmolens daar iets aan kunnen veranderen. En dan zijn windmolens qua CO2-reductie nog steeds de minst efficiënte maatregel, met energiebesparing kan de beoogde milieuwinst ook gehaald worden maar dan met een fractie van de huidige financiële inspanning en met een blijvend resultaat.

De zaak kan nog simpeler: leg energieverbruikers een keihard plafond op voor het verbruik van energie. Als ze dat niet halen, moeten ze betalen.

[deleted]

De zaak kan nog simpeler: leg energieverbruikers een keihard plafond op voor het verbruik van energie. Als ze dat niet halen, moeten ze betalen.

Op zich geen slecht gedacht. Maar het heeft wel volgend pervers effect: de arme gezinnen hebben dan een keihard plafond, terwijl kapitaalkrachtigen gewoon door kunnen gaan met verbruiken. (als ze daarvoor kiezen).
Dat heeft in de praktijk tot gevolg dat een groot deel van de beschikbare energie voor de kapitaalkrachtige klasse gereserveerd wordt.

G

NB Op wererldschaal doet de 'prijs' dit momenteel ook al. Moeten we alleen besluiten dat we op die globale schaal in het Westen allemaal tot de 'kapitaalkrachtigen ' gerekend mogen worden.