voordeel spouwmuurisolatie berekenbaar?

[Leon]

Ongeveer twee jaar geleden hebben we de prijs opgevraagd voor na-isolatie van de spouw.
Dit zou in ons geval rond de 2000 euro kosten.

woonsituatie:
halfvrijstaand, met westen zijgevel (slagkant). Het hele trappenhuis ligt tegen deze zijkant aan, inclusief 1 muur van de badkamer en 1 muur van de zolderkamer (slaapkamer).
Overal is inmiddels thermopane geplaatst.

Tevens is/was het de bedoeling om de gevels in de toekomst te (laten) reinigen, inclusief nieuw voegwerk. Kosten: 1500 euro (geschat).

Nu begin ik me steeds meer af te vragen of het niet beter zou zijn om het hele buitenspouwblad af te breken, en vervolgens traditioneel te isoleren en opnieuw op te metselen (dit kan ik allemaal zelf)

De totale kosten komen dan op ongeveer 4000 euro uit. Dit is natuurlijk wel veel meer werk, maar ik geloof ook dat het beter is dan na-isoleren....

Maar kan ik op de een of andere manier uitrekenen wat de terugverdien tijd is???
Want dat is natuurlijk wel belangrijk.

Ik hoor het graag van jullie.

Groeten Leon

Ps: De Bergkachel begint al aardig droog te worden

[chathanky]

Voor een muur met weinig poespas (ramen/deuren) is een aardige indicatie te geven.

Je verliest zonder isolatie zo`n 3 watt per m2 per graad temperatuursverschil.
Als je weet wat je isolatiewaarde moet worden kun je het verschil uitrekenen.
Bij de huidige norm is dit een r waarde van 2.5m2(W.K) oftewel 0,4 watt/m2 verlies per graad verschil tussen binnen en buiten.

Bij 0 graden buiten en 21 binnen verlies je nu 63watt/m2 en na isoleren naar de huidige norm 8,4 watt/m2.
Dit kan aardig oplopen met een halfvrijstaande woning.
Een m3 gas bevat na aftrek van de verliezen zo`n 8 tot 8,5 kw energie (hr ketel)
Waar je precies op uitkomt is wat meer rekenwerk. De temperaturen verschillen nogal zoals je wel begrijpt.

Voor 500 euro meer heb je een nieuwe buitenblad tot je beschikking, dit is het overwegen waard. Je kunt er dan ook voor kiezenom de spouw wat ruimer te maken en de isolatiedikte te vegroten. (wel rekening houdend dat je fundatie de ruimte biedt)
Persoonlijk zou ik voor de laatste optie gaan.

[Leon]

Alvast hartstikke bedankt voor je reeactie.

Ik begrijp van de getallen nog geen snars, dus ik zal me daar eerst eens in proberen te verdiepen.
Mogelijk zal ik dan nog wel met wat vragen komen.

De spouw verbreden lukt hier niet. Enerzijds zit ik aan buren vast en anderzijds heb ik aan de achterkant reeds (geisolleerd) aangebouwd. Het geheel zou dan een beetje gek uitzien, vind ik.

Groet Leon

[Pigion]

Waarom zou je niet een sprongetje in de muur kunnen maken? Dat staat helemaal niet slecht. Ook met de nieuwe achteraanbouw een sprongetje in de aansluiting maken.
Een oud gezegde in de bouw: Gelijk is ongelijk. D.w.z. bij aanheling etc. altijd kiezen voor een step, rand o.i.d.
Je gaat het nu goed aanpakken, dan ook 110% winst maken met energiebesparing.
Voor eenvoudig rekenwerk kijk op de site van milieu centraal.
Pigion

PS: Ik sta eigenlijk voor dezelfde keuze met een voor en achtergevel van een vrijstaand huis. Ik heb echter 5 jaar geleden de volledige aftimmering vervangen in Red Cedar en omdat allemaal weer los te trekken......

[Leon]

Dat gezegde uit de bouw is me welbekent, ik kom uit de bouw.
Misschien is het inderdaad niet lelijk, mar dat moet de gemeente dan ook nog vinden....
Anderzijds vormt de hemelwaterafvoer de scheiding tussen ons en de buren.
Misschien is daar achter wel iets te zoeken.

Ik zal de site eens bestuderen.

Leon

[pdkl]

En ik weet niet of je het verhaal over gevelreiniging bij Nova gezien hebt!? (ik hoop dat ik het goed heb, volgens mij was het Nova) Volgens mij was dat afgelopen zaterdag (12-01) en dat is niet om vrolijk van te worden. Ik denk dat de uitzending wel ergens op het web te bekijken is. Iig kwam het er op neer dat het rampzalige gevolgen voor de gevel kan hebben.

Patrick

[Leon]

Patrick,

Wil je nog eens in je geheugen graven??
Ik kan het zowel bij Nova, Kassa en Radar niet vinden.

Leon

[pdkl]

Zie hier: http://www.tvopjepc.nl/programma/104/0/0 of via google: uitzending over gevelreiniging. Het was toch Nova van zaterdag. Al gaat het in deze uitzending over monumenten lijkt me dit ook zeker van toepassing op (wat) oudere woningen. Er lopen schijnbaar veel cowboys rond in die wereld.

Patrick

[exroom]

schrikbarend allemaal wat die gevelreinigers hebben aangericht,

bedankt voor de tip! was erg leerzaam

[Leon]

Op de een of andere manier kan ik het programma niet bekijken.
Iets met java scripts....?

[mark]

Voor ons was het even slikken bij het progamma bij nova. Net de gevel uit laten haken stralen opnieuw voegen en impregneren. Blijkt dat wij gelukkig wel de goede straler hadden met zand veel water en lage druk. Maximaal 3 bar. Het blok bij ons werd niet zo schoon als bij een ander blok. Sprak de straler erop aan en die zei dat het andere blok de stenen compleet kapot gestraald waren. Als hij net zo moest stralen als bij het andere blok was het sorry maar je moet een ander straler zoeken. Zo ook hier heb je slechte stalers en mensen die er misschien iets meer van af weten.

Mark

[John Doh]

Een m3 gas bevat na aftrek van de verliezen zo`n 8 tot 8,5 kw energie (hr ketel)

Hier weer even wat muggenzifterij. Een m3 gas bevat na aftrek van de verliezen (van verbranding in een CV-ketel neem ik aan) 8 tot 8,5 kWh energie.

kW ofwel kilowatt is een vermogen: 1 W = 1 J/s

==>1 kW is 1000 J/s

==> 1 kWh is 1000 J/s maal 1 uur

==> 1 kWh is 1000 J/s maal 3600 s

==> 1 kWh is 3,6 MJ oftewel 3,6 MJ per kWh = 1

De energie-inhoud van aardgas: 31,65 MJ per m3 (op onderwaarde, zonder condensatiewarmte)

==> 31,65 MJ per m3 / 3,6 MJ per kWh

==> 8,8 kWh per m3 (delen door een breuk is vermenigvuldigen met het omgekeerde)

Chathanky is dus uitgegaan van een rendement van iets lager dan 100% op onderwaarde. Dat is voor goede ketels beslist realistisch, eerder iets aan de hoge kant.

[chathanky]

De quote die je maakte stond ook een hr ketel.
Dan reken je ook met de bovenwaarde 35,2mj.
De genoemde waarde is zeker goed haalbaar zonder in de details te gaan rekenen.
Het verschil tussen wel of niet isoleren is toch wel heel duidelijk dacht ik zo dat het besparend echt wel behoorlijk scheelt.

zift zift.

[chathanky]

In een ouder bericht staat een hele goede benadering wat de besparing is per geisoleerd vlak.
Ik zal hem er wel eens bij zoeken. Na mijn analyze klopte toen de benadering, maar ja wie ben ik. (zeker kritisch )
Bij nader inzien klopt hij niet, maar het is wel kloppend te maken, maar dit later.


het was even graven in de vele berichten maar hier ging het om.

ongeïsoleerde huis :
(bron: guide DPE du gouvernement, France, p16)
- dak: 30%, R=0,7
- muren: 23%, R=0,5
- vloer: 20%, R=0,5
- ventilatie: 12%
- vensters: 10%, enkel glas + rolluiken, R= 1/U =0,3

(hij denkt dat volgende metingen onder-geëvalueerd zijn omdat men niet aandacht neemt van de grotere passieve caloriën (zon) en dat men ook het gevoel van koude muren wist (dus minder warmte gevraagd om dit gevoel te verlagen)

Metingen 1: 20cm isolatie dak
Verliezen door het dak dalen tot 0,7/5*30%= 4,2% van de totaal van de verliezen van het gebouw
Winst van 30-4,2= 25.8% op de verwarming
Rentabilisering binnen de 2 jaar

Metingen 2: 14cm isolatie muren (beter isoleren via buiten)
Verliezen door de muren dalen tot 0,5/4*23%= 2,9% van de totaal van de verliezen van het gebouw
Winst van 23-2,9= 20.1% op de verwarming
Rentabilisering 2 à 5 jaar

Metingen 3: 6cm isolatie vloer
Daling tot 0.5/1.5*20%= 6.7%
Winst 20-6.7= 14.3% op de verwarming
Rentabilisering 5 à 10 jaar

Metingen 4: venster K = 1.1
Daling tot 0.3/0.8*10% = 3.75%
Winst 10-3.75%=6.25% op de verwarming
Rentabilisering 10 jaar of meer

Metingen 5: Ventilatie met warmte terugwinning (?)
Daling tot 30%*12%=3.6%
Winst 12-3.6=8.4% op de verwarming
Rentabilisering 5 à 20 (verschillende systemen), maar moet geplaatst worden als vensters luchtdicht zijn.

Totaal: 25.8+20.1+14.3+12.5+8.4=81%

[John Doh]

De quote die je maakte stond ook een hr ketel.

Dat klopt.

Dan reken je ook met de bovenwaarde 35,2mj.

Dat kan ook. Je komt dan uiteraard op lagere rendementen, want je deelt door een groter getal. Meestal echter neemt men daarom wel degelijk de onderwaarde, want dat ziet er beter uit.

Condenserende ketels halen meer energie uit een m3, tenminste, als ze daadwerkelijk aan condenseren toekomen. Dat lukt alleen bij voldoende lage retourtemperaturen. Als je desondanks toch met de onderwaarde rekent, kun je zelfs boven de 100% rendement uitkomen: de beroemde HR 107-ketels, met maar liefst 107% rendement. Vooral een rekenkundige truuk dus, want je zou eigenlijk met de bovenwaarde moeten rekenen. Dan krijg je iets van 96%, wat natuurlijk nog steeds erg fraai zou zijn, als het zou kloppen. Dit komt omdat aardgas zo'n prachtig mooie brandstof is. Eigenlijk veel te mooi om zomaar in de fik te steken.

Met beide getallen voor bovenwaarde en onderwaarde kunnen we nu het absolute maximumrendement uitrekenen: 35,2 / 31,65 = 1,11. Dus boven de 111% komen we op deze manier zeker niet.

De genoemde waarde is zeker goed haalbaar zonder in de details te gaan rekenen.

Dat klopt, op de proefstand van Gastec wel. Zoals gebruikelijk is de praktijk minder mooi. Onderzoek van EnergieNed wijst uit, dat de gemiddelde prestaties in het veld een stuk lager liggen. De preciese getallen ken ik niet uit mijn hoofd, maar dat gaat eerder richting de 70 à 80% of zo. Door de hogere penetratiegraad van HR 107-ketels is het gemiddelde rendement zelfs iets gedaald! Rara, hoe kan dat?