Beste David,
Aristoteles zelf vragen had duidelijkheid geschapen, maar waarschijnlijk een andere waarheid blootgelegd dan wij hier zouden willen.
Taalpurisme is leuk, maar mijn inziens weinig productief
Het lijkt idd muggenzifterij, maar dat is het niet. Taal is het enige wat ons in deze discusie verbindt, het is de vorm waarin wij communiceren, en daarmee de onderliggende vorm, ons gedachtegoed, uit een te zetten.
Neem nou eens de definitie van ecologie zoals jij die hebt voorgesteld : "leven als onderdeel van de kringlopen op aarde" en "Mijn inziens is ecologie zo weinig mogelijk vervuilen (lucht water en aarde) om de aarde beter achter te laten dan we hem kregen".
Nu speel ik even de advocaat van de duivel :
Kernfusie voldoet volgens mij aan beide definities. Kernfusie is geen kettingreactie; er komen geen deeltjes bij vrij die een nieuwe fusie kunnen veroorzaken. Het proces kan slechts aan de gang gehouden worden onder extreem hoge temperatuur en druk, zoals die rond het middelpunt van een ster heersen. Kernfusie laat, in tegenstelling tot kernsplijting, niet noodzakelijkerwijs radioactieve materialen achter als afval. Daarom proberen wetenschappers kernfusie op aarde te ontwikkelen als schone en veilige energiebron. De afval is minimaal (uitgerekend per persoon) en vervuild nog de lucht, nog het water, en nog de aarde. Elke andere (bij mij bekende) energiebron leidt tot meer vervuiling en uitstoot bij gelijke energiebehoefte. Ook laten we de aarde beter achter dan dat we hem kregen, want we ruimer het deuterium (zwaar water, een natuurlijke isotoop) terloops ook nog even op.
Dat er een gevaar aan kleeft (en dat hoef je mij niet te vertellen) weet ik ook, maar dat wordt niet benadrukt in de definities die worden gehanteerd.
De overheid noemt zelf kernfusie een schone en veilige energiebron, wat wil je nog meer ? Het zal niet lang duren voordat schoon en veilig verandert in het woord duurzaam (ook een ruim begrip), en de stap van het woord duurzaam via zelfvoorzienend (autargisch, niet afhankelijk van de handel in bv olie) naar het ruim gedefinieerde woord ecologisch.
Uiteindelijk zal onze overheid kunnen zeggen : We gaan voor kernfusie, het is een duurzame energiebron, het maakt ons minder afhankelijk van olie, en is bovendien ecologisch verantwoordt.
Wat valt daar met de genoemde definities van ecologie tegen in te brengen ? Niets concreets.
Als we willen dat het woord ecologie niet een hol begrip wordt zoals milieu en duurzaam zullen we beter moeten nadenken over wat men verstaat onder ecologie.
Als de overheid, of de media het werkwoord gebruikt zoeken mensen de betekenis op in de "dikke van dale" en dat luidt : wetenschap die de betrekkingen tussen de organismen en hun omgeving bestudeert. Als het zelfstandige naamwoord ecologisch wordt gebruikt, en dat zoeken we even op dan wordt het nog leuker, dat luidt namelijk : milieuvriendelijk of m.b.t. de ecologie
Als leek zou ik kunnen concluderen dat wat de overheid en media in deze beweert dus niet strijdig is. Het woord ecologisch is hiermee een woord dat met zijn tijd is meegegaan, net als duurzaam en milieu.
Het zelfvoorzienend zijn, wat in de oud Griekse betekenis wel degelijk een onderdeel was van het woord is nu geheel verdwenen.
Nu weer even naar de titel kijkend met de definities zoals genoemd in de moderne vorm zoals gegeven door de "dikke van Dale" dan moet ik concluderen dat in de tijdgeest van vandaag het woord Ecologie en zelfvoorzienend geen enkele verwantschap hebben.
In de Griekse oudheid was die verwantschap er wel, maar die is er systematisch uitgewerkt.