Ik heb deze avond ( veel te veel vrije tijd ) alle verbeteringen aan de rocket toegepast : maten verandert, uiterlijk gepimpt (foto komt later, het is nu te donker ) en de secondaire over de vuurkamer heen. en driedubbele isolatie.
Het rare is dat de rocket niet (veel) beter presteerde ?
Wat wel werkte was de rook/warme lucht stofzuiger in de p-chanel verlenging
wat mogelijk nog slim is voor latere versies is het verhogen van de sleuf, alle as enz.. gaat er in liggen, en dan krijg je na een tijdje kleine rookpufjes
stan schreef:...alle verbeteringen aan de rocket toegepast : maten verandert, uiterlijk gepimpt (foto komt later, het is nu te donker ) en de secondaire over de vuurkamer heen en driedubbele isolatie. Het rare is dat de rocket niet (veel) beter presteerde? Wat wel werkte was de rook/warme lucht stofzuiger in de p-chanel verlenging. wat mogelijk nog slim is voor latere versies is het verhogen van de sleuf, alle as enz.. gaat er in liggen, en dan krijg je na een tijdje kleine rookpufjes
Dat beter presteren kun je op het zicht of gehoor niet echt constateren, Stan. Als het ding al brulde dan doet-ie dat nu nog, alleen met meetapparatuur kun je iets aantonen, dit is fine tuning. Als het ding nog niet droog is gestookt kun je er zelfs nog niets van zeggen.
Grappig dat de p-channel goed werkt als rookzuiger, dat ga ik ook nog proberen. Ik begrijp niet wat je bedoelt met "het verhogen van de sleuf", en rookpufjes horen er niet te zijn. Over welke sleuf heb je het nu, de brievenbus?
Of misschien bedoel je de bodem van de heat riser, daar heb ik op de tekening een paar schuine stukken steen in staan tegen de achterkant. Bij mij blijft er daardoor vrijwel geen as liggen op die plek, in Zeddam na een avondje stoken ook niet.
Peter,
Bedankt. Stan is naar bed. Hij bedoelde inderdaad de brievenbus.
Hij heeft hem half afgebroken en vooral aan de onderkant van de vuurkamer flink veel leem aangebracht. En ook natte leem gebruikt om de boel eerst met superwool te isoleren (moet ik nog even met hem afrekenen). De hoeveelheid massa is toch al groot en dan nog vocht. Dat veroorzaakte in het eerste haf uur problemen. Daarna ging ie weer aan de haal.
Wat dat betreft is dun vuurbeton (prototype Zeddam) in een bak vermiculiet wel de beste oplossing. Vuurbeton heeft volgens mij de beste isolerende eigenschappen en jij hebt het zelf ook al gezegd, niet te veel massa. Maar in chamotte is hij prima na te bouwen.
Peter,
Ik wil aan de gang met een testopstelling in combinatie met de vlampijpwisselaar van Michel. Ik zou hiervoor graag een wat grotere variant willen maken. Ik begrijp dat ik niet zomaar kan vergroten en dat het uitproberen wordt. Zou je me daar wat mee op weg willen helpen? Ik denk aan een kachel voor het verbranden van 8 tot 10 kilo hout (waar deze nu staat voor ongeveer 4 kilo hout).
Ritsaert
@Rits,
Het lijkt mij het proberen waard. Voor zover ik weet is alles wat ik tot nog toe heb bedacht schaalbaar geweest en er is geen reden om aan te nemen dat het nu anders zou zijn.
Waar Stan nu mee bezig is, is het formaat wat ik thuis heb staan en wat inhoud betreft gelijk aan de demo versie. Dat zijn allemaal 25 liter uitvoeringen met een schoorsteenpijp van 150 mm er aan. Je wilt twee keer zo groot worden qua volume, de riser moet dan ook mee. Stel dat je een schoorsteen van 180 mm doorsnede er aan hebt hangen en de rookgassen ver terug kan koelen dan kun je een systeem bouwen wat een riser doorsnede heeft met een equivalent van 200 mm rond. Zo'n cirkel heeft een oppervlakte van 314 cm2, dat wordt dan het uitgangspunt. Mogelijk kan het zelfs werken met een rookkanaal van 150 mm maar dat is een grotere gok.
Nu het formaat van de vuurkamer, 4x de riser doorsnede, hoogte:breedte = 3:2. De riser is 314 cm2, maal 4 is 1265 cm2. We nemen aan dat de diepte gelijk blijft, 40 cm is een aardige maat voor brandhout. Dan wordt dat 1265x40=50600 cm2=50,6 liter. De verhouding van 3:2 levert een maat op van 43,6 x 29 cm. Dus: vuurkamer 40 diep, 43,6 hoog en 29 breed. OK, dat is klaar.
Boven de tunnel tot het plafond niet meer dan 10 cm. Dan wordt de hoogte 43,6-10=33,6 cm. De tunnel is 70 % van de riser, 314x70%=220 cm2. De breedte van de tunnel wordt dan 220/33,6=6,5 cm. Dus: brievenbus 33,6 hoog, 6,5 breed.
Schuine kanten in de vuurkamer links en rechts, daar kun je halve stenen diagonaal voor zagen en dan kom je precies zo uit dat er een strook van 6,5 cm vlak blijft, even breed als de bus.
De riser kan rechthoekig zijn of vierkant, waar je ook maar voor kiest. Als-ie rechthoekig is maak dan niet de fout om de breedste kant tegen de vuurkamer te zetten, dan wordt het te krap voor de vlam. Zet ook een paar schuin gezaagde stenen tegen de achterkant van de riser, tegenover de bus. Dan heb je veel minder last van as die daar blijft liggen. De lengte van de riser gaat niet mee met de opschaling, want die is in een grotere doorsnede veel efficienter. Ik schat de lengte op 80 of 90 cm, dat lijkt me wel genoeg.
Dan nog de p-channel: die is 5 tot 6 % van de riser. Dan wordt het 314x5%=15,7 cm2, of 314x6%=18,8 cm2. De bus breedte is 6,5 cm, wat neer komt op 15,7/6,5=2,4 cm diepte van de channel. Of de grotere maat, 18,8/6,5=2,9 cm diep.
Als je dit zo bouwt zou het ding het gewoon moeten doen.
Blijven er toch nog vragen? Laat maar horen!(lezen)
benthuis schreef:Wild idee van deze tknuppel. Het P-kanaal laten aanzuigen in de buurt van de ingang van de vuurkamer. Deze zou dan eventuele rokerij kunnen wegzuigen.
@benthuis,
Vandaag heb ik de p-channel verbouwd zodat-ie nu over het deksel van de vuurkamer naar voren loopt. Het werkt, tijdens het toppunt van de stook was het horizontale stuk gewoon koud dus hij trok behoorlijk wat lucht aan. Na afloop met nog wat gloeibed in de vuurkamer werdt-ie toch warm. Dan stroomt het niet meer zo hard onder de channel door omdat er op dat moment ruimte genoeg is en dan wordt er niet meer gekoeld. Dat betekent volgens mij dat het ding alleen echt werkt als de vuurkamer vol ligt. Helemaal goed!
Michel,
Op zich is het net weer even anders, ik dacht aan 1 set mallen, geen 10. Maar dat kan natuurlijk ook, hoewel er wel erg veel materiaal in gaat zitten dat je daarna gewoon weg kan gooien. Niet erg ecologisch... Bovendien moeten er heel wat stukken hout of schuim gemaakt worden voor het invullen van alle sparingen, de gietstukken zijn geen dunne platen, integendeel. Maar er valt over na te denken.
Mijn voorstel was om pakketjes chamotte stenen samen te stellen die nauwkeurig gezaagd zijn. Dat werkt ook heel goed en in twee dagen is dat allemaal gezaagd. Dan wordt het al doenlijk om in een kleinere oplage voor bijvoorbeeld 5 gegadigden eentje te maken. Dan is het in een dag klaar.
Toch denk ik dat niet iedereen een kacheltje uit stenen zelf gaat opbouwen of zagen, dus wellicht beide mogelijkheden.
Ik denk dat als je 4 gietstukken hebt op een europallet, de kachel binnen een paar minuten is opgebouwd.
Ik denk aan een onderplaat met de 2 schuine stookbodemkanten eraan vast.
De zijwanden, achterwand, front, en de brievenbus uit één stuk.
Een bovenplaat met losse riser.
En een paar stalen onderdelen, zoals deurtje en p-channel.
michel schreef:Toch denk ik dat niet iedereen een kacheltje uit stenen zelf gaat opbouwen of zagen, dus wellicht beide mogelijkheden. Ik denk dat als je 4 gietstukken hebt op een europallet, de kachel binnen een paar minuten is opgebouwd.
De gietstukken kant en klaar betekent snel opbouwen maar veel werk van te voren, dat is steeds mijn punt. Een pakket chamotte zagen moet ook niet iedereen zelf doen. Dat zou door een team in een weekeinde kunnen gebeuren, 10 stuks compleet kan makkelijk in twee dagen. Dan zit er ook zelfwerkzaamheid in en anders wordt het een commercieel product, zeker als je er ook nog een deur bij wil leveren.
Als er toch voor vuurbeton gekozen zou worden dan kost dat onherroepelijk meer geld omdat er (bijna) geen zelfwerkzaamheid inzit. Alles op een presenteer blaadje aangeboden kan niet meer tegen de kostprijs, daar hebben een heel stel mensen heel wat uren inzitten. Daar doe ik niet aan mee, ik mats wel eens iemand maar gratis werken is voor mij al lang geleden, daar ga ik niet opnieuw aan beginnen. En wat is er tegen om de stukken door een derde te laten maken? Degene die het werk doet krijgt er dan geld voor, helemaal niets mis mee. Bovendien is het ontwerp en de know-how dan nog steeds gratis. Is dat nog niet genoeg?
Know-how en ontwerp (met vrijwel dagelijks advies) gratis al helemaal geweldig! Dat sommigen in hun enthousiasme proberen ook de productieprijs naar de bodem te krijgen snap ik wel maar vind ik echt onverstandig.
" Wie is het goedkoopste in vuurbeton?" Terwijl het hier toch over een duurzaam product zou moeten gaan????????
Er zou alleen de vraag moeten zijn over de beste kwaliteit voor een fatsoenlijke prijs.
Iemand/een bedrijf met genoeg verstand van zaken om de juiste vuurbeton te adviseren/kiezen en daar niet op te bezuinigen
ten behoeve van winstmarges. Moors in Diessen (van de vuurvaste stenen en ketelbemetseling) maakt bv. ook vormstukken uit vuurbeton.
@ Ritsaert
Vuurbeton heeft nagenoeg GEEN isolerende eigenschappen. Hoe dichter en sterker de vuurbeton hoe minder isolatiewaarde,
maar prima geschikt voor de binnenkant van een duurzame vuurkamer.
Apple is groot geworden door dat het gebruiksvriendelijk werkt. Een kachel met 100 stenen in elkaar knutselen is niet gebruikersvriendelijk.
Gemakkelijker is 4 stukken vuurbeton die je op elkaar zet en ook enigzins achterin de auto passen en handelbaar zijn.
En wat is er tegen om de stukken door een derde te laten maken? Degene die het werk doet krijgt er dan geld voor, helemaal niets mis mee
" Wie is het goedkoopste in vuurbeton?" Terwijl het hier toch over een duurzaam product zou moeten gaan????????
Wil dat zeggen dat goedkoop ook minder duurzaam is?
Of gaat het om duurzaamheid qua grondstofdelving?
Ik weet wel van goedkope arbeidskrachten zoals polen etc. dat deze in de bouwsector vaak duurkoop zijn + je help de binnenlandse economie de negatieve kant op.
Vandaag heb ik de p-channel verbouwd zodat-ie nu over het deksel van de vuurkamer naar voren loopt
Peter, dit is me niet helemaal duidelijk? Je hebt de aanvoer P-channel buitenom / bovenlangs gemaakt?
Ik zou verwachten dat je de horizontale aanvoer juist aan de binnenzijde van het plafond naar voren zou gaan leggen.
De lucht is dan voorverwarmd én zit lager al is dat maar een beetje (minder last van stijging door warmte) èn zuigt op de beste plek waar de rook uittreedt?
Overigens snap ik je terughoudendheid in de mallenmakerij. Is geen kattepis om zo goede produkten te maken en b.v. gietsels die uit elkaar vallen/ slecht passen wil je niet met deze kacheltjes
Zelf heb ik geen ervaring met vuurbeton, wel ken ik vuurvaste mortel. Misschien hetzelfde?
Op sommige foto's zie ik dat beide elementen aan elkaar gehouden worden met lijmtangen.
Dit plus de temperatuurverschillen zette me aan het denken. Is dat vuurvaste gietwerk zo sterk dat dit gewoon kan / mag?
Met een gietstuk van bijvoorbeeld B25 kwaliteit [bouwbeton] hoef je dit niet te doen zonder wapening. Knapt ie kapot.
Tja wapening? Vezels? Metaaldraad? Of hoeft dat niet?
Dan de naad tussen de twee elementen, is deze lijnrecht en luchtdicht?
Dan nog een vraag over de gietmallen van Peter. Zo op de geplaatste foto lijkt het me dat je drukvaste schuim isolatieplaat hebt gebruikt. Van het soort dat we zelf onder de te storten betonvloeren gebruiken.
Je zou een gedeelte van de gietmal in dit materiaal kunnen uitvoeren.
Zeg maar de omkasting en het ronde gedeelte van een polyestermateriaal of hardhout. Al naar je mening in hoeverre dit ecologisch is en hoe vaak bruikbaar, voordat de mal economisch is afgeschreven.
Ik heb zowieso geen idee hoeveel warmte er vrij komt tijdens het uithardingsproces en wanneer de werkstukken op constructiesterkte zijn.
Is het niet mogelijk om het werkstuk in één keer te storten, met voor de beide openingen, de vuurkamer en de afvoer een apparte, los beweegbare, in en uitschuifbare mal?
Eventueel met een nabewerking?
Zij die achter mijn rug om spreken, staan op de juiste plek om mijn kont te kussen.
peterberg schreef:
Vandaag heb ik de p-channel verbouwd zodat-ie nu over het deksel van de vuurkamer naar voren loopt.
Ik zou aanraden de ingang van de p-channel laag te houden (dus niet bovenlangs) anders komt daar met tegendruk in een volledig systeem als eerste de rook uit.
) alle verbeteringen aan de rocket toegepast : maten verandert, uiterlijk gepimpt (foto komt later, het is nu te donker 
) en de secondaire over de vuurkamer heen. en driedubbele isolatie. 
