Ritsaert,ritsaert snijder schreef:Gandalf,
een erg interessant artikel, geeft mij een heel nieuw inzicht om de vochtproblematiek in oude gebouwen in een natte omgeving beheersbaar te maken. Waar haal je het toch allemaal vandaan? Veel nachtelijk google-werk?
Inderdaad veel opzoekwerk via internet. Het probleem is dat voor massieve muren (+40cm) er heel weinig wetenschappelijk onderzoek gedaan wordt.
Heel eigenaardig eigenlijk, daar in landen als België, Duitsland, Engeland, Ierland, Frankrijk, enz dit type (oude) huizen nog makkelijk meer dan 50% van het gebouwenpark beslaat...
De weinige info die er te vinden is is vaak in het Duits of Engels ...
Meestal ook erg gecontesteerde info: De bevindingen voor dit type gebouw passen namelijk meestal niet in de kraam van de 'isolatie'-logica zoals in nieuwbouw toegepast. Hoofdreden daarvoor is het vochttransport dat aanwezig is in deze muren (en de isolatiewaarde meebepaald) , de zonnewinsten (zowel naar "pure" wamtewinsten als naar opdrogend vermogen) en last but not least: het bufferend vermogen van deze muren die een factor 'tijd' toevoegt die niet in eenvoudige simulaties wordt meegenomen (U-waarde, R-waarde enz).
Ja. Ik woon op het bovenverdiep.(+1 en +2)ritsaert snijder schreef: De thermo-sifon werking kan toch alleen als de warmtebron lager staat?
Warmtebron komt in de kelder(-1), buffervat op het gelijkvloers(0). Dus geen probleem op dit vlak in mijn situatie.
Ik moet nog altijd eens een overzicht geven van studies waaruit blijkt dat de gehanteerde U-waardes voor volle muren totaal niet klopt met de werkelijke situatie (In situ metingen). Komt er eigenlijk op neer dat men de volle muren systematisch slechter voorstelt dan ze presteren en bijgevolg overisoleert.
Met als gevolg -als het meevalt: veel minder rendement van de isolatie dan verwacht.
-als het tegenvalt: overschreiding van dauwpunten, vochtophopingen, enz
G