Commentaar gevraagd op finoven-ontwerp

[recumby]

Dag allemaal,
Ik ben bezig met het ontwerpen van een finoven voor in ons nieuwe huis. In tegenstelling tot mijn eerste kachel (zie onderschrift) wordt het een (redelijk) klassieke finoven. In bijlage vinden jullie het grondplan (laag per laag). Ik heb mij vooral geïnspireeerd op de kachels van Tighelaar (het hout staat rechtop in de brandkamer). Voornaamste afwijking van een standaard kachel is dat de kachel onder de trap komt te staan (open trap in de living) waardoor de tweede kamer een deuk heeft.

Het ontwerp is af (wat mij betreft toch ), maar vooraleer te starten met de bouw, gooi ik 'm eerst nog eens voor de leeuwen. Dus geef gerust jullie commentaar op het ontwerp.

Alvast bedankt,
R

[recumby]

(n)iemand?

[Johndc]

Ik krijg niks te zien!

[recumby]

Vreemd!
Dit zou geen probleem mogen opleveren.
Ik heb 'm voor de zekerheid dan maar in .pdf bijgevoegd.

[recumby]

Ik lees net nog enkele berichten van peterberg's rocket-bell kachel. Zou volgende rocket-achtige aanpassing een goed idee zijn? (zie rode aanpassing)

[peterberg]

@recumby,

Ik had me voorgenomen niet meer op een post over finovens te reageren. Vanwege de gerede kans dat een zekere irritante brilsmurf er meteen bovenop springt om te vertellen hoe verkeerd ik het allemaal zie.
Maar vooruit, ik probeer het nog maar eens. Het zijn helaas voornamelijk kritiek punten, weinig positiefs te melden.

#1 Wat ga je doen om de onder beluchting aan banden te leggen? Als je die zo maar een beetje open zet gaat het meteen hard waaien door het rooster en jaagt het vuur aan. Dat vervolgens de gevormde gassen niet meer kan verbranden en als rook de schoorsteen uit jaagt.

#2 Er zit in laag 10 ineens een steen dwars in de tegen stroom kanalen. Lijkt mij geen verstandige zet, en bovendien nogal overbodig.

#3 De expansie kamer lijkt mij vrij klein ten opzichte van de vuurkamer. En met die getrapte opbouw loop je een grote kans dat er grote scheuren in ontstaan. Het wordt daar echt serieus heet waardoor de stenen behoorlijk uit kunnen zetten. Als dat uitzetten en weer krimpen maar vaak genoeg herhaald wordt, wandelen de stenen vanzelf van elkaar af.

#4 De secundaire beluchting zit in de lagen 9, 10, 12, 14, 16 en 18. Dat is wel schromelijk overdreven, door al die openingen gaat lucht stromen die het rendement omlaag brengt. Over het algemeen kun je stellen dat de lucht die op een vrij precieze plek, 5 tot 10 cm boven het brandende hout, binnen wordt gebracht aan de verbranding bijdraagt. Zitten de openingen lager dan werkt het als primaire lucht die in de brandende stapel hout blaast. Zitten de openingen hoger dan wordt de lucht die daardoor binnenkomt verhit en gaat als verlies de schoorsteen uit.

#5 Die syphon-achtige toevoeging gaat niet werken. Hij zit te ver van het vuur af en blijft daardoor te koud. Dat heb ik zelf ook al 3 jaar geleden geprobeerd omdat de kachel dan minder diepte zou kunnen krijgen. Lees de eerste post van dit onderwerp, daar wordt het in beschreven.

[recumby]

dag Peter,
bedankt voor je commentaar. (geen idee wie die brilsmurf dan wel mag zijn, maar soit)

#1 Wat ga je doen om de onder beluchting aan banden te leggen?

De onderbeluchting wordt eenvoudig door de asla geregeld. Die kan ik traploos groter maken of kleiner maken tot helemaal sluiten indien nodig.

#2 Er zit in laag 10 ineens een steen dwars in de tegen stroom kanalen. Lijkt mij geen verstandige zet, en bovendien nogal overbodig.

klopt, dat was een idee die ik had, maar ondertussen weer afgevoerd en niet helemaal aangepast in mijn ontwerp.

#3 De expansie kamer lijkt mij vrij klein ten opzichte van de vuurkamer. En met die getrapte opbouw loop je een grote kans dat er grote scheuren in ontstaan. Het wordt daar echt serieus heet waardoor de stenen behoorlijk uit kunnen zetten. Als dat uitzetten en weer krimpen maar vaak genoeg herhaald wordt, wandelen de stenen vanzelf van elkaar af.

Dit is inderdaad het grootste risico-punt in mijn ontwerp. Zou het helpen als ik de schuine wand in vuurbeton maak?

#4 De secundaire beluchting zit in de lagen 9, 10, 12, 14, 16 en 18. Dat is wel schromelijk overdreven, door al die openingen gaat lucht stromen die het rendement omlaag brengt.

Hmm, ok. Die moet ik dan maar best verminderen. De reden dat ik er wat meer gemaakt heb, is dat ik maar erg kleine openingetjes voorzien heb (2x2mm of 3x3mm) en dus meer openingen nodig heb om toch voldoende sec. lucht binnen te trekken. Door deze kleine openingetjes is de secundaire luchtstroom niet zo heftig en koelt het vuur minder af (is mijn gedachtengang).

#5 Die syphon-achtige toevoeging gaat niet werken. [knip] Dat heb ik zelf ook al 3 jaar geleden geprobeerd omdat de kachel dan minder diepte zou kunnen krijgen.

jammer! De diepte is precies de reden waarom ik geen rocket-bell kachel kan plaatsen. Ik wil met een totale diepte van max80cm toch een redelijk zware kachel zetten met een bijhorende vuurkamer die 10kg naaldhout of 15kg eik aankan in 1 batch.

[deleted]

jammer! De diepte is precies de reden waarom ik geen rocket-bell kachel kan plaatsen. Ik wil met een totale diepte van max80cm toch een redelijk zware kachel zetten met een bijhorende vuurkamer die 10kg naaldhout of 15kg eik aankan in 1 batch.

recumby,

Ben je in de breedte ook beperkt ? Anders denk ik dat je het R-B ontwerp wel kan aanpassen in een smallere, maar langere versie.

G

[recumby]

in de breedte is de beperking minder strikt. ik heb ongeveer 110cm beschikbaar (indien nodig nog ietsje meer, moet dit nog eens nameten). Blijft het raampje dan ook nog steeds in de langste kant zitten? (dit is wel noodzakelijk)

[deleted]

Oeps... Versta uit Peter's reactie dat hij ook al geprobeerd heeft om het smaller te maken ... maar ...
Ga dat ontwerp nog eens van dichter bekijken...
Anders misschien een rocket met een grote hoge, smalle bell erachter ? Zoals in deze testopstelling:
http://heatkit.com/research/2009/lopez-rocket.htm Feed dan natuurlijk vervangen door een verbrandingskamer zoals bij de R-B.

In ieder geval had ik die beperkte breedte op het bovenverdiep ook. Bovendien zat ik ook nog met een faktor "maximaal gewicht" ... heb uiteindelijk een Bergkachel geplaatst . 70X70 cm.

G

[deleted]

@ Recumby,

Model 4 en 4a hebben een breedte van 4 bakstenen. Dat moet dus in 80 cm kunnen.
Als je erin slaagt om de stookruimte/deur 90° te draaien zonder veel conceptaanpassingen heb je je oplossing.

G