Moderator: Moderators
Hoi Wouter,Wouter Gillis schreef:kan je betreffend artikel even linken......
Dat kan dan , buiten jij, niemand verifiëren ?gerard schreef:Onlangs haalde een finoven met secundaire luchttoevoer nog een temp. van 1258°C (meting Heikki). Wat jij stelt met de bewering "Die haal je alleen in een tunnel zoals een rocket achtige kachel" klopt dus absoluut niet.
Hoe kom jij zo betrokken met Heiki? En waarom zou hij die informatie met jouw delen? Leg dat is uit?In dit finovenontwerp zit beslist niets van een rocket. Het is puur een finoven, wel eentje met aanpassingen in vergelijk met de “oude generatie”. Foto’s of tekeningen plaatsen doe ik niet. Deze zijn Heikki’s intellectueel eigendom. Hij zal bepalen wanneer en hoe zijn bevindingen gepubliceerd gaan worden.
Groet, Gerard
@michel,michel schreef:Daarbij komt wel dat de lucht toevoer van een berg kachel in weze goed is, maar kan simpeler, haha dit is een punt waar ik nog niemand over gehoord heb. Er zit me namelijk een klein detail dwars bij de bergkachel, gegrond of ongegronde rede, daar is discussie over te voeren en daar is dit het juiste topic voor, maar ik weet niet of ik het wel wil doen, het is namelijk intelectueel eigendom van Peter.
Als je vragen gaat stellen over de opbouw van de kachel die jij hebt gekocht en ik geef daar antwoord op, dan kan dat door sommige mensen weer als reclame opgevat worden en dan begint het gelazer van een jaar geleden opnieuw. Daar heb ik helemaal geen zin in, dus wees zo goed om dat per PB te doen.Gandalf schreef:Ik had ook nog wat bedenkingen bij het in elkaar zetten van de kachel ...
Maar kan ik dat hier zo plaatsen ?
Peter hoe zit het met die intellectuele eigendom ? Had je die trouwens niet verkocht?
Doe ik express, om te laten zien dat als je een verhaal hebt, je ook moet uitleggen hoe het dan zit, anders moet je niks zeggen.Peterberg schreef:Hee! Nu haal je precies dezelfde truc uit als Gerard.
Kun je nagaan hoe vervelend het is als iemand iets verteld, maar niet uitlegt hoe het dan werkt. Daar zijn er al meer van geweest op dit forum.Peterberg schreef:Je schrijft dat je een goed verhaal hebt, in welke richting het gezocht moet worden maar dat je het helaas niet kan vertellen omdat het I.E. van iemand anders is. Wat je in wezen zegt: "Ik weet een mooi verhaal, het is echt waar maar wat het is en hoe het in elkaar zit kan ik niet vertellen, dat moet de bedenker van het verhaal maar doen."
Je bent nu wel erg nieuwschierig geworden, dus ik zal het maar zeggen, hoe zit het met verrbeteringen aan een kachel en het IE?Peterberg schreef:Conclusie: aan een brilsmurf hebben we al genoeg, stop met die toespelingen en kom er mee voor de draad.
Code: Selecteer alles
Dat onderzoek en testen veel tijd en geld kost lijkt me duidelijk. Dat hij tegenwoordig zijn bevindingen beter beschermd vind ik dan ook beslist niet vreemd.Respect !!Via workshops heb ik Heikki leren kennen en daarna nog veel informatie met hem uitgewisseld. Daar is een goed contact uit ontstaan wat o.a. resulteerde in het opbouwen van testkachels.
Hij is in mijn ogen één van de autoriteiten op gebied van de Finoven. Nog steeds dagelijks met zijn passie bezig. Uitentreuren bezig met testen en meten, en dat dan weer herhalen. Ik heb dan ook geen enkele twijfel dat zijn metingen kloppen.
Dat je het expres deed had ik wel begrepen, ik kon het dan ook niet laten om de voorzet in te koppen.michel schreef:Doe ik express, om te laten zien dat als je een verhaal hebt, je ook moet uitleggen hoe het dan zit, anders moet je niks zeggen. Achteraf misschien niet zo handig van Gerard.Peterberg schreef:Hee! Nu haal je precies dezelfde truc uit als Gerard.
Dat hangt ervan af of het open source is, de rocket/bell is dat wel, de bergkachel niet.michel schreef:Je bent nu wel erg nieuwschierig geworden, dus ik zal het maar zeggen, hoe zit het met verbeteringen aan een kachel en het IE?
Het plaatje wat je toont is niet van de bergkachel maar van de rocket/bell. Een enorm verschil, het enige wat die twee gemeen hebben is dezelfde bedenker.michel schreef:Hierbij 2 plaatjes van de bergkachel. 1 plaatje heb ik aangepast.
Ik denk dat het aangepaste plaatje beter is. We komen in een volgende post terug op wat de functionaliteit en de beweegreden ervan is.
Ok, foutjeHet plaatje wat je toont is niet van de bergkachel maar van de rocket/bell. Een enorm verschil, het enige wat die twee gemeen hebben is dezelfde bedenker.
1.Het is inderdaad dat je de as keer op keer naverbrandt zonder dat je met houtskool afval blijft zitten in de asla, dat wil je niet.Nu ben ik weer nieuwsgierig waarom je denkt dat het tweede plaatje beter is, ik zie dat je daar een dichte vloer in de vuurkamer hebt bedacht. Dat maakt de zaak wel wat anders, de start-up is trager en de gloeifase langer.
Het voordeel is een eenvoudiger constructie en de as is echt alleen maar as, er zit echt geen houtskool meer in behalve in de bovenste laag. Bij een rooster, van welke constructie dan ook, vallen er altijd kleine stukjes in de aslade.
Bij de kachel van Mees* is voor een dichte bodem gekozen om wat meer vrijheid in het front te krijgen. Het is dus al gedaan, maar vertel eens, waarom denk je dat het beter is en op welk vlak?
Klopt, en de as gaat aan elkaar sinteren en kluiten vormen. Niet erg hard, maar wel irritant.michel schreef:1.Het is inderdaad dat je de as keer op keer naverbrandt zonder dat je met houtskool afval blijft zitten in de asla, dat wil je niet. Je hebt minder as afval.
Klopt ook, als je die lucht ongeremd door dat gat in je gloeibed laat stromen. Het temperatuur verschil tussen de instromende lucht en het gloeibed direct erboven is zo gigantisch dat je daar een heel sterke luchtstroom krijgt. De stook wordt dan heel smerig omdat er veel meer hout verhit en vergast wordt dan de rest van de beluchting aan kan.michel schreef:2.Bij een gat in het gloeibed krijg je onderbeluchting in je gloeibed en deze geeft een vuilere stook dan als de lucht toevoer over het gloeibed heen kan scheren van punt a naar punt b.
Hoogstwaarschijnlijk. Wat de temperatuur is in het gloeibed wordt minder interessant als het leeuwendeel van de verbranding juist er een stuk boven plaats vindt.michel schreef:3.Een gat in de bodem halverwege geeft onderkoeling van het gloeibed, waar het eigenlijk al op zijn heetst hoort te zijn. dat kan resulteren in lagere verbrandings temperaturen.
Klopt, zolang die lucht ongeremd door kan stormen is dat het geval. Maar... wie beweert hier dat die lucht ongeremd door kan denderen in deze constructie?michel schreef:4.De start up van een kachel met bodembeluchting ofwel roosterstoken is doorgaans vrij eenvoudig, dit zal inherent zijn aan het rendementsverlies in de vorm van te veel luchtovermaat.
Met alle voorgaande stellingen had je het bij het rechte eind, maar bij deze niet. De constructie die ik daar toegepast heb laat maar heel weinig lucht onder de stookvloer toe. Er is geen reusachtig gloeibed dat van onder aangejaagd wordt. Het rooster kleiner maken hielp niet echt, er kwam nog steeds te veel lucht doorheen. Dus moest de inlaat zelf zo minimaal worden dat onder het rooster of de stookvloer de lucht maar betrekkelijk langzaam stroomt.michel schreef:5.De rede voor mij is niet om meer vrijheid in het front te krijgen, maar ik denk vooral dat je met de tiesto metingen gaat doen, je dan nog betere resultaten boekt met deze upgrade.
Als het opstarten heel traag gaat bij een dichte stookvloer, dan ligt dit of aan de schoorsteen of aan het weer of aan de manier van primaire beluchting.Ik heb inderdaad in het verleden testen gedaan met de stookvloer dicht. Opstarten gaat dan heel traag, en er is een langzaam uitstervend gloeibed dat hele bergen CO produceert. Over het geheel van de stook is dat beetje lucht onder de vloer net genoeg om het proces (betrekkelijk) snel aan de gang te krijgen.
Het uitgassen wordt gekoeld door het rooster, vandaar dat het uitgassen niet snel gaat, maar het vuur wakkert aan door het extra zuurstof, met als gevolgEn de Testo is helemaal tevreden omdat het uitgassen van het hout niet te snel gaat en het vuur toch goed op gang komt. De luchtovermaat is vooral in de aanvang van de stook een probleem, niet tijdens een laaiend vuur. Hoe langer de aanvang, hoe slechter rendement door die enorme overmaat.
Dat is wel heel tegenstrijdig. Regel je de luchttoevoer van het rooster tijdens het stookproces nog af?Klopt ook, als je die lucht ongeremd door dat gat in je gloeibed laat stromen. Het temperatuur verschil tussen de instromende lucht en het gloeibed direct erboven is zo gigantisch dat je daar een heel sterke luchtstroom krijgt. De stook wordt dan heel smerig omdat er veel meer hout verhit en vergast wordt dan de rest van de beluchting aan kan.
)