nieuwbouw Passief Huis of herbruik bestaand ?

[Krelis]

NOOIT MEER ONZIN OP EEN HOOPJE GELEZEN.
[/rl]

Ook goedenavond, iedere gast is welkom

[Krelis]

Een (op)gebruikt huis opklussen door het gedeeltelijk steen voor steen af te breken? Moeilijk karwei met huizen die de laatste 60 jaar voor een groot deel uit beton bestaan. Mijn idee is dat allleen de beton/steen shredder behulpzaam kan zijn en dat je niet in eigen beheer en de vrije tijd.
Of de Nuon een paar gaten in de muur laten boren......

[deleted]

NOOIT MEER ONZIN OP EEN HOOPJE GELEZEN.

Beste Costaccountant,

Ik zie dat je nu ons forum ook ontdekt hebt en komt opfleuren met je diepzinnige bedenkingen en oorstrelend taalgebruik. Dank daarvoor.

Ivm komplottheoriëen , Nazi's en nog wat andere zaken uit je eerste reactie alhier, moet ik je echt volgend Filmpje van Basta aanraden. Het lijkt je wel op het lijf geschreven !
[/quote]


Maar goed, terzake:

De gevolgtrekking van je eigen stelling is op zijn minst bijzonder merkwaardig. Ik citeer je: "Herbruik van een oud, zelfs matig geïsoleerd huis samen met een hectare duurzaam beheerd hakhout kan wel eens een positievere impact hebben dan een PH met een electrische verwarming die op jaarbasis gecompenseerd wordt door de opbrengsten van PV op het dak (Wat in België een NEWnoemt: nulenergiewoning)"
Uit deze hoogsteigen "kan wel eens" meen je vervolgens het besluit te kunnen trekken dat, ik citeer je: "Meer nog , een PH ook verwarmd met hakhout scoort zelfs niet beter dan het oude huis. Niet financieel en niet op vlak van milieu-impact."
Je zal het met mij eens zijn dat dit een hoogst eigenaardige extrapolatie van je eigen stelling is. Niet ?

Dat was gewoon de stelling om de discussie te openen. Het tweede was de overtreffende trap van die stelling, gebaseerd op RobinDemey, die op ecobouwers gedurende de discussie het modelvoorbeeld van het PH steeds aanpaste owv slechte vergelijkpunten.
Maar dus geen besluit van het een uit het ander.

Mag ik er je aan herinneren dat je noch voor de stelling, laat staan voor de extrapolatie enig bewijs aanlevert ?

Op Ecobouwers meermaals. Of toch een poging. Cijfers krijg ik van jullie (die het PH-model aanhangen) niet vast. Enkel aanvallen, bedenkingen en beschimpingen op het door mij voorgestelde model. (zoals je hier nu ook weer illustreerd)
Maar ik wil het nogmaals herhalen. Ga je er dan wel op in ?

BELANGRIJK: Er wordt vergeleken met NEW, dwz PH+verwarming/compensatie vewarming. DUS in de vergelijking wordt enkel rekening gehouden met de woningen en hun verwarmingskost.

model Costaccount: NEW dwz PH +elektr.verw +PV
model Gandalf(=hakhoutboertje): herbruikte oude woning + 1hectare landbouwgrond voor hakhout+ massakachel

Financiëel:
modelC: aankoop oud huis___afbraak oud huis____bouw PH_____aankoop elektr verwarming+PV-installatie.
modelG:aankoop oud huis___aankoop 1ha landbouwgrond___aankoop/bouw massakachel.
Mijn model(G) is al vanaf het begin duidelijk wat betreft cijfers, die van jullie komen dus niet. Vul ze nu dus maar zelf in:
modelC: aankoop oud huis(120.000 ?)___afbraak oud huis(30000?)____bouw PH(120000?)_____aankoop elektr verwarming+PV-installatie.((20000 ?)
modelG:aankoop oud huis(120.000)___aankoop 1ha landbouwgrond(25.000)___aankoop/bouw massakachel.(nieuw vanaf 4000bergkachel; 2500 materialen bij zelfbouw)

Dan neem ik naar huidige marktprijzen die in model C allemaal erg laag, die in model G aan gemiddelde marktprijzen in Vlaanderen.
De prijs van het oude huis is erg streekgebonden kan dus véél meer zijn, maar doet er niet toe want valt toch weg in de onderlinge vergelijking. Mijn resultaat is dat het model Costaccountant ongeveer 140000 euro duurder is.

Kan wat minder zijn door subsidies en belastingaftrek enz, maar die cijfers daar wacht ik ook nog op.
En de meerkost kost ook weer geld: meer lenen is meer terugbetalen(rente) en méér gaan werken genereert ook weer meer kosten. Cijfers plak ik er hier nu niet op. Als daar nog animo voor is volgt dat nog wel.

milieu-impact
Dan was de bedoeling er een vergelijking naar milieu-impact van te maken, maar dan ging het hek helemaal van de dam .... blijk ik ineens (en bij uitbreiding het ecologieforum) een milieufundamentalist.
Al snel had C natuurlijk in de gaten dat op deze manier hout verbranden geen CO2 aan te rekenen valt... heel de ecowinst van het co2 gesubsidieerde PH & PV smelt in deze vergelijking als sneeuw voor de zon (ze vergelijken liever met klassieke nieuwbouw en dan wordt er niet getalmd om CO2 winsten te tellen) ...
En daarom werd er dan ook snelsnel met "fijnstof en NOX" gezwaaid. Blijkbaar moet het nu daaraan gemeten worden.
Een eigenaardige evolutie. Want de subsidies waar C altijd vlot mee rekent als hij kandidaat-PHbouwers aanzienlijke terugverdientijden en financiële winsten op hun eco-investeringen voorrekent gaan allemaal uit van CO2 besparingen.
Zowel het systeem waarmee PV-installaties gesubsidieerd worden in Vlaanderen , de zogenaamde groenstroomcertificaten als bijvoorbeeld de ecobonussen op nieuwwagens (15%kortng, betaald door de overheid) zijn puur op basis van virtueel (tov een gewoon huis/auto) bespaarde CO2.
Hier een ludiek intermezzo's, geheel en al in C's stijl, die zijn bekendheid daarmee illustreren:

Al dat houtgeklief en gezeul met hout en asse mag je natuurlijk charmant, nostalgisch of behaaglijk vinden, maar voor mijn persoonlijk welbehagen ga ik de volgende 20 jaar liever elk jaar op vakantie met de 1875€ die vadertje staat me per jaar betaalt voor die Groene Stroom Certificaten. Zal ik je de volgende 20 jaar elk jaar een kaartje sturen met "Beste Mon, schitterend weer hier, lukt het wat met dat hout klieven ?"

bron: http://www.ecobouwers.be/forum/post/acc ... ent-149170

Maar goed, nu mag er dus alleen met fijnstof&NOX gerekend worden voor de milieu-impact.
Evengoed komen van de heren PH-model geen cijfers in dit verband. (En die zijn ook amper te vinden, want zo wordt ook nooit gerekend in studies) Echter als consequente heren laten julie zeker wel alle op CO2-gebaseerde subsidiemaatregelen vallen in jullie kosten-baten anlyse ?

-Hoeveel NOX-fijnstof genereert de afbraak van de oude woning, de constructie van de nieuwe, de produktie van de materialen ? de produktie van de PV ? Van waar komen ze ? Maw hoeveel fijnstof&NOX genereert al dat vervoer?
-Het hakhout bos vernieuwt zichzelf, de PV en balansventilatie van het PH niet. Dus hoeveel heb je er nodig in je leven ? Hoeveel NOX&fijnstof genereren die afvalfase ?
-Ook wordt het net gebruikt als opslag voor de elektriciteit van verwarming. Het net is echter niet echt groen ... Dus hoeveel NOX&fijnstof genereert het net voor jouw opslag voor jouw verwarming ? Hoeveel kost de (her)aanleg van dit immense netwerk en het onderhoud ervan ? Natuurlijk enkel aan rato van jouw verwarming. Maar hoeveel fijnstof en NOX ?

-Bovendien is het wel zo dat het bos geen CO2 aangerekend kan worden, maar voor deze bovenstaande zaken van het PH geldt die redenering niet. Dus die komen er ook nog bij .
Hoe je dat moet omzetten in een cijfer fijnstof/NOX mag je ook nog eens uitleggen. (???)
-Voor het duurdere huis moet je meer lenen, meer gaan werken ... hoeveel fijnstof/NOX/CO2 genereer je tijdens die extra arbeidsuren ?

Als je al deze zaken hebt mag je ze eens naast het fijnstof/NOX uitstoot leggen van een een 10tal stere wilgenhout verbrand in een massakachel. (Ow bijna vergeten: ook de milieu-impact van een goed bijl ! )
Ik ben er nogal gerust op dat model"hakhoutboertje" het hier ook haalt met vlag en wimpel.

Wanneer op 16/09/2011 de allereerste forumreactie op je stelling beweert dat, ik citeer: "Meer dan een denkoefening kan het echter nooit zijn, want in Belgie is maar plaats voor 3 miljoen hectare bos. En dan moet alle landbouwgrond weg, alle steden weg enz." , reageer je met, ik citeer: "Sterke binnenkomer ook . Is meteen een sterker argument dan ik op 4 bladzijden ecobouwers heb gelezen."
Ja hoor ! Deze reactie die je stelling meteen in de vuilbak smijt, is heus geen enkele maal in de méér dan honderd reacties op het ecobouwers.be forum aangehaald ! Zie http://www.ecobouwers.be/forum/post/hoe ... ent-150296 Was je de datum opgevallen ? Binnen de autogedeclareerde superieure moraal van het ecologieforum zal STAALHARD LIEGEN wel kunnen, vermoed ik ? Alles is blijkbaar goed om het leidende forum ecobouwers.be te beschimpen, niet ? In de hoop wat extra bezoekers naar dit forum te leiden ?

Je citaten zijn juist. Mijn bewering ook. Tot dan toe was er nog geen inhoudelijke weerlegging gebeurd.
Jouw zogenaamd eerdere vermelding, hoe eervol ook, had het over een "schaars goed" en werd prompt door mij beantwoord. Hier het bewuste citaat, mét antwoord

Robin zei :"Lijkt me natuurlijk moeilijk om iedereen een hectare landbouwgrond/bosgrond te laten kopen. De hoeveelheid grond is namelijk beperkt hé ."
Gandalf antwoordde:
Als er geen hectare per huishouden duurzaam beheerd kan worden, kom je sowieso in de problemen vroeg of laat.
Met limieten moet rekening gehouden worden, maar de fossiele energiebronnen waar het nu allemaal op draait (ook produktie&transport van eco-materiaal, PV enz)zijn ook eindig, en die oplossingen zijn ook niet veralgemeenbaar. Stel u even voor dat morgen elk Chinees gezin een PH wil ? Dus zouden we evengoed kunnen besluiten: "Lijkt me natuurlijk moeilijk om iedereen een PH/PV-installatie te laten kopen."

Jij hebt al met je superieure 'grote onderscheiding' accountency lopen zwaaien, dus mag ik er toch van uitgaan dat je bekend bent met het verschil tussen absolute schaarste en relatieve schaarste ?
Toenemende relatieve schaarste is , zoals in mijn antwoord al gegeven, een factor waar sowieso zal mee rekening gehouden moeten worden. Dat is niet anders voor fossiele- of zelfs groene energie. Idem voor grondstoffen en afgewerkte produkten.
Daarbij kan nog opgmerkt dat de oppervlakt grond tenminste stabiel blijft in tegenstelling tot veel andere zaken.
Het "tekort" dat Yannick aanhaalde is van een andere orde.
Maar ook daar heb ik hierboven intussen al lang op geantwoord. En dat is dus geen reden om de twee modellen waar het hier nu over gaat te vergelijken. Of is jouw model ineens méér mogelijk omdat een ander het niet zou zijn?

Je antwoord op die allereerste reactie is anders ook niet min: "Een goede indicatie voor de overbevolking in ieder geval ... Dus ofwel zal de bevolking moeten dalen, ofwel zal de gemiddelde bewoningsgraad per woning terug moeten stijgen ( naar waardes die vroeger wel normaal waren)."
Tja, 't land is gewoon overbevolkt ! Om met hakhout te verwarmen zullen we d'r een paar miljoen moeten buitensmijten... Op basis van welke criteria die paar miljoen zal bepaald worden... Was dat hier een ecologieforum of een naziforum ? Maar ondertussen komen jullie wel de moraal prediken op ecobouwers.be ? Mensen mogen zelfs niet meer op vakantie ! Teveel CO2.

Nu begint het toch een beetje zielig te worden niet ?
Binnen de aanname van "MODEL"Hakhoutboertje zijn dit gewone nuchtere vaststellingen. Geen keuzes of dictaten. Dat blijkt ook uit de zinnen die direct voorafgingen en erop volgden, maar die je wijselijk (?) niet citeert:

Maar ook dat wordt krap. Een gemiddeld huis zou dan door gemiddeld 3,666 personen moeten bewoond worden. Ook dat halen we momenteel niet.
Dus ofwel zal de bevolking moeten dalen, ofwel zal de gemiddelde bewoningsgraad per woning terug moeten stijgen ( naar waardes die vroeger wel normaal waren).
Ofwel zullen er andere oplossingen uit de bus moeten komen.

En dan keerde de vraag naar jou welke impact jouw model op het land heeft. Hoeveel grond is er nodig voor jouw model ? Wat is de ecologische footprint nieuwbouw PH-PV-elek. verw ?
Ook weer geen antwoord op ... (Denk zelfs dat Godot sneller komt dan jouw antwoorden)

En die ontnuchtering ivm mijn verhaal over reboundeffecten zit de ubergroene Costaccount blijkbaar diep. Spijtig maar niks aan te doen, zoals een goede kostberekenaar(is er één in de zaal?) weet moeten alle (milieu)kosten in kaart worden gebracht, ook de verborgen (milieu)kosten. Heeft niks te maken met dictaten, wel met goed rekenwerk. Iedereen doet wat hij wil en maakt de kostenstaat. Pas dan kunnen we vergelijken.

Dat het ook financieel kant noch wal raakt, is ook op ecobouwers.be overvloedig uiteengezet. Eén voorbeeld: Als iedereen enkele tientallen are nodig heeft om zich te verwarmen, zal de prijs van bosgrond snel van 20000/25000€ per hectare naar boven de 100000€ per hectare klimmen... Eens alle stroom groen is (2050 ?), zal de prijs dan imploderen. Weg 100000€ !

Ja, dat is een goede illustratie van jouw hogere graad van kostberekening (zeldzame hoogten ? Reeds tekenen van ijle lucht?):
Grond wordt schaars en de andere energiebronnen worden achter 50 jaar goedkoper dan water.

Grond is al schaars als ik het aantal beschikbare m2 deel door het aantal inwoners. Maar ook energie zal schaarser worden. Dus duur. Ook vervoer en ontginning, bijgevolg ook grondstoffen en afgewerkte produkten.
Reden te meer dus om grond aan te kopen nu het nog kan. En des te zwaarder zal de balans in onze vergelijking van onze twee modellen naar het hakhoutboertje overhellen. Dat is het verhaal van de afschrijftermijnen: (ook weer een klassieker in de costaccounacy) Jouw model komt achter 20 à 30 jaar namelijk in de fase van end-of-life van een paar zaken en dan bots je op de woekerprijzen van vervanging ... Mijn bomen groeien echter rustig verder en trekken zich niets aan van de beurskoersen.

En dat er plotskklaps ineens er spotgoedkope energie opduikt ... Dat fabeltje gaat al minstens honderd jaar mee ...
Zal de website van nulpuntenergie nog eens checken voor de laatste ontwikkelingen.
Had ik trouwens al gepareerd op ecobouwers: Hoeveel zonnepanelen heb je nodig om een nieuwe te maken? Hoeveel windmolens om een nieuwe te maken ? En dan spreek ik van de eerste ijzerkorrel uit de grond tot de laatste bout is vastgedraaid ... Dream on ! Zonder olie zal groene energie ook schaars en duur zijn.

HET ALLERERGSTE:
Door een oproep te doen naar het stoken van alle oude, niet tot matig geïsoleerde woningen met hakhout... doen jullie een oproep tot een regelrecht ecologisch fiasco ! Biomassa verbranden mag dan wel CO2 besparen, het produceert wel NOx en fijn stof met de vleet. Fijn stof is de hoofdoorzaak van longkanker, na roken. De maatschappelijke kosten tengevolge van fijn stof worden in Nederland tot 40 miljard € geraamd, per jaar.

NEEN! NOG ERGER is een alternatief voorstellen dat er nog meer NOX&fijnstof produceert als ze beide in hun geheel bekeken worden. En dit is de enige juiste manier. Want zo in hun geheel komen deze stoffen in de atmosfeer. En vergeet voor jouw model het bisnummertje (mega-bult) CO2 niet.

De overgrote meerderheid van oude, niet tot matig geïsoleerde huizen wordt vandaag verwarmd met aardgas. Mogelijk is men in dit amateurgezelschap daar niet van op de hoogte, maar aardgas heeft de allerproperste verbranding (vele malen properder dan hout). De totale fijn stof emissie van de huishoudens in Nederland bedroeg in 2008, 3350 ton. Inclusief deze van zowat 6 miljoen huishoudelijke aardgasinstallaties. De zowat 1 miljoen Nederlandse houtkachels - die veelal als bijverwarming gebruikt worden - nemen van die 3350 ton, 1395 ton voor eigen rekening. Alle cijfers kan je terugvinden op ecn.nl. Verminderd met de fijn stof uitstoot door stookoliebranders en rekening houdend met een 50/100 verhouding tussen bijverwarming/hoofdverwarming, geeft dat een toename van de fijn stof uitstoot met factor 9. 9 x zoveel fijn stof wanneer alle aardgas (hoofdverwarming) door hakhout zou vervangen worden. Met enkele smogalarmen per winter zullen we d'r in ieder geval niet meer geraken. Daarom is het van primordiaal belang deze woningen te isoleren tot tenminste het niveau van een Laag Energie Woning (30KWa/m2) of beter nog PassiefHuis (15KWa/m2), alvorens van gas over te schakelen op biomassa als hoofdverwarming ! Zodat er CO2 kan bespaard worden, zonder extra NOx en fijn stof in onze lucht te spuwen. Ecologie simplifiëren tot de jacht op CO2 is een fout die je wel vaker tegenkomt. Alleen verwacht je dat niet meteen op een ecologieforum.

Hier is iedereen al lang overtuigd van herbruik en rationeel isoleren.
Het alternatief waar jij aanhanger van bent zou ik nu eens graag becijferd (of geschat) zien in concrete cijfers met bijkomende implicaties zoals hierboven en al vele malen op ecobouwers geschetst.
En dat model, zoals jij het staat te bepleiten op ecobouwers, gaat niet over herbruik, maar zoals je allereerste reactie op mij al duidelijk maakte:

Kan het milieu het wat schelen of de kandidaat-bouwer veeleer financiële dan mileuredenen heeft om een PH neer te zetten ? Als ik zo'n kandidaat-bouwer kan voorrekenen dat hij er ook financieel een goede zaak aan doet

uit: http://www.ecobouwers.be/forum/post/hoe ... ent-150315
CO2 is inderdaad maar één element van het probleem. Moet je ons niet vertellen. Vertel het aan degenen waar je je CO2 subsidies van ontvangt.

Impact kan je alleen vergelijken als je de oefening voor de twee modellen maakt, al de rest blijft veel geblaat en weinig wol.

Voldoende weerlegd ?

Ik vrees van niet. Kom eens met cijfers.

Knuppel in het oudmufkotmetstoof-hoenderhok.

Ook niet. Vanop mijn stok leek het eerder op de doortocht van een pasgeschoren schaap.... Véééél geblaat !

Groeten van een aktief lid op http://www.ecobouwers.be/forum

En is dat enthausiasme daar wederzijds ?

G

[deleted]

Daarnaast is er niemand die je verbiedt om een natuurlijke ventilatie met warmterecuperatie te bouwen. Al zal dit veel moeilijker zijn en de juiste kennis vergen. Misschien haal je uw certificaat dan niet, maar woon je wel in een passief huis.

Natuurlijke ventilatie met warmterecuperatie. Klinkt goed. Hoe zou je dat zien ? Heeft er iemand al zoiets op ecobouwers of een blog of zo ?

Wat moet je voorstellen bij een passief huis? Een huis dat minder verbruikt aan verwarming dan 15Kwh/m2. Dit kan dus allemaal low-tech (stroleem, eventueel drievoudige beglazing en natuurlijke ventilatie met warmterecuperatie).

Dus waarom inboeten aan comfort?

Dat is misschien wel waar Robin. En de certificaten lijken me ook niet zo belangrijk op de lange termijn geteld.
Ivm certificaten: Casacalida heeft al problemen om de werkelijke R-waarde van een strobaal te mogen aanrekenen. Zal bij technieken als stroleem, houtlichtleem enz niet anders zijn neem ik aan ?

Maar moeilijker wordt het als je aan de isolatie van een bestaand huis begint. Dan zijn die zeer lage U-waarden helemaal niet meer evident. De dampopen logica van eco-passief geeft namelijk problemen in een bestaand gebouw. Namelijk het dauwpunt. Daardoor moet je dan in de praktijk weer wat marge gaan inbouwen...

G

[deleted]

Robin,

Mijn eerste vergelijking was met die van C.
Dwz NEW= PH+elktr.verw+PV.


Jij had vanaf het begin een ander idee. Zeker over Elektr. verwarming.

Maar als je twee modellen met elkaar vergelijkt kan je niet voortdurend de specs gaan aanpassen in functie van het volgende item in de weging.
Dan zou het eindcijfer niets meer voorstellen.

Daarom houd ik me aan het simplistische model.
In de praktijk zal ik het herbruikte huis natuurlijk ook proberen te optimaliseren. Maar die optimalisaties moeten dan eigenlijk aan een gelijkaardige weging onderworpen worden.

Maar eerst wil ik te weten komen of herbruik wel verstandig is. (Of dat nieuwbouwPH wel verstandiger is)
Daarom stel ik herbruik ook pessimistisch voor. En vergelijk het vervolgens met het meest interessante PH-huis. En het meest interessante PH, daar had C al eerder een lans voor gebroken , en dat zou ontegensprekelijk NEW met PV en elektr. Verw zijn.
Vandaar de vergelijking.


PS Ik heb inderdaad al vloerbalken vervangen die eraan toe waren.(verzakken)
En mijn 100 jaar oud huis heeft al veel beton, ijzer en een soort betonnen snelbouwstenen in de binnenmuren....(vermalen ? storten?)
Ook denk ik dat als we mijn huis afbreken en vermalen met de voorhamer, we een parking ter grootte van de Ikea hebben in ons dorp. (bij wijze van spreken)


G

[deleted]

Naar aanleiding van deze historische uitspraak:

HET ALLERERGSTE:
Door een oproep te doen naar het stoken van alle oude, niet tot matig geïsoleerde woningen met hakhout... doen jullie een oproep tot een regelrecht ecologisch fiasco ! Biomassa verbranden mag dan wel CO2 besparen, het produceert wel NOx en fijn stof met de vleet. Fijn stof is de hoofdoorzaak van longkanker, na roken. De maatschappelijke kosten tengevolge van fijn stof worden in Nederland tot 40 miljard € geraamd, per jaar.

En nu had ik toch even graag wat dieper ingegaan op het fijnstof- verwijt.

Gesteld dat een hectare hakhout een 10 (à15) stére wilg oplevert en dat we die gaan verbranden in een goede massakachel,, hoeveel gram fijnstof produceren we dan per jaar ?
Wat is onze emissie dan ? Heeft iemand de precieze gegevens ? (Peter, wat zegt de testo ? )

Daarnaast zijn we ook nog steeds op zoek naar de emissie-waarden(CO2, NOX en fijnstof) van de produktie van PV-panelen... (zero-emissie blijkt het toch niet te zijn http://www.demorgen.be/dm/nl/5397/Milie ... hina.dhtml )

En dan nog iets ....
Blijkt een hectare hakhout ook aan immissie te doen ....
En hoeveel dan? Wel ...

Als we uitgaan van een gemiddelde filtering van 0,1 kg fijn stof per boom per jaar en een bos met 200 bomen per hectare, kan een hectare bos jaarlijks 20 kg fijn stof invangen. Dit is een schatting, waarbij we
gemiddelde waardes gebruiken. Gebruiken we in de berekening de maximum hoeveelheid invang van 1,5 kg
per boom per jaar, dan is een hectare bos zelfs in staat om 300 kg fijn stof uit de lucht te halen.

bron: http://www.mooigelderland.nl/download.php?itemID=371964

(Immissie van pv-panelen ? Iemand ? )

G

[peterberg]

Gesteld dat een hectare hakhout een 10 (à15) stére wilg oplevert en dat we die gaan verbranden in een goede massakachel,, hoeveel gram fijnstof produceren we dan per jaar ? Wat is onze emissie dan ? Heeft iemand de precieze gegevens ? (Peter, wat zegt de testo?)

Die zegt niets over fijnstof, want dat meet de T330/2 niet. Testo heeft wel fijnstofmeters maar die heb ik niet aangeschaft.

[deleted]

Peter,

Bedankt voor de reactie.
Zijn ze bij jouw weten al ooit gemeten bij een finoven of dergelijke ?

G

[peterberg]

In de V.S. wordt er gemeten op "particulate matter", want daar is de certificering op gebaseerd. Daar zit natuurlijk ook fijnstof bij. Maar een meting alleen op fijnstof van een finoven heb ik nog nooit gezien.

[deleted]

Hier een tabel gevonden van meetgegevens van een Tulikivi.
Weet niet of dat goede kachelontwerpen zijn die als referentie kunnen dienen (???),
Maar in ieder geval hebben ze meetgegevens, dus al iets om mee te starten:

fijnstof.jpg

De tabel spreekt van 20 à 50 mg/MJ stof ; waarbij de partikels die onder "fijnstof" vallen daar een deel van zijn. Maw 20 à 50 g/GJ
bron

Hout heeft een gemiddelde verbrandingswaarde van 10GJ/M3: Wilg zou eerder rond 8,5 GJ/m3 zitten.

Geteld aan een jaar verbruik van 10 à 15 stére wilgenhakhout geeft dit dus 85 à 127,5 GJ warmte.
Verrekend met de fijnstofwaarde (20 à 50 g/GJ) geeft dit minimum-maximum geteld een resultaat tussen (20X85=)1700 g en (50X127,5=)6375 g.
Ofwel ergens tussen 1,7 kg en 6,375 kg, waarbij fijnstof dan een onderdeel vormt van dit geheel.

Vergelijk met wat de hakhoutaanplant in hetzelfde jaar aan fijnstof uit de lucht gehaald heeft:

Als we uitgaan van een gemiddelde filtering van 0,1 kg fijn stof per boom per jaar en een bos met 200 bomen per hectare, kan een hectare bos jaarlijks 20 kg fijn stof invangen. Dit is een schatting, waarbij we
gemiddelde waardes gebruiken. Gebruiken we in de berekening de maximum hoeveelheid invang van 1,5 kg
per boom per jaar, dan is een hectare bos zelfs in staat om 300 kg fijn stof uit de lucht te halen.

Graag commentaar als ik ergens een rekenfout maak. Of bepaalde gegevens té optimistisch inschat.

G

[Brit]

In de Tuin en Landschap van een paar jaar geleden, stond een artikel over gewassen die fijnstof filteren. Daaruit kwam naar voren dat dichtbeplantte monoculturen slecht filteren. Als je daarentegen hoog/laag en groenblijvend/bladverliezend door elkaar zet met redelijk grote ruimtes tussen de hoge bomen, kan een groenstrook van minder dan 100 meter zo'n 90% van het fijnstof langs een snelweg filteren. Een strook bos van 1km breedt red dat niet eens
Ook zijn veel bomensoorten 'gespecialiseerd' in een bepaald aantal soorten fijnstof, wat nog meer pleit voor een gevarieerde aanplant. En hoe dichter deze aanplant bij je woning staat, des te meer je zelf tegen fijnstof wordt beschermt.

Als je op deze manier werkt, zal je dus meer fijnstof filteren dan dat je uitstoot met een goede houtkachel (Let op, ik heb het over een houtkachel, niet eens over vergassers en rocket-heaters)

Groetjes Brit

[deleted]

Brit,

Maw zelfs een "oude, niet tot matig geïsoleerde woning" met een "matig tot behoorlijk ouderwetse houtkachel" en een Ha hakhout doet het beter dan de NEW met PV en elektrische verwarming op zowel financieel-, CO2- als fijnstofvlak ?

Is dit wel een ecologieforum ?

G

[Brit]

Hoi G,

Ja!
Al denk ik dat we niet eens een Ha per huishouden nodig hebben. Als je ziet hoeveel brandbaar hout tegenwoordig als groenvuil wordt afgevoerd..... Daar heeft mijn vader nog een hele tijd een aardig zakcentje mee bijverdient.......

Nee, mijn conclusie over deze draad is dat we het beste zo veel mogelijk oude huizen kunnen opknappen t.b.v. Energieverbruik en nieuw bouwen voor zover nodig en dan ook beter zo energiezuinig mogelijk m.b.v. zon en hout verwarmen.

Groetjes Brit

[Brit]

Als het kan en mag, dan zeker.

Ik vind ook dat deze materialen niet voor eeuwig mee hoeven te gaan.
Waarom zou je je strooleem muur niet gebruiken om je moestuin mee te verrijken na 20 a 30 jaar? En het houten frame in de kachel scheeld weer een jaarje snoeien in het hakbos

[Brit]

Dat is dan zelfs nog beter