Gandalfs Rocket Bell (alias de draak)

[peterberg]

De V-1 is juist geen Ramjet, dat is een continue proces. De overeenkomst die ik zie en hoor zit in het principe van de Pulserende straalmotor.

Toen ik nog bij Fokker werkte heeft iemand bij verteld dat het een ramjet was. Maar je hebt uiteraard volkomen gelijk.

[deleted]

Pomp of kleppen.

Maar hoe krijgt een Rocket dat dan voor elkaar zonder kleppen?
Aan-uit-aan pulse zal toch:
of door zuurstoftekort (maar daar zouden slechte waardes in de metingen moeten uit volgen)
of het spontaan stoppen door iets zoals flame Quenching? (heel kort, juist genoeg om de snelheid te laten zakken en terug (explosief) op te lichten en weer te versnellen tot de volgende Quenching ????)

Of zijn er nog andere mogelijkheden ?

Enne... betreft relatie tussen pulsefrequentie en luchtinlaat (de grootte & daarmee samenhangd de snelheid) wordt deze van Michel toch nog hééél interessant om eens opnieuw te bekijken.
Door onorthodoxe plaatsing van de luchtinlaat is het heel onwaarschijnlijk dat de lucht laminair bij de verbranding aankomt ... Deze dus:



G

[kockie]

schreef:

Maar je hebt uiteraard volkomen gelijk.

Volgens wikipedia is het inderdaad een pulsejet

[account verwijderd]

Een pulserende rocket met een instelbare puls frequentie, wat zou daar de werking van zijn?

Het kan zijn dat de lucht input asymetrisch plaatsvind, de lucht wordt van alle zijde aangezogen (vergelijkbaar met turbulent).
De output via de schoorsteen is wel symetrisch. (vergelijkbaar met laminair)

Een kaars uitblazen is vrij eenvoudig, een kaars uitkrijgen door er aan te zuigen is vrij moeilijk.

[kockie]

schreef:

Het ding wat ik hier thuis heb staan maakt aanzienlijk kabaal als-ie brandt en is toch naar mijn mening te rangschikken onder de "kleintjes".

Ook zonder aangesloten te zijn op de schoorsteen?

Groet,
DJ

[peterberg]

Ook zonder aangesloten te zijn op de schoorsteen?

Daar kan ik kort over zijn, het antwoord is ja. Maar de toelichting is langer.
In de achtertuin duurde het ongeveer 25 minuten voordat het geheel warm genoeg was om echt op gang te komen. Het pulse-jet geluid was minder geprononceerd en af en toe viel-ie een minuut stil. En, niet onbelangrijk, met de korte stijgbuis was er helemaal geen geluid.

Nu ik er over nadenk lijkt het er op dat er een minimum luchtsnelheid nodig is. Dat zou kunnen betekenen dat die dan boven 5 m/s ligt. Aangesloten op de schoorsteen komt opkruipen van het vuur nog maar sporadisch voor, ook een indicatie van hoge lucht snelheden.

Maar zou deze discussie niet beter in "rocket stove ontwikkeling" kunnen zitten?

[account verwijderd]

@Gandalf,

Enne... betreft relatie tussen pulsefrequentie en luchtinlaat (de grootte & daarmee samenhangd de snelheid) wordt deze van Michel toch nog hééél interessant om eens opnieuw te bekijken.
Door onorthodoxe plaatsing van de luchtinlaat is het heel onwaarschijnlijk dat de lucht laminair bij de verbranding aankomt ... Deze dus

Dit is mooi en interesant verwoord.

Zelf vergelijk ik het ook wel met andere dingen. Al zou je een stirling motor zonder zuigers bouwen, dan heb je ook dit effect door de massatraagheid van het medium.

Een heel simpel voorbeeld is het knatterboot principe, dat berust grotendeels ook op massatraagheid en viscositeit.

Zoals Peter al aangeeft, heb je een opstartfase nodig. Je moet het proces aan de gang krijgen.

Het knatterboot principe gaat over asymetrische input en symetrische output. Dit soortgelijke effect kun je bij een houtverbranding alleen krijgen met een goede schoorsteen van voldoende lengte. De pulsfrequentie is afhankelijk van de inhoud van de stookkamer en van de luchttoetreding verhouding.

Zonder luchtovermaat bedenk ik me dat pulsen vrijwel uitgesloten zijn. Ik kan dat nu niet meten omdat ik geen tiesto heb.
Er is dan immers een perfecte verbranding en geen energie meer over om van te pulseren en er is ook geen rede toe.

Pulserende rocket's zijn een bijkomend verschijnsel van te veel asymetrische luchtovermaat aan de inlaatzijde, tenminste
dat is wat ik denk momenteel totdat het tegendeel zich bewijst.

[kockie]

Tot zover ben ik gekomen met het herstellen van dit topic.

[wouter a]

Maar hoe krijgt een Rocket dat dan voor elkaar zonder kleppen?

zie hiervoor de valveless pulsejet, de truck zit hem daar niet in de membraankleppen maar juist in de vorm van het geheel waaroor deze een bepaalde stroming opbouwd bij elke explosie / expansie.

http://en.wikipedia.org/wiki/Valveless_pulse_jet

mvg
wouter a

[deleted]

@ Kockie, Bedankt voor de restauratiewerken !!!!

@Wouter: Interessant. Mocht dit inderdaad een verklaring kunnen zijn voor de werking van de Rocket, dan denk ik dat Peter, DJ, 12much en uiteraard alle andere leden van het geheime contraptie-genootschap héél wat meer aandacht moeten gaan geven aan de dimensionering van de luchtinlaat of toch hoe die zich verhoudt tot de Rocket-diameter... Misschien zelfs de heatriser konisch maken op het eind ?

G

[deleted]

@Peter,

Met een schoorsteen van 12.7 meter en rond 130mm heb je 4% minder rookgas snelheid dan met een 150mm buis. Je zou denken, dat is niet veel verschil met hout stoken.Als je deze 4% reductie bekijkt tot de verbranding dan heb je wel veel voordeel.
Je besparing in de luchtovermaat, onverbrande O2 is 28%.

Peter, klopt dit rekenmodel of zijn er nog kanttekeningen in de praktijk ?
Voor mij moet 130 kunnen op die lengte, maar presteert het ook beter dan 150 ? Of is het voor (andere) mensen ,die plaats zat hebben, toch beter om 150 te steken in gelijkaardig geval ?

G

[Dutch John]

het geheime contraptie-genootschap héél wat meer aandacht moeten gaan geven aan de dimensionering van de luchtinlaat of toch hoe die zich verhoudt tot de Rocket-diameter...

Ik ben er bijna uit. Nog een paar dingen uitproberen. Wel blijven de stoker en het houtformaat net zo belangrijke factoren. De drie-eenheid mens-machine-brandstof moet immer gebalanceerd zijn.

M'n proefopstelling voor het rocket finfornuis heeft een riser van 110 mm in het vierkant met een lengte van 1300 mm. De burn tunnel is 700 mm lang. Het typische rocket geluid treedt alleen op als de vlam de riser bereikt. Dat is leuk, dat is aardig, maar ik krijg ook zonder geluid of vlam de riser oranje gloeiend. Prof Peter heeft er tijdens de forumdag nog op gehamerd: begrens de luchtovermaat. Hoe meer luchtovermaat, des te koeler de riser. Dat je desondanks de riser toch rood krijgt, komt door de snellere afbrand.

De vuurkamer is een gesloten geïsoleerde doos met asla en rooster. Ik heb gekozen voor een grote gesloten vuurkamer, omdat ik normaal haardhout wil kunnen stoken en geen rookterugslag in huis wil. Alleen tijdens bijvullen dampt er wat uit de deur, want die gaat naar boven open. Liever had ik een vuurkamer met zijdeur gemaakt, maar een riser van 1300 mm onder een kookplaat van 950 mm hoog dwingt me de vuurkamer diep in de vloer te bouwen.
Met een dun gloeibed is het mogelijk een enkel houtblok van 150x150x300 rookloos te verstoken. Ik heb geen idee van CO. Maakt me eigenlijk niet zoveel uit, daar CO een instabiel gas is. CH's (rook) zijn zeer ongewenst. Deze zijn ook giftig (zij het op de lange termijn) en vervuilen de rookkanalen.

Een nadeel van een gesloten vuurkamer is het feit dat een pure sigaarbrand niet mogelijk is. De verbrandingslucht komt weliswaar van boven, maar de geringe overmaat is niet genoeg om de bovenkant van het hout tot het einde koel te houden, ondanks extra buitenkoeling van de bovenzijde van de vuurkamer. Het hout schiet gelukkig niet meteen geheel in de pyrolyse, maar redelijk geleidelijk. De geleidelijkheid en de aanwezigheid van een gloeibed zorgen voor een rookloze afbrand.

Groet,
DJ

[peterberg]

@Peter,Peter, klopt dit rekenmodel of zijn er nog kanttekeningen in de praktijk ?
Voor mij moet 130 kunnen op die lengte, maar presteert het ook beter dan 150 ? Of is het voor (andere) mensen ,die plaats zat hebben, toch beter om 150 te steken in gelijkaardig geval?

Het rekenmodel klopt volgens mij aardig, maar de luchtovermaat wordt niet alleen maar beperkt door de trek van de schoorsteen. Daar blaast de lucht inlaat een aardig partijtje in mee.
Dus blijft alleen die 4% reductie van de onderdruk over, dit lijkt mij aanvaardbaar.

In een gelijk geval, maar met voldoende ruimte is het beter om een 150 mm voering te gebruiken. Dan is het ook niet zo'n probleem als er een of meer bochten in het kanaal voorkomen.

[deleted]

@Peter: OK duidelijk !

@DJ:

[Dutch John]

Ik weet het! Moet het toestel wat vaker in het zicht leggen....

Groet,
DJ