Co2 uitstoot houtkachel reduceren

[account verwijderd]

Ik loop al een tijdje rond met het idee om een soort waterwasser (bubbler) te bouwen voor mijn nieuwe wkk
installatie in aanbouw, maar nu ik hier meer mee bezig ben, ga ik steeds meer voordelen zien.

Het gaat mij met name om de CO2 uitstoot, (1 koolstof + 2 zuurstof)
Bij een houtkachel komt bij de verbranding onder andere CO2 vrij.
In het geval van hout zegt men vaak dat dit een natuurlijke cyclus is.
Bomen nemen CO2 op tijdens hun bestaan en als je een boom verbrand geeft deze CO2 af.

Bij gas-, olie- & kolengestookte ketels heb je deze natuurlijke cyclus vandaag de dag niet afgedekt,
men praat dan over het uitputten van een fossiele brandstof net als U235 een fossiele brandstof is.

Omdat de Shell het idee had om CO2 onder de grond te stoppen in Barendrecht,
wat mij zelf geen goed idee lijkt, denk ik zelf aan een veel duurzamere oplossing.
Shell kijkt niet verder dan hun neus lang is, of ze willen het niet weten, dat kan ook.
Hoe oliedom kun je eigenlijk zijn als internationaal bedrijf?

De rookgassen (CO2) na de verbranding door water (H20) sturen levert (H2C03) op.

H2C03 is op zich een mooi product. Het aantal mol/kg heb ik nog niet meegenomen in dit verhaal, maar
het CO2 is nu een transportabel medium geworden in water als donor medium.

Zo'n CO2 opslag kan in drums van 200 liter. Je kunt ze gebruiken op het moment dat het gewas
de stimulans krijgt om te groeien, bijvoorbeeld in de zomer. Er is dan vaak ook een water tekort.

Koolstof als element is natuurlijk helemaal een top product. Het kan best zijn dat de koolstof van
een dino nu in jouw bloed zit, lekker gevoel he?

[Dutch John]

Michel,

Je verhaal rammelt op een paar punten, ook al is het streven loffelijk. Allereerst is kan water relatief weinig CO2 vasthouden. Ten tweede nemen planten de CO2 op via het blad. En ten derde is Shell niet oliedom. Zij hebben zo hun redenen om CO2 opslag te promoten.

Groet,
DJ

[kockie]

Volgens mij is er maar 1 manier om de CO2 uitstoot van een kachel te reduceren en dat is minder stoken....

Misschien kun je je rookgassen een kweekkas in sturen, maar ik denk dat de planten (en de ramen) daar niet erg blij van worden.... Laat staan dat je er nog in kunt lopen en last but not least: kweekseizoen valt niet samen met stookseizoen.

[RicharddeBlauw]

Dat grote bedrijf is inderdaad niet oliedom als het gaat om economische redenen. W.b. milieu en duurzaamheid zijn ze echter wel dom en kijken ze niet echt verder dan hun neus lang is.

Het heeft geen enkele zin om CO2 via een welke opslag dan ook aan planten te geven omdat die zelfde planten die CO2 dan niet via natuurlijke weg uit de lucht kunnen/hoeven te halen en er dus eigenlijk meer CO2 in die lucht achterblijft. Zet volgens mij dus in dat opzicht geen zoden aan de dijk.

Opslaan is beter om dat überhaupt niet te doen omdat als die CO2 alsnog vrijkomt ooit (door welke oorzaak ook) je terug bij af bent en erger nog....nl. in één keer heel veel CO2.

[Erikvr]

Het enige wat je waterwasser zal opslaan is roet. Het water zal zo vervuild raken met PAK's dat je het bij het chemisch afval zal moeten inleveren.
Of misschien indikken en opnieuw in de kachel verbranden..

[account verwijderd]

Dus zo'n waterwasser filtert wel degelijk de rookgassen.
Ik denk ook dat het een vies zwartkleurig goedje wordt als het water verzadigd is.
Je kunt het water beter fris houden door regelmatig spoelen.

Wat als je de waterwasser in de riolering laat overlopen?
Ik heb elke keer als de tapwater boiler warm wordt 12 liter verloren tapwater dat door
de inlaatcombinatie terug loopt. Dit zou je dan als ververs water kunnen gebruiken voor de waterwasser.
Tevens kun je regenwater gebruiken en het dan zo op de riolering lozen.
Ik betaal veel geld aan rioolheffingen en dat gaat hier per m3 leidingwater.
Een rioolzuivering is toch een ideale instelling om het water weer opnieuw bruikbaar te maken en
de schadelijke stoffen eruit te vissen. Zo gaat het ook met normaal afvalwater, hier zitten ook
van allerlei afval producten in.

Hier heb ik een document gevonden met de bestand delen van rookgas die van houtkachels
afkomstig zijn. Het is al een iets ouder document.

http://www.lne.be/themas/luchtverontrei ... ddeel3.pdf

Toch heb je met een waterwasser de directe uitstoot vermindert en het meeste wordt omgezet
naar vaste stof bij de waterzuivering (slib).
Dit slib wordt toch meestal verbrand?

[Dutch John]

In Nederland wordt rioolslib verbrand en gestort, omdat het door het mestoverschot niet meer uitgereden kan worden. In Duitsland is het nog voornamelijk een meststof. E.e.a hangt af van de omgeving, want het mag alleen voor de akkerbouw uitgereden worden.

Groet,
DJ

[Tim]

Michel,

Of het nu de lucht in gaat of via zuivering de lucht in gaat, maakt volgens mij weinig uit. Je wasser zal waarschijnlijk ook fijnstof filteren, dat is dan wel weer een plus. Een RWZI is gemaakt om voornamelijk organische verontreiniging (poep en plas) te zuiveren. Chemicaliën is ie minder geschikt voor.

Ikzelf ben geen voorstander meer om rioolslib weer in te zetten als meststof. Alle chemicalien die mensen gebruiken wil je niet terug in de voedselketen. In Duitsland ben ik laatst bij een initiatief geweest waar ze rioolslib met pyrolyse verbranden. Hierna zou het beter geschikt zijn, maar ik heb me er nog niet in verdiept.

Tim

[account verwijderd]

@Tim,

Of het nu de lucht in gaat of via zuivering de lucht in gaat, maakt volgens mij weinig uit.

Dat vindt ik wel een goed uitgangspunt, je bedoelt waarschijnlijk de CO2.
Ik ben geen scheikundige, laten we dat voorop stellen.

Ik kan mij voorstellen dat tijdens de waterzuivering de CO2 volledig wordt afgebroken in C en O2
en op elementair niveau opnieuw wordt herverdeelt tot andere stoffen, dit proces krijg je tijdens
het mixen van vloeibare afvalstoffen en tijdens bezinken, koolstof filtratie, uv filtratie, etc.

Het kan zijn dat er alleen een C element in slib van over blijft
en dat de O2 weer in de atmosfeer terecht komt. Als dat zo is dan doe je goede zaken.

Wat Erik schijft over de PAK's, daar heb je met een houtvergasser denk ik niet zoveel last van, mits
je goed droog hout gebruikt. Na een hete blauwe vlam blijft er weinig van over of niet?

DJ, ik wist niet dat slib ook als mest wordt gebruikt in Duitsland. Lijkt mij niet zo'n fris idee
dat je een restproduct op deze manier verwerkt. Wat mij betreft maken ze er bakstenen van.
DJ, dat de shel niet oliedom is, dat bewijfel ik. Je kunt toch van tevoren weten dat inwoners van een stad geen CO2 opslag onder hun huis willen.
In barendrecht heeft de shell de strijd verloren,
ze hebben de CO2 opslag nu gericht op een gepensioneerde boer in het noorden. Die kan zich toch niet verweren. Arme man. Straks krijgt ie nog een hart aanval en koopt de shell zijn boederijtje op.
Ze verkopen het quotem en stoppen daar heel de grond vol met CO2. Linksom of Rechtsom, de
shell is niet tegen te houden ze hebben te veel macht.

Hierbij een plaatje met een voorstelling.
De tapwater invoer kan beter op een ander plekje, maar het gaat om het idee.
Het lijkt wel op een regenton.
Toch ben ik benieuwd wat er uiteindelijk door de rookgasafvoer zal komen en of de
rookgasventilator van de vergasser dit drukverschil aan kan.

[Erikvr]

Ik kan mij voorstellen dat tijdens de waterzuivering de CO2 volledig wordt afgebroken in C en O2

CO2 afbreken via de waterzuivering is niet mogelijk, dus je plaatje gaat vrees ik ook niet vliegen..
CO2 is een verbinding die je niet zo even kan opsplitsen in C en O2
De H2CO3 is weer op te splitsen in H2O en CO2 dus in het theoretische geval dat het rookgas zuiver is verander je niets

[kockie]

Of je zou de verbrandingsgassen door een algenvijver moeten leiden. Dan wordt de CO2 opgenomen door de algen. Helaas zullen andere stoffen in de rook de algen "roken"; daarmee conserveren en ongeschikt maken voor voortplanting

[Chicken Power]

Beste michel,

Je technische inventiviteit kan me zeer bekoren.

Naar je overige opmerkingen en de topictitel:

De CO2 uitstoot reduceren kan zoals reeds eerder is opgemerkt alleen door minder of efficienter stoken.

De rest is gewoon dwars denken, wat op zich niet verkeerd is .

Inhoudelijk is het allemaal behoorlijk luchtfietserij, volg eens inleidingen in zowel de organische- en de anorganische chemie.

En zet eerst eens een sanitiar expansievat met een inhoud van 18 liter op je tapwaterinstallatie, dan ben je een serieuze verspilling van schoon drinkwater kwijt.

Meer als de helft van de wereldbevolking heeft dat niet eens, en jij wil die overflow gebruiken om je eigen troep weg te spoelen (wat men in de tijd van de gifschandalen 'de kraan open methode' noemde) naar de awzi?

Groet, Cp

Ps. hier loopt expansiewater (+/- 5 %) in een tussenemmer met overloop. Daar wordt de gieter voor de plantjes uit gevuld.

[account verwijderd]

@CP,

Dat blauwe expansievat kost 80 euro, dat verdien je zo één twee drie niet terug.
Een emmer eronder zetten is daarintegen wel een goede oplossing.

Dwars denken

Ik kan er niet bij dat er nog geen correcte oplossing is voor het CO2 probleem.

Met mijn waterstof reactor, die ik destijds voor een auto heb gebouwd, zeer vermogende reactor,
kan ik met een bepaalde frequentie de C elementen los trillen van de H2CO3 substantie zonder daarvoor
extreem veel energie te gebruiken. Ken je Conrad nog?
Die techniek zou ook van toepassing kunnen zijn.

[Chicken Power]

Conrad's ken ik er in eerste gedachte twee.

Bij de ene kun je alllerlei intresante spullen kopen, en met de andere eet ik een hapje met een biertje, en heb ik hele intressante gesprekken.

Mijn advies ten aanzien van het volgen van inleidingen in zowel de organische alswel de anorganische chemie, wil ik met jouw opmerking over je waterstof reactor, graag uitbreiden tot ook nog een inleidende cursus in de natuurkunde.

De reactievergelijking die je geeft, is leuk mbt de koolstof atoompjes, maar dat snijdt werkelijk geen hout. Buiten de O2 en H+ blijft d'r gewoon CO2 over!

Tja, en die vermogende reactor, daar is die cursus natuurkunde hard voor nodig. Hele volksstammen die wensen te geloven dat het meer opleverd dan het kost.

Helaas, niet waar!

Groet, Cp

[account verwijderd]

@CP,

De Conrad met de volvo, de kraker van de moleculen.

H2CO3 kun je volgens mij met volledige electrolyse splitsen in

H + O2 + C + O2.

Maar dit is niet wat ik wil.
Zoals je al zegt, de H afsplitsen kost teveel energie.

Dan in de juiste frequentie alleen het zwaardere atoom C afsplitsen van de rest,
puur voor het waterzuiverings traject.