Overshoot: waarom het al te laat is om de beschaving te redden

[Brutus Groenus]

Onderstaand is een vertaald artikel origineel geschreven door Alan Urban.

Het originele artikel is hier te vinden: Origineel artikel

Overshoot: waarom het al te laat is om de beschaving te redden

Door Alan Urban

Geschatte leestijd: 24 minuten


Ik heb slecht nieuws. De beschaving gaat instorten. Niet over 1000 jaar, niet over 100 jaar, maar binnen de levens van de meeste mensen die vandaag leven.

Het betekent niet noodzakelijkerwijs dat mensen zullen uitsterven, maar op zijn minst zullen miljarden mensen sterven door ziekte, geweld, honger, uitdroging, natuurrampen en oorlog.

Hoe weet ik dit? Want het is al begonnen.

Onze wereldwijde industriële beschaving staat al minstens 50 jaar op instorten. Zo lang geleden raakte de menselijke bevolking in overschrijding, een concept dat cruciaal is om te begrijpen als je de verschrikkingen wilt begrijpen die ons in de 21e eeuw te wachten staan.

Inhoudsopgave

Wat is overshoot?
- De rendierkudde van St. Matthew Island
- De bevolkingsbom
Overschieten en instorten
- Piek olie
- Verminderde draagkracht
- Dag van de overschrijding van de aarde
- Grenzen aan de groei
Klimaatverandering
- Versnellen van instorting
Hoe zijn we hier gekomen?
Wat nu?


Wat is overshoot?

Ecologische overschrijding vindt plaats wanneer de eisen van een soort de regeneratieve capaciteit van het ecosysteem overschrijden. Naarmate de soort zich vermenigvuldigt, verbruikt hij het ecosysteem steeds sneller en schiet de populatie omhoog. Zodra er niets meer te eten is, stort de bevolking in.

Dit is het metaprobleem van onze tijd. Wanneer mensen praten over problemen waarmee de wereld wordt geconfronteerd, richten ze zich meestal op klimaatverandering of verlies aan biodiversiteit of de dreiging van een nucleaire oorlog, maar al deze problemen zijn slechts symptomen van overschrijding. En toch hebben de meeste leiders en politici er nog nooit van gehoord.

Om u te helpen begrijpen, laten we eens kijken naar een klassiek voorbeeld van overschrijding die plaatsvond op een eiland voor de kust van Alaska.
De rendierkudde van St. Matthew Island

St. Matthew Island is 128 vierkante mijl toendra in het midden van de Beringzee, meer dan 200 mijl van het dichtstbijzijnde dorp in Alaska. Er wordt gezegd dat het de meest afgelegen plek in Alaska is.

Voor de Tweede Wereldoorlog was het leeg. Toen, in 1944, installeerde de kustwacht een loran (langeafstandshulpmiddelen voor navigatie) en plaatste 19 mannen op het eiland om het station te bedienen. Om ervoor te zorgen dat de mannen een reservevoedselbron hadden, liet de kustwacht 29 rendieren los op het eiland.

Voor de rendieren was het de hemel. Er waren geen roofdieren, er was overal gras en de boomstammen waren bedekt met korstmossen, dat is als snoep voor rendieren.

Toen de Tweede Wereldoorlog ten einde begon te lopen, werden de mannen van het eiland gehaald en bleven de rendieren achter. In de loop van het volgende decennium begonnen ze overvloedig te fokken.

Dertien jaar later, in 1957, bezocht Dave Klein, een bioloog die voor de Amerikaanse Fish and Wildlife Service werkte, St. Matthew Island. Hij en zijn assistent telden ongeveer 1.350 rendieren, die allemaal zeer goed gevoed leken te zijn. Met matten van korstmossen van enkele centimeters dik had het eiland genoeg voedsel voor de rendierpopulatie om exponentieel te groeien.

In 1963 keerde Klein met drie andere wetenschappers terug naar het eiland. Zodra ze aankwamen, zagen ze overal rendieren. Ongelooflijk, ze telden 6.000 rendieren. De herten leken echter niet zo dik en gezond te zijn als voorheen, en het land vertoonde tekenen van overbegrazing.

In 1966 keerde hij weer terug en wat hij aantrof was afschuwelijk. Het eiland was bezaaid met hertenskeletten en er waren nog maar 42 levende herten over, die allemaal uitgemergeld waren. Dit betekent dat de bevolking in slechts een paar jaar tijd met 99% was gedaald.

1.png

Dus waarom gebeurde dit? De meeste mensen staan perplex als ze dit verhaal horen. Waarom groeide de rendierpopulatie niet tot het draagvermogen van het eiland en vlakte het daarna af?

Het antwoord is overschrijding. De meeste mensen zouden aannemen dat als er 6.000 herten op een eiland zouden leven, het draagvermogen ergens boven de 6.000 moet liggen. In werkelijkheid was het draagvermogen waarschijnlijk meer dan 1.000 of 2.000. De hertenpopulatie groeide sneller dan de lokale flora kon regenereren.

Dus waarom groeide de populatie herten zo snel? Vanwege exponentiële groei. Mensen hebben de neiging om groei als gestaag en lineair te beschouwen, maar het leven groeit niet op die manier. Zolang er geen beperkende factoren zijn zoals roofdieren, ziektes of gebrek aan voedsel, zal een dierenpopulatie zich blijven verdubbelen totdat iets het tegenhoudt.

In het geval van St. Matthew Island verdubbelde de hertenpopulatie elke 2-3 jaar tot ongeveer 1960, toen de groei begon te vertragen. Uiteindelijk, toen 99% van het voedsel op was, vond er een massale uitsterving plaats, waardoor er slechts 42 overlevende rendieren overbleven. (Er is een geweldige strip van Stuart McMillen die dit verhaal vertelt. Je kunt het hier lezen.)

En dat is niet de enige tijde dit is gebeurd met een kudde rendieren. Soortgelijke incidenten deden zich voor op St. Paul Island bij Alaska en op het Kaibab-plateau in Arizona.

Kijk nu eens naar de menselijke bevolking sinds de komst van de landbouw en vraag jezelf af: "Wat gaat er daarna gebeuren?"

2.png

De bevolkingsbom

Vóór 10.000 v.Chr. Waren mensen jagers-verzamelaars en met die levensstijl hadden ze al de draagkracht van de planeet bereikt. Destijds varieerden de temperaturen enorm en gingen van het ene millennium op het andere met enkele graden Celsius op en neer.

Toen gebeurde er iets verbazingwekkends: het klimaat op aarde werd ongelooflijk stabiel en gedurende de volgende 12.000 jaar, helemaal tot aan de 20e eeuw, bleef de gemiddelde temperatuur op aarde binnen een bereik van minder dan 1 graad Celsius. Dit tijdperk staat bekend als het Holoceen.

Dankzij dit stabiele nieuwe gebied werd het weer veel voorspelbaarder. In plaats van perioden van droogte en overstromingen af te wisselen, konden boeren nu elk jaar ongeveer evenveel neerslag verwachten. Hierdoor konden boerderijen snel uitbreiden, waardoor de lokale draagkracht voor mensen drastisch toenam.

Langzaam maar zeker begon de menselijke bevolking te groeien (ongeveer 0,04% per jaar). Er waren echter nog steeds beperkende factoren die de groei in toom hielden. Dingen zoals oorlogen en ziektes.

Hoe dan ook, de bevolking bleef groeien en tegen de 18e eeuw begon de groei exponentieel te worden. Mensen kwamen met nieuwe uitvindingen zoals het waterframe en de stoommachine, waardoor ze meer goederen konden produceren. Tegen de jaren 1800 kwamen er nog meer uitvindingen, zoals elektrische generatoren en gloeilampen.

Het belangrijkste van deze uitvindingen is dat ze mensen in staat stelden meer energie te benutten. Meer energie betekent meer spullen en meer eten. Naarmate de levensstandaard van mensen verbeterde, konden ze meer kinderen krijgen, waardoor de bevolking nog sneller groeide.

Tot het einde van de 19e eeuw waren hout, steenkool en walvisolie de belangrijkste energiebronnen. Maar met de ontdekking van olievelden in heel Amerika in de vroege jaren 1900 veranderde alles. Olie was veel flexibeler en flexibeler en had twee keer de energiedichtheid van steenkool. Bovendien was het veel gemakkelijker om het uit de grond te krijgen.

Met al deze nieuwe energie groeiden de levensstandaard en de bevolking nog sneller. Plots vonden mensen auto's, radio's, vliegtuigen en televisies uit. Het leek alsof er genoeg energie was voor eeuwig.

Sommigen waarschuwden echter dat het tijdperk van overvloed niet eeuwig zou duren. In 1968 schreven Paul Ehrlich en zijn vrouw Anne Ehrlich, beiden biologen, het boek The Population Bomb. Het waarschuwde dat overbevolking binnenkort zou leiden tot wereldwijde hongersnood. Dit leek plausibel aangezien de meeste van 's werelds beste landbouwgrond al in gebruik was en de bevolkingsgroei omhoogschoot tot meer dan 2% per jaar.

Vroege edities van het boek begon met de volgende verklaring:

“De strijd om de hele mensheid te voeden is voorbij. In de jaren zeventig zullen honderden miljoenen mensen van de honger omkomen, ondanks eventuele rampenprogramma's die nu zijn gestart. Op dit late tijdstip kan niets een substantiële stijging van het wereldwijde sterftecijfer voorkomen.”

Ehrlich bleek natuurlijk ongelijk te hebben, en de bevolking groeide van slechts 3,5 miljard toen tot meer dan 8 miljard nu.

Betekent dit dat we allemaal kunnen ontspannen en ons geen zorgen hoeven te maken over overbevolking? Nauwelijks. Ehrlich had het bij het verkeerde eind omdat hij niet vooruitliep op de Groene Revolutie, die in de jaren zeventig van start ging.

Boeren begonnen nieuwe chemische meststoffen te gebruiken, zoals fosfor en ammoniak (afkomstig van aardgas), en landbouwchemicaliën zoals pesticiden en herbiciden (afgeleid van olie). Bovendien begonnen ze nieuwe soorten landbouwapparatuur te gebruiken die de teelt en oogst mechaniseerden.

Maar dat is niet alles. In het verleden betekende een droogte een veel lagere oogstopbrengst, maar dankzij nieuwe technologieën konden boeren water uit diepe ondergrondse watervoerende lagen pompen. Ook ontwikkelden wetenschappers nieuwe variëteiten van gewassen met een hoge opbrengst die nooit in de natuur hebben bestaan.

Een van de belangrijkste wetenschappers was Norman Borlaug, die in 1970 de Nobelprijs voor de vrede won en naar verluidt meer dan een miljard mensen van de hongerdood heeft gered. Zonder de Groene Revolutie zou de wereldbevolking waarschijnlijk ergens rond de 4 miljard zijn hoogtepunt hebben bereikt.

Overschieten en instorten

Dankzij al deze nieuwe vormen van energie en technologie hebben mensen de draagkracht van de planeet enorm vergroot. Deze verhoogde draagkracht is echter een illusie. William R. Catton, auteur van Overshoot: The Ecological Basis of Revolutionary Change, noemde het 'fantoomdraagvermogen'.

Ons vermogen om 8 miljard mensen te voeden is volledig afhankelijk van fossiele brandstoffen zoals olie en aardgas. Als we ze eenmaal opraken, zullen ze veel duurder worden, wat betekent dat al het andere - vooral voedsel - ook veel duurder zal worden.

Piek olie

Piekolie is het punt waarop de productie (of beter gezegd: winning) van oliepieken dan afneemt. Omdat er een fini isDoor de hoeveelheid olie op deze planeet zal er uiteindelijk peak oil ontstaan. De vraag is alleen wanneer. Maar nu zijn er tekenen dat er al een paar jaar geleden sprake was van piekolie.

Natuurlijk blijven oliemaatschappijen nieuwe olievelden ontdekken, maar ze ontdekken ze niet snel genoeg om de vraag bij te houden. Het aantal nieuwe olievondsten bevindt zich zelfs op het laagste niveau in 75 jaar. Zelfs Saudi Aramco, 's werelds grootste olieproducent, heeft gewaarschuwd dat hun reservecapaciteit "extreem laag" is.

Als we echt piekolie hebben bereikt, zitten we in grote problemen. Zoals ik eerder heb uitgelegd, is de bevolkingsgroei direct gekoppeld aan het energieverbruik. Zonder voldoende betaalbare energie kunnen we onze bevolking niet blijven laten groeien of zelfs maar behouden. Vandaar de term 'fantoomdraagvermogen'.

3.png

Er zijn mensen die zeggen dat we ons geen zorgen hoeven te maken over piekolie omdat we overstappen op nieuwe technologieën zoals zonnepanelen, windturbines en elektrische voertuigen. De omschakeling gaat echter niet snel genoeg en we gebruiken nog steeds fossiele brandstoffen om zogenaamde hernieuwbare energiebronnen te produceren (het plastic daarin is bijvoorbeeld gemaakt van olie).

Bovendien vereist al deze groene energie nog een eindige hulpbron: zeldzame aardmetalen. Het mooie van olie is dat alle energie er al in zit. Maar voor hernieuwbare energie moeten we de energie opslaan in batterijen, zodat we voertuigen kunnen besturen en onze huizen van stroom kunnen voorzien, zelfs als de zon niet schijnt en de wind niet waait. En voor batterijen hebben we metalen nodig zoals lithium, kobalt en nikkel.

Het probleem is dat nieuw onderzoek suggereert dat er simpelweg niet genoeg zeldzame aardmetalen in de grond zitten voor een groene energierevolutie. Het feit dat zo weinig mensen dit probleem hebben voorzien, verbijstert de geest.

Zelfs als er genoeg metalen waren voor een groene revolutie, hebben we nog steeds aardgas nodig om op zo'n grote schaal voedsel te blijven verbouwen. Dit komt door het Haber-Bosch-proces. Deze wetenschappelijke doorbraak gaf ons de mogelijkheid om ammoniak uit aardgas te halen, en de ammoniak wordt gebruikt om kunstmest te maken (onderdeel van de hierboven genoemde Groene Revolutie).

Ongeveer 50% van de wereldvoedselproductie is afhankelijk van kunstmest die op deze manier wordt gemaakt. Er is geen vervanger. Dit is de reden waarom de kunstmestprijzen (en dus de voedselprijzen) steeds hoger worden, omdat aardgas zo duur is geworden. Wat gebeurt er als we opraken?

Mensen hebben zichzelf in wezen in een hoek geschilderd. We moeten fossiele brandstoffen blijven gebruiken om de bevolking in stand te houden, maar als we dat doen, zullen onze fossiele brandstoffen uiteindelijk opraken en zal de bevolking instorten. Natuurlijk kunnen we meer duurzame energie produceren en proberen minder fossiele brandstoffen te gebruiken, maar dat zou het onvermijdelijke alleen maar uitstellen.

Er is geen uitweg uit deze puinhoop.


Verminderde draagkracht

Hoe angstaanjagend deze informatie ook is, de situatie is nog erger dan je denkt.

Wanneer een soort de draagkracht van een ecosysteem overschrijdt, neemt de draagkracht af. Om dit duidelijker te maken, laten we nog eens kijken naar de rendieren op St. Matthew Island.

De herten aten voornamelijk gras in de lente en zomer, daarna korstmossen in de herfst en winter. Tijdens de winter bleven de graswortels in rust totdat ze in het voorjaar weer begonnen te groeien.

Op een gegeven moment waren er te veel herten en niet genoeg gras. Toen de herten al het gras hadden opgegeten en geen korstmos meer konden vinden, groeven ze de graswortels op en aten die ook op. Daarmee kwamen ze de winter door, maar in het voorjaar groeide er minder gras.

Dit is een klassiek voorbeeld van overschrijding en verminderde draagkracht. De herten raakten overbegraasd tot het punt waarop het eiland minder herten kon dragen dan voordat ze in overshoot raakten. Hier is een afbeelding die laat zien wat ik bedoel:

4.png

Op dezelfde manier waarop rendieren het draagvermogen van St. Matthew Island hebben aangetast, hebben mensen het draagvermogen van de planeet Aarde aangetast. De borden zijn overal.

Bovengrond erodeert sneller dan het kan regenereren. Sinds boeren in het Midwesten in de 19e eeuw grond begonnen te bewerken, is meer dan 50 miljard ton bovengrond geërodeerd.

Volgens de USDA is de erosiesnelheid het dubbele van wat als duurzaam wordt beschouwd. Sommige experts denken dat alle bovengrond in minder dan 60 jaar verdwenen zal zijn, waarna het bijna onmogelijk zal zijn om voedsel te verbouwen.

Aquifers lopen sneller leeg dan ze kunnen vullen. Dit is zeer zorgwekkend, aangezien watervoerende lagen een derde van het drinkwater van de planeet en bijna de helft van de geïrrigeerde landbouw van de planeet leveren.

De watervoerende laag van Ogallala, die zich uitstrekt van South Dakota tot aan Texas, zou in slechts 20 jaar bijna verdwenen kunnen zijn. Daarna zullen de boeren in het Midwesten failliet gaan. Landen over de hele wereld worden geconfronteerd met hetzelfde probleem met hun eigen watervoerende lagen.

Bossen worden sneller gekapt dan dat ze kunnen hergroeien. Bossen zijn niet alleen voor het maken van meubels, bouwmaterialen en andere houtproducten. Ze worden ook gebruikt voor energie.

In de Europese Unie wordt het verbranden van bomen voor energie overwogenrood hernieuwbaar omdat bomen terug kunnen groeien. Het probleem is dat ze ze sneller verbranden dan ze kunnen teruggroeien. Dit is verschrikkelijk voor het milieu, omdat bossen nodig zijn om de lucht en het water te zuiveren. We branden letterlijk ons levensondersteunende systeem af.

Visserij wordt sneller geplunderd dan dat ze kan worden aangevuld. Dit is heel slecht nieuws voor de 3 miljard mensen die afhankelijk zijn van vis als een belangrijke eiwitbron in hun voeding, om nog maar te zwijgen van 10% van de wereldbevolking die afhankelijk is van vissen voor inkomen.

Dus als je dacht dat we het verlies aan goede landbouwgrond en watervoerende lagen konden compenseren met zeevruchten, denk dan nog eens goed na. Het is heel goed mogelijk dat de oceanen tegen 2048 vrijwel leeg zijn van vis.

En natuurlijk worden fossiele brandstoffen veel sneller gewonnen dan ze kunnen aanvullen. Het duurt miljoenen jaren voordat zonlicht is opgeslagen in de vorm van fossiele brandstoffen, dus voor menselijke doeleinden zijn fossiele brandstoffen een eenmalige deal. Als ze eenmaal weg zijn, is dat het. En het lijkt erop dat we al het "laaghangende fruit" eruit hebben gehaald.

Al deze technologie stelde mensen in staat om de draagkracht van de planeet enorm te vergroten, maar het is een tijdelijke toename. Technologie vertraagt alleen maar de ineenstorting, wat ervoor zorgt dat als de ineenstorting eenmaal aankomt, het veel sneller zal gebeuren.


Earth overshoot day

Op dit moment zijn er twee grote vragen die we moeten beantwoorden. De eerste is: hebben we de draagkracht van de aarde al overschreden?

We kunnen een idee krijgen van het antwoord door te kijken naar onderzoek van het Global Footprint Network. Elk jaar berekenen ze de datum waarop de mens alle natuurlijke hulpbronnen heeft gebruikt die de planeet dat jaar kan genereren. Het heet Earth Overshoot Day en dit jaar was het op 28 juli.

Dit betekent dat onze beschaving, om na 28 juli te kunnen blijven functioneren, hulpbronnen moet aanspreken die zich hadden verzameld lang voordat de mens kwam. Hulpbronnen zoals hierboven vermeld: bovengrond, watervoerende lagen, bossen, visserij en fossiele brandstoffen. Uiteindelijk zullen ze allemaal weg zijn.

We zitten dus duidelijk al in een overshoot, maar hoe lang zitten we al in een overshoot? Kijk eens:

5.png

Zoals u kunt zien, zitten we sinds 1971 in de overshoot. Meer dan 50 jaar geleden. Destijds was de wereldbevolking ongeveer 3,7 miljard, wat suggereert dat de werkelijke draagkracht van de planeet ergens onder de 3,7 miljard ligt.

Dit hangt natuurlijk af van de levensstijl van mensen. Als iedereen op aarde zou leven zoals mensen in Bangladesh, zou er geen Earth Overshoot Day zijn. Maar als iedereen op aarde zou leven zoals mensen in de Verenigde Staten, dan zou Earth Overshoot Day op 13 maart zijn. Voor de doeleinden van dit artikel kijken we echter alleen naar de wereldbevolking als geheel.
Grenzen aan de groei

Overshoot en ineenstorting gaan hand in hand. Als we de draagkracht van onze planeet hebben overschreden, is ineenstorting onvermijdelijk.

Dus nu is er een tweede vraag die we moeten beantwoorden: hoe lang duurt het voordat de menselijke bevolking instort?

Laten we om dit te beantwoorden eens kijken naar onderzoek uitgevoerd door MIT en gepubliceerd door de Club van Rome in 1972. Ze wilden weten hoe lang de industriële beschaving nog zou kunnen duren voordat de essentiële hulpbronnen opraken. Om dit te achterhalen, keken ze naar vijf factoren:

- Bronnen
- Industriële productie
- Vervuiling
- Voedsel
- Bevolking

Toen ze deze gegevens eenmaal hadden, ontwikkelden ze het World3-model, een systeemdynamisch model dat computers gebruikt om interacties tussen deze vijf factoren te simuleren om te bepalen hoe ze elkaar beïnvloeden.

Ze hebben verschillende scenario's uitgevoerd. Wat als we bijvoorbeeld duurzamer gaan leven? Wat als we nieuwe manieren vinden om de draagkracht van de planeet te vergroten? En wat als we niets doen en gewoon doorgaan met business as usual?

Volgens het business-as-usual-scenario (BAU2) zou de economische groei in de jaren 2030 een hoogtepunt bereiken en zou de beschaving rond 2040 beginnen in te storten. Zo ziet het eruit:

6.png

De onderzoekers verzamelden alles wat ze leerden en publiceerden het in een boek genaamd Limits to Growth. Het werd al snel een bestseller, maar het was ook erg controversieel.

Politici, economen en bedrijfsleiders stonden versteld van het idee dat economische groei grenzen zou kunnen hebben, wat logisch is omdat het hun taak is om snelle en grenzeloze groei te verzekeren om kiezers en investeerders tevreden te houden. Zoals Upton Sinclair zei: "Het is moeilijk om een man iets te laten begrijpen als zijn salaris ervan afhangt dat hij het niet begrijpt."

Aangezien dit onderzoek 50 jaar geleden werd gedaan, kunnen we nu naar gegevens van de afgelopen vijf decennia kijken en zien hoe nauwkeurig de onderzoekers eigenlijk waren. En dat is precies wat Gaya Herrington, een student aan de Harvard University, besloot te doen.

Ze zei: "Gezien het onaantrekkelijke vooruitzicht van een ineenstorting, was ik benieuwd welke scenario's het meest overeenkwamen met de huidige empirische gegevens. Het boek met dit wereldmodel was tenslotte een bestseller in de jaren 70, en inmiddels zouden we tientallen jaren aan empirische gegevens hebben die een vergelijking zinvol zouden maken. Maartot mijn verbazing kon ik hiervoor geen recente pogingen vinden. Dus besloot ik het zelf te doen.”

Voor haar masterscriptie keek ze naar tien factoren:

- Bevolking
- Vruchtbaarheidscijfers
- Sterftecijfers
- Industriële productie
- Voedselproductie
- Diensten
- Niet-hernieuwbare bronnen
- Aanhoudende vervuiling
- Menselijk welzijn
- Ecologische voetafdruk

Wat ze vond was angstaanjagend. Het lijkt erop dat mensen het business-as-usual-scenario nauwkeuriger hebben gevolgd dan enig ander scenario.

7.png

Natuurlijk is geen enkele studie perfect. Het aantal inwoners zou kunnen beginnen te dalen vóór 2030, of pas vele jaren na 2030. Maar wat er ook gebeurt, het lijkt zeker dat het de komende decennia zal dalen.

Tenzij je honderden jaren oud bent, heb je nooit geleefd in een tijd waarin de wereldbevolking afnam. Zelfs tijdens verschrikkelijke tijden zoals de Spaanse griep of de Tweede Wereldoorlog bleef de bevolking groeien. Als het eenmaal begint te dalen, zal het waarschijnlijk te wijten zijn aan een hongersnood zoals we nog nooit hebben gezien.


Klimaatverandering

Eerder zei ik dat ons vermogen om 8 miljard mensen te voeden volledig afhankelijk is van fossiele brandstoffen. Er is echter nog iets anders dat we nodig hebben: stabiele weerpatronen. Maar dankzij klimaatverandering verdwijnen ook stabiele weerpatronen.

Veel mensen zien klimaatverandering als de grootste uitdaging van onze tijd, maar de waarheid is dat klimaatverandering slechts een symptoom is van overschrijding. Het is in wezen een probleem met afvalbeheer. Mensen verbranden al duizenden jaren hout en kolen, maar de bomen en oceanen waren altijd in staat om de overtollige koolstofdioxide te absorberen.

Nu stoten we kooldioxide en andere broeikasgassen zo snel uit dat de planeet onmogelijk alles kan absorberen. De oceanen hebben het meeste ervan geabsorbeerd, maar daardoor zijn ze zuurder geworden, wat heeft geleid tot de vernietiging van koraalriffen. Bossen namen er vroeger veel van op, maar ze worden zo snel gekapt dat ze nu als koolstofbron fungeren in plaats van als koolstofput.

Ondanks bijna 30 jaar COP-toppen en toezeggingen van landen om de uitstoot te verminderen, zijn de zaken erger dan ooit. In feite hebben we in de 34 jaar sinds wetenschappers voor het eerst voor het Congres getuigden over de gevaren van de opwarming van de aarde, meer broeikasgassen uitgestoten dan in de hele geschiedenis daarvoor.

8.png

Als gevolg van al deze broeikasgassen die rondzweven, zal er steeds meer warmte van de zon in de atmosfeer worden vastgehouden en zullen de temperaturen stijgen - niet alleen lineair, maar ook exponentieel.

De wereld is sinds het einde van de 19e eeuw (vóór de olieboom) al met ongeveer 1,2°C opgewarmd, maar de helft van die opwarming heeft plaatsgevonden in de afgelopen 30 jaar. Dat betekent dat de gemiddelde wereldwijde temperatuurstijging in de afgelopen 30 jaar is verdubbeld, en het ziet ernaar uit dat deze de komende 30 jaar nog eens zal verdubbelen. Klassieke exponentiële groei.

Veel mensen zeggen dat klimaatverandering een natuurlijk proces is, en ze hebben gelijk. Zoals ik hierboven al zei, vindt er klimaatverandering plaats sinds de aarde is ontstaan. Afgezien van de keren dat de aarde werd getroffen door asteroïden, is ze echter nog nooit zo snel veranderd.

De laatste 7 jaar waren ook de 7 warmste jaren in de geregistreerde geschiedenis. Kijk maar eens hoe snel de temperaturen stijgen:

9.png

Dit is niet normaal. De mens heeft het milieu zo sterk beïnvloed dat volgens veel wetenschappers het Holoceen-tijdperk voorbij is en we een nieuw tijdperk ingaan dat bekend staat als het Antropoceen.

Wat kunnen we verwachten in het Antropoceen? Aangezien we nu al recordbrekende droogtes, overstromingen, hittegolven en biodiversiteitsverlies zien bij een opwarming van 1,2 °C, kunnen we ons alleen maar voorstellen hoe erg het zal zijn als de temperatuurstijging de komende 30 jaar opnieuw verdubbelt.


Versnellen van instorting

Zelfs als er niet zoiets als klimaatverandering zou bestaan, zouden we de komende decennia nog steeds op een ineenstorting afstevenen. Maar helaas is klimaatverandering heel reëel, en het zal de ineenstorting alleen maar versnellen.

Een goed voorbeeld is wat er is gebeurd met de hierboven genoemde watervoerende lagen. We verbruiken snel al ons grondwater, maar dat zou niet nodig zijn als er geen droogte was. Momenteel ervaren landen over de hele wereld enkele van de ergste droogtes in eeuwen, iets wat klimaatwetenschappers al tientallen jaren voorspellen.

Door de droogte beginnen de oogstopbrengsten over de hele wereld af te nemen. Overstromingen zorgen ook voor problemen voor boeren. Onlangs werd de helft van de graanschuur van Pakistan weggevaagd door de ergste overstroming in meer dan 70 jaar. We kunnen soortgelijke rampen verwachten in andere graanschuurtjes over de hele wereld.

Een ander goed voorbeeld is wat er gebeurt met het leven in de oceaan. Onlangs werd het sneeuwkrabseizoen voor het eerst in de geschiedenis geannuleerd vanwege het verdwijnen van miljarden sneeuwkrabben.

De meest waarschijnlijke verklaring is de opwarming van de oceanen. Sneeuwkrabben komen uit in extreem koud water, maar aangezien de Beringzee de laatste tijd warmer is dan normaal, is het mogelijk dat de warmerewater maakte de sneeuwkrabben vatbaarder voor ziekten en roofdieren. We waren al aan het overbevissen in de Beringzee, en nu heeft de klimaatverandering het probleem nog erger gemaakt.

Extreem weer heeft niet alleen gevolgen voor oogstopbrengsten en visserij, maar ook voor toeleveringsketens. Misschien wel het belangrijkste deel van de toeleveringsketen van de Verenigde Staten is de rivier de Mississippi, en op dit moment staat deze op een laagterecord.

Als gevolg hiervan is het water te laag voor de meeste schepen om te doorkruisen, en minstens 2000 van hen hebben een back-up. Zoals Mike Ellis, CEO van American Commercial Barge Line, zei: "Amerika gaat sluiten als we sluiten."

Dit alles gebeurt terwijl de wereldbevolking blijft groeien. Dit is op zijn zachtst gezegd onhoudbaar. Klimaatverandering versnelt niet alleen de ineenstorting, het vergroot ook de gevolgen van de ineenstorting.


Hoe zijn we hier gekomen?

De meeste mensen weigeren te geloven dat onze beschaving onhoudbaar is en in de nabije toekomst zal instorten. Er zijn mensen aan wie alle in dit artikel genoemde feiten zijn voorgelegd die nog steeds weigeren de waarheid te accepteren.

Maar waarom? Er zijn veel mogelijkheden, maar ik denk dat een grote culturele conditionering is. Sinds onze geboorte hebben we allemaal via de media geleerd dat technologie iets goeds is. Ze zeggen dat technologie vooruitgang is, en hoe meer technologie we hebben, hoe vrijer en gelukkiger de samenleving zal zijn. Zoals in StarTrek.

Dus als je mensen vertelt dat technologie de planeet vernietigt en ons naar de ineenstorting leidt, kunnen ze het onmogelijk geloven. Ze zullen zelfs zeggen dat we nu meer technologie nodig hebben. Maar helaas kunnen we onze problemen niet oplossen met dezelfde methoden die ons in deze hachelijke situatie hebben gebracht.

Er zijn talloze collegiaal getoetste onderzoeken die aantonen dat we momenteel in een overschrijding zitten en dat we op weg zijn naar een toekomst van jager-verzamelaars. Deze studies zijn gebaseerd op empirische gegevens en elementaire wiskunde, maar veel milieuactivisten weigeren het te geloven. Ze zeggen dat groei prima is, we hoeven alleen maar over te schakelen op 'groene groei'.

Maar het is niet alleen culturele conditionering die mensen dit aandoet; het is ook angst. Toen ik me voor het eerst realiseerde dat de samenleving tijdens mijn leven waarschijnlijk zal instorten, heb ik heel mijn best gedaan om mezelf ervan te overtuigen dat het niet waar was. Ik begon te leren over technofixes, groene energie en duurzame groei. Het heeft lang geduurd voordat ik me realiseerde dat duurzame groei een oxymoron is.

Sinds de Limits to Growth-studie in 1972 was het duidelijk dat onze wereldwijde beschaving ooit zou instorten, maar weinig mensen geloofden het. Pas nu de uitputting van hulpbronnen en klimaatrampen zulke voor de hand liggende problemen worden, beginnen mensen eindelijk wakker te worden.



Wat nu?

Naarmate meer en meer mensen zich bewust worden van de realiteit van instorting, is het absoluut cruciaal dat we hen helpen begrijpen waarom instorting plaatsvindt.

De hele geschiedenis van de mens gedurende het Holoceen wordt gekenmerkt door overshoot en ineenstorting. Wanneer samenlevingen de draagkracht van hun ecosystemen overtroffen, gingen ze meestal ofwel in oorlog met naburige samenlevingen, ofwel ontaardden ze in een burgeroorlog.

Mijn angst is dat wanneer de economie instort en de zaken echt slecht beginnen te worden, mensen anderen de schuld zullen geven. De anderen kunnen iedereen zijn: joden, immigranten, blanken, minderheden, fascisten, socialisten, het patriarchaat, de "woke mob", of andere naties zoals Rusland of China.

We moeten begrijpen dat ineenstorting niet de schuld is van een kwaadaardige 'ander'. Ineenstorting is het onvermijdelijke gevolg van overschrijding, en overschrijding is de schuld van iedereen. Ja, sommige mensen hebben meer schuld dan anderen, maar tenzij je je hele leven off-the-grid en zelfvoorzienend hebt geleefd, heb jij ook bijgedragen aan overshoot.

We moeten stoppen elkaar de schuld te geven en gaan samenwerken. We moeten een cultuur creëren die gebaseerd is op duurzaamheid in plaats van op consumptie, een cultuur waarin we er meer om geven dingen aan onze kinderen na te laten dan dingen voor onszelf te verwerven. We moeten het idee elimineren dat mensen gescheiden zijn van de natuur en onthouden dat we allemaal deel uitmaken van de natuur.

Totdat we deze dingen doen, vrees ik dat we onze hachelijke situatie alleen maar erger zullen maken. Ik sluit af met een citaat van William Catton, auteur van Overshoot: The Ecological Basis of Revolutionary Change:

"Ik heb geprobeerd de ware aard van de hachelijke situatie van de mensheid te laten zien, niet omdat het begrijpen van de aard ervan ons in staat zal stellen eraan te ontsnappen, maar omdat als we het niet begrijpen, we zullen blijven handelen en reageren op een manier die het erger maakt."

[JantjeV8]

Nou nou, poeweeh..

[remco d]

De bron is: " collapse survival site". Geeft te denken.

Maar als er toch niks meer aan te doen is, we zijn immers al met twee keer teveel mensen en een humane uitweg is er niet, waarom zouden we dan nog proberen te verbeteren? Beter feest vieren zolang de muziek speelt zou je dan kunnen zeggen. We kunnen het forum wel opheffen als het beste wat we kunnen bereiken, uitstel van onvermijdelijke executie is. Waarom investeren in energiebesparende middelen, waarom de fiets pakken, waarom niet vliegen of niet iedere week een koe op de bbq gooien?

En mocht het tot honger komen dan zijn de vegans en vegetariërs het eerste de pineut. Die hebben namelijk over het algemeen het minste reserve: "in slechte tijden worden dikke mensen dun en gaan dunne mensen dood".

Daarbij heb je bij een hongersnood meer aan een geweer dan aan een groentetuin. Idealisme kan je nog duur komen te staan.

Mvg

[WilfredT2]

Ik ben het zo'n beetje volledig eens met het Artikel van Brutus.

david holmgren beschrijft dit verhaal ook erg mooi in zijn inleiding van zijn permaculture boek.

HEt wordt een woeste rit naar een energie-arme samenleving, en ik verwacht ook veel geweld en oorlogen. En daarbij dan nog de toenemende klimaatverandering...

weinig reden om hoopvol te zijn voor de toekomst. Maar ja, je leeft nu eenmaal wel. dus wat dan... Ik denk toch dat je dan maar het beste er van moet maken, op verantwoorde wijze uiteraard. En wat dat dan is... daar kun je uren over spreken.

[benthuis]

De bron is: " collapse survival site". Geeft te denken.

Maar als er toch niks meer aan te doen is, we zijn immers al met twee keer teveel mensen en een humane uitweg is er niet, waarom zouden we dan nog proberen te ...

Daarbij heb je bij een hongersnood meer aan een geweer dan aan een groentetuin. Idealisme kan je nog duur komen te staan.

Mvg

Hm, ik trek juist een andere conclusie en vraag me af Remco, "waar komt de "alles moet kapot" vandaan? Is het angst of boosheid?

Ik denk juist dat een forum als deze juist antwoorden bied in de tijden dat niet alles meer van zelf komt.

Voor mij staat het bouwen aan sociale structuren binnen aan het lijstje... Wordt ik in ieder geval niet door de buurman beschoten.

[Slooij]

Oké ik heb het ook gelezen ja het is inderdaad niet ju van het hoe dat het is of kan zijn.

[JantjeV8]

Misschien is het instorten wel nodig. Natuur zoekt altijd balans, en we zijn met teveel.

[remco d]

Hm, ik trek juist een andere conclusie en vraag me af Remco, "waar komt de "alles moet kapot" vandaan? Is het angst of boosheid?

Ik denk juist dat een forum als deze juist antwoorden bied in de tijden dat niet alles meer van zelf komt.

Voor mij staat het bouwen aan sociale structuren binnen aan het lijstje... Wordt ik in ieder geval niet door de buurman beschoten.

Ben niet bang of boos. Iedere paar jaar komt er wel zo'n artikel met het einde der tijden. Ook op dit forum. Vooralsnog is er geen betere tijd geweest om te leven dan nu. Ik geloof er niet in. En juist daarom denk ik wel dat het de moeite is om zuinig en weinig belastend te leven. Als binnen nu en een paar jaar toch alles instort zou ik me niet inhouden, en zorgen dat ik met het vliegtuig nog wat van de wereld zie. Iets wat ik nu laat terwijl ik wel de mogelijkheid zou hebben.

Als er al iets komt wat de wereldbevolking halveert denk ik eerder aan een corona 2.0. Ook daarop neemt de kans met meer bevolking natuurlijk steeds toe en mocht zoiets gebeuren dan kan de schrijver van bovenstaand stuk zeggen dat hij gelijk had.

Het zou interessanter zijn als de schrijver ipv verdoemenis ook met een oplossing of uitweg zou komen. Wereldwijde sterilisatie plicht voor vrouwen na het tweede kind lijkt mij het meest humaan als het alternatief burgeroorlog en honger is.

Op dit moment gaat het nog relatief goed en er zit nog zeker voor 50 jaar aan makkelijk bereikbare olie in de grond dus er is ruimte om de honger die mogelijk komen gaat voor te zijn.

Begrijp me dus niet verkeerd ik ben fan van flink consuminderen, tevreden zijn met wat je hebt en ik probeer zoveel mogelijk zonder fossiele brandstoffen klaar te krijgen. Maar dat doe ik omdat ik denk dat het de wereld op termijn vooruit helpt, niet omdat ik hoop daarmee de onvermijdelijke hel en verdoemenis een jaartje uit te stellen.

[WilfredT2]

ik denk dat je daarmee best een punt hebt, Remco. En ook al twijfel ik zelf nog een beetje tussen de opties, denk ik wel dat jouw visie het meest constructief is om door te gaan.

Je hebt in die zin twee opties volgens mij. of zelfmoord, want het heeft toch geen zin, of jouw visie. En dan kies ik voorlopig voor jouw visie Het leven is me nu nog veel te mooi.

[Pietje]

Je hebt in die zin twee opties volgens mij. of zelfmoord, want het heeft toch geen zin, of jouw visie.

... of elke grijstint ertussenin.

Nee, ik vind het niet nodig om ook met een oplossing te moeten komen als je een probleem ziet. Ik ben heel blij met dit soort analyses om weer wat meer duiding te hebben in de situatie waarin we ons begeven. Het blijft koffiedik kijken, maar onze samenleving is op geen manier houdbaar. Daar horen we in Den Haag / NOS helemaal niets over (sterker; daar wordt de doodlopende 'groene' weg tot in het absurde gepromoot en uitgerold) dus is elke andere onderbouwde visie / aspecten van een andere werkelijkheid heel wenselijk.

Mijn mindset in deze situatie is dan ook: 'hoe gaan we van de omstandigheden die we niet in de hand hebben er het beste van maken'. En ik heb voldoende geloof in de creativiteit van de mens dat ze, als de omstandigheden zich als niet-negeerbare feiten presenteren, ze fraaie oplossingen gaan vinden 'om er het beste van te maken'. Dat dat een heel stuk slechter zal zijn dan wat we nu hebben; soit.

Veel plezier toegewenst, wat er ook gebeurt!

[Adriaan Kragten]

Ik ben het volledig eens met het artikel. Het gaat verschrikkelijk fout lopen. Alleen niet overal en niet voor iedereen tegelijkertijd. Er zijn landen met een klimaat dat al zo slecht is dat de bevolking niet meer gevoed kan worden uit de eigen opbrengst van de landbouw en dat men voor een groot deel afhankelijk geworden is van de import van voedsel. Kijk maar eens wat de stop van de expert van graan uit de Oekraïne heeft op de voedselzekerheid van sommige Afrikaanse landen. In Nederland merken we nog weinig van de komende crisis en daarom gaan de meeste mensen nog gewoon door op de vertrouwde weg.

De gehele evolutie van planten, dieren en mensen is het gevolg van het recht van de sterkste. Dit recht zit ingebakken in het menselijke DNA. Iedereen probeert om voor zichzelf het beste te realiseren. Sommige mensen zijn daar zo'n meester in dat ze biljonair worden. De drie rijkste mensen in Amerika hebben net zo veel bezit als de armste helft van de bevolking. Zo extreem als in Amerika is het hier in Nederland gelukkig niet maar we schuiven wel op in die richting. Een betere verdeling van de welvaart maakt dat we het nog wat langer kunnen volhouden maar de evolutie maakt nu eenmaal dat de zwakken er het eerst onderdoor zullen gaan. Dat geldt voor de zwakke mensen in een samenleving maar ook voor de zwakke volkeren in de wereld.

Als je wilt overleven dan moet je er dus voor zorgen om niet tot de zwakken te behoren. Dit vereist de kennis en ervaring om op het juiste ogenblik het juiste te doen. Zolang de maatschappij nog stabiel is kun je op die manier nog een redelijk leven hebben. Maar als de maatschappij instort dan komen de zwakken het bij de rijken halen. Dan wordt mijn moestuin straks leeg geroofd en worden de bomen waarin mijn houtvoorraad voor de winter is opgeslagen zonder mijn toestemming omgezaagd. Ik denk dat ik dat niet zal meemaken maar mijn kinderen zullen goed op hun zaak moeten passen.

[Ingir]

In het ergste geval gaan er miljarden mensen dood. Persoonlijk leed is uiteraard enorm maar de aarde maalt er niet om. Zo gaat dat nameljk in de natuur en hoewel wij tot grote hoogte geëvolueerd zijn maken we nog steeds deel uit van die natuur. Dat betekent dat een gemeen virusje de wereldbevolking werkelijk kan decimeren, en dan bedoel ik niet dat lullige coronavirus met een IFR van 0,15% maar een virus dat in korte tijd flink huishoudt onder de bevolking.

Ondertussen zorgt Bill Gates dat we allemaal gevaccineerd worden met het vaccin dat volledig (!) veilig is en een effectiviteit van 95% heeft. Veilig in het graf en effectief om useless eaters naar gene zijde te helpen. Heel effectief om op korte termijn de AOW- en gezondheidszorgkosten in bedwang te houden. En bovendien komen zo al die onderbezette woningen weer vrij voor de nieuwe generaties. Kortom: de natuur wordt een handje geholpen.

Is dat erg? Beschavingen komen en gaan, na enige tijd bloeien er weer nieuwe beschavingen op die opnieuw zullen verdwijnen. Het is circle of life dus laat het gewoon gebeuren. Je ontkomt er niet aan en uiteindelijk ga je toch dood. Met die mindset gun ik een ieder om het "einde der tijden" zo aangenaam mogelijk te doorstaan, maak er een feestje van zolang het kan samen met buren, vrienden en familie.

Ondertussen investeer ik in de nieuwe toekomst, verbeter mijn woonsituatie (meer comfort, minder financiële lasten) want je moet wat te doen hebben, zeker als gepensioneerde. De echte toekomst is de nieuwe generatie die soms wat hulp kan gebruiken. Ook daar een bescheiden bijdrage door bijles te geven in Wiskunde en Nederlands aan VSBO-leerlingen op Curaçao. Hoe leuk om leerlingen te motiveren, ze doen hun best en met een beetje hulp overstijgen ze zichzelf waarna je ze ziet groeien in zelfvertrouwen en werklust.

Die oude beschaving mag van mij vandaag nog ter ziele gaan. Kan ik ook hier een handje helpen?

[Adriaan Kragten]

Er heeft bij ons in de huiskamer jaren lang een uitspraak van Ghandi gehangen die luidt: "De wereld kan genoeg opbrengen voor ieders behoefte maar niet voor ieders hebzucht". Toen Ghandi dit schreef was de wereldbevolking ongeveer half zo groot als nu en was de behoefte van een groot deel van de wereldbevolking maar gering waardoor zijn stelling vast wel waar was. Nu ligt dat waarschijnlijk anders en kan de wereld niet eens meer voldoende opbrengen voor ieders behoefte. De vraag is ook wanneer gaat een behoefte over in hebzucht. Dit is erg afhankelijk van de omstandigheden.

Wanneer iemand in India een gezinsinkomen zou hebben van € 20.000 per jaar dan behoort hij tot de rijken en kan hij alle noodzakelijk zaken aanschaffen. Als iemand in Nederland een gezinsinkomen heeft van € 20.000 per jaar dan zal hij grote moeite hebben om de eindjes aan elkaar te knopen vooral als hij een huurhuis heeft waarvan de huur elk jaar verhoogd wordt. Het is dus zonder meer zo dat voor een gelukkig leven in Nederland een behoorlijk inkomen nodig is. Daarnaast is het heel plezierig als je ongeveer een half jaarinkomen als reserve op de bank hebt staan om onverwachte tegenvallers te kunnen opvangen. Wat ik echter niet begrijp dat is dat veel mensen er naar streven om veel meer inkomen en bezit te vergaren dan nodig is voor een aangenaam leven of dat ze steeds meer gaan uitgeven naarmate het inkomen of het vermogen groter wordt. Soms overkomt een groter vermogen je gewoon als je een erfenis krijgt of als je huis of je grond opeens erg veel meer waard wordt. Maar zelfs als iedereen niet meer zou besteden dan voor een redelijk bestaan nodig is, dan nog putten we met de huidige wereldbevolking de aarde uit als we op dezelfde voet doorgaan.

Er is misschien nog hoop maar daarvoor zijn vooral in de rijke landen drastische wijzigingen nodig. De belangrijkste zaken zijn volgens mij: vegetariër worden, gezond eten en voldoende bewegen, mediteren wat leidt tot afname van stress en agressie en groei van bewustzijn, geen vliegreizen voor vakantie maar wandelen of fietsen, kleding en schoeisel opdragen tot ze versleten zijn, je huis isoleren, 's winters in huis warme kleding dragen zodat een lage kamertemperatuur mogelijk is, dingen die kapot gaan repareren, een moestuin aanleggen, producten niet in een opwelling aanschaffen, een muziekinstrument bespelen of een andere kunst beoefenen, je eigen kennis uitdragen en goede initiatieven steunen, niet stimuleren dat het leven zolang mogelijk gerekt wordt als het niet meer voldoende kwaliteit heeft.