Project rocket/bell

[gerard]

@peter,
Ziet er prima uit zo! Al een muisarm opgelopen deze dagen?

@michel,
Ik lees dat het vrij (wild) verband volgens jou tegenwoordig dus ook aan strikte regels gebonden is... Het wildverband kom je trouwens al in oude gebouwen uit de middeleeuwen tegen. Aangezien de baksteen toen een handgevormd veldovenprodukt was, had men nogal wat "afval". Alle afval werd gebruikt, weggooien was verspilling (past wel op een ecologieforum), men gebruikte alles in het wildverband.
Overigens zijn de mensen van het Koninklijk Verbond van Nederlandse Baksteenfabrikanten het niet met jouw regels over wildverband eens... http://www.baksteenadvies.nl/Uploads/Fi ... erband.pdf
Het blijkt dus dat we ons gelukkig wat dit betreft nog wel wat vrijheid kunnen permitteren.
Over het strakke design met een fermacelplaat: Gewoon de baksteen stucen is toch ook strak? Neem bv. de kachel van kockie.

groet,
Gerard

[kockie]

Tevens bedacht ik mij hoe een strak gestucte kachel eruit zou zien.

Ik ken er toevallig eentje, die ziet er zo uit:

[peterberg]

@Gerard,
Nee, geen muisarm. Na morgen is de pret weer over, dan heb ik niet meer zoveel tijd voor tekeningen.

Een nieuwe update: de tweede bell staat er nu bovenop.
http://www.pberg.demon.nl/pictures/PD/RB-PD4.skp

Afgezien van de deur bevat het ding nu alles om ordentelijk te functioneren. Die deur laat nog even op zich wachten, voor de pd-versie wil ik het bestaande deurstel niet gebruiken. Die zou trouwens ook niet passen, want het komt niet uit met de bakstenen.

De eerste bell is dubbelwandig, de tweede enkelwandig. Op deze manier kan het zonder al te veel heat stress, de tweede bell blijft qua opwarming flink achter bij de eerste.
De tweede bell zou misschien groter kunnen, maar dat hangt van de gebruikte schoorsteen af. Ik vermoed dat als op dit ding een dubbelwandige pijp gezet wordt van een of twee meter hij gewoon kan branden. Met een grotere second bell is de afhankelijkheid van een goed trekkend kanaal groter.
Een opengewerkte tekening om de diverse interne kanalen te laten zien zonder de hele tekening uit elkaar te halen:

[gerard]

@Peter, petje af, chapeau!

Mooi duidelijk met die opengewerkte tekening. Is inderdaad handig, hoef je niet eerst de kachel via SketchUp "af te breken". De opmerking van Michel en jouw aanpassing daarna (halfsteensverband) heeft toch ook een rustiger aanblik gegeven.
Door de lepe-stenen (schuine) krijg je een goed zicht op het spektakel.
Heb je al eens berekend wat het gewicht zo ongeveer zal worden?

groet,
Gerard

[peterberg]

@Gerard,
Inderdaad, ik heb me al gewaagd aan een schatting van het gewicht. Er zit ongeveer 250 kg aan vuurbeton in, en dicht bij de 1000 bakstenen en chamotte stenen. De stenen schat ik per stuk gemiddeld (chamotte is zwaarder) 2,5 kg. Dan komt er nog wat kalk-zand mortel en vuurvaste mortel bij en blijft het gewicht even onder de 3 ton steken, denk ik.

Het ding is een beetje misleidend, de opengewerkte tekening geeft niet de indruk dat het grootste deel van het gewicht in de eerste bell zit. Dat is overigens wel de juiste plek om de meeste massa te hebben, daarbinnen heersen gemakkelijk temperaturen van tegen de 1000 graden Celsius.

[peterberg]

Een alternatief met een simpeler constructie:
http://www.pberg.demon.nl/pictures/PD/RB-PD5.skp

Dit is de firebox/syphon combinatie met een enkelwandige single bell eromheen. Diepte en breedte kan niet kleiner teneinde de wand ver genoeg van de syphon af te houden. Hoogte is ook ongeveer genoeg om redelijk veilig te zijn voor scheuren van de mantel. Door het omhoog blazen van de syphon vindt er een sterke menging plaats, de temperatuur van de wand van boven naar onder zal niet ver uiteenlopen. Als ik mij goed herinner, niet meer dan 80 graden C. verschil. De uitgang naar de schoorsteen zit op vloerniveau aan de achterkant. Eventueel kan de uitgang ook in de achterste helft van de zijwanden gesitueerd worden. Het ding is uiteraard lichter dan de double variant, daar staat tegenover dat deze veel eenvoudiger te bouwen is. Rendement is wat lager dan de double bell.
Het geheel is een opgeschaalde versie van het tweede experiment dat ik in 2008 heb gebouwd.

[account verwijderd]

Hoi,

Die opengewerkte tekening is mooi en daar heb ik nog een vraagje over;

Kun je schematisch weergeven hoe de gas stroom is want dit zie ik niet op het eerste gezicht.

Groetjes Michel

[sirus]

Hoi Peter,

zal me even voorstellen.
Ben service-technicus CV bij een landelijke firma.
We zijn alweer 4 jaar aan het verbouwen aan onze oude boerderij en komen nu in het stadium van plannen/ontwerpen maken voor de toekomstige huiskamer.
Wilma ( mijn partner) en ik wilden er graag een haard in gaan situeren maar hoe of wat was nog niet duidelijk.
Met het nalezen en zoeken van de mogelijkheden ben ik op dit forum gestuit en inmiddels al heel wat onderwerpen 'stuk' gelezen.

Nu had ik een vraagje over jouw ontwerp.
Ik begrijp dat de verdeling en hoeveelheid luchtoevoer zeer belangrijk is voor een optimale verbranding.
Is het geen idee om wat je hebt gemaakt voor de tertiaire luchttoevoer ook te maken voor de primaire en secundaire toevoer ?
Als je de firebox als het ware op (gemetselde) pootjes zet zou je de lucht van onder de aslade kunnen halen en dan met buizen de lucht transporteren naar waar je het wil hebben.
Je kan dan ook de hoeveelheid lucht makkelijk instellen door kogelkranen aan de luchttoevoerbuizen te monteren.

[peterberg]

@Michel,
Helaas, de gas stroming er in tekenen gaat lastig met SketchUp. En met een bitmap editor ben ik niet zo handig, anders had dat over de JPEG heen gekund. Geprobeerd, maar helaas.

[peterberg]

Ik begrijp dat de verdeling en hoeveelheid luchtoevoer zeer belangrijk is voor een optimale verbranding. Is het geen idee om wat je hebt gemaakt voor de tertiaire luchttoevoer ook te maken voor de primaire en secundaire toevoer? Als je de firebox als het ware op (gemetselde) pootjes zet zou je de lucht van onder de aslade kunnen halen en dan met buizen de lucht transporteren naar waar je het wil hebben.

Hi Sirus,
Wat je schrijft is een nieuw idee, ik was er nog niet op gekomen. Het betekent natuurlijk wel dat de onderkant wat ingewikkelder wordt, en dat is voor zelfbouw niet bevorderlijk. Dus ben ik nog steeds op de luchttoevoer aan het kauwen. Bedankt voor de suggestie, misschien kan ik er wat mee.

[junior]

hey Peter,

aangezien ik met Ubuntu werk kon ik sketchup niet bekijken, maar dit heb ik nu eens ergens anders gedaan, en ik wou je dus nog even zeggen dat ik echt onder de indruk was van je werk om die kachel zo uit te tekenen.
Heel erg mooi gedaan!
Ik denk dat vele mensen je hiervoor dankbaar zullen zijn.

Veel plezier,
bert

[Rob]

@Bert (en anderen)

Even off topic. Ik gebruik ook ubuntu, en Sketchup werkt prima hoor. Hier kun je vinden hoe je dat voor elkaar krijgt:

http://wiki.winehq.org/GoogleSketchup

Succes,
Rob

[Albert van WdJ]

@Peterberg,

Even een klein vraagje over die prachtige Sketchup-tekeningen van jouw kachels: Hoeven/moeten er nergens veegluiken in?
Want je zult toch hier of daar een keer (vlieg)assen moeten weghalen?

Groet,

Albert

[peterberg]

@Albert,
Je hebt helemaal gelijk. Met name de double bell heeft minimaal een veegluik nodig. In de onderste regionen aan de achterzijde, of in de achterste helft van een zijkant. Bij de single bell is het afdoende om de pijp uitgang te gebruiken als veegluik.

Ik zal een update maken met een gat aan de achterkant. Dan kan in een moeite door de wijziging van de zijbeluchting meegenomen worden. De venturie-spleet is te krap, die moet gewijzigd worden van 3 mm naar 4 mm. Hmmm... mogelijk moet ik dat met alle tekeningen tegelijk doen. Eigen schuld, had ik er maar componenten in plaats van groepen van moeten maken. Dan zou het voldoende zijn om het component te wijzigen, nu moet alles apart.

[peterberg]

Update naar aanleiding van een vraag van Albert van WdJ: http://www.pberg.demon.nl/pictures/PD/RB-PD4.skp
Veranderingen zijn klein maar wel belangrijk genoeg. Bij de zijbeluchting is de venturie-spleet 4 mm geworden en er is een veegluik aan de achterkant bijgekomen.