Kernenergie

discussie, maatschappij, economie en ecologie

Moderator: Moderators

remco d
Berichten: 397
Lid geworden op: 10 okt 2015, 08:32

Re: Kernenergie

Bericht door remco d »

15 jaar geleden had ook op dit forum iedereen het over peak oil. Daar hoor je niks meer over. Zou de mooiste oplossing zijn voor de huidige overdaad.
pelletpower
Berichten: 3293
Lid geworden op: 12 nov 2011, 13:21

Re: Kernenergie

Bericht door pelletpower »

Dat je er niets meer over hoort, betekent niet dat het weg is. Ben niet helemaal op de hoogte maar ik zou ook wel eens willen weten of die piek geweest is. Feit is wel dat het steeds moeilijker wordt. Teergronden, schaliegas etc. Die laatste hoor je weinig van maar ook dit komt vlgs mij steeds vaker voor.
JantjeV8
Berichten: 4023
Lid geworden op: 03 feb 2009, 12:50

Re: Kernenergie

Bericht door JantjeV8 »

Ja, maar de techniek evolueert evenredig mee door PP, dus wat 15 jaar geleden moeilijk/kostbaar was, is nu gewoon mogelijk.
alefarendsen
Berichten: 564
Lid geworden op: 30 mei 2016, 17:19

Re: Kernenergie

Bericht door alefarendsen »

remco d schreef: 01 apr 2022, 07:37 15 jaar geleden had ook op dit forum iedereen het over peak oil. Daar hoor je niks meer over. Zou de mooiste oplossing zijn voor de huidige overdaad.
pelletpower schreef: 01 apr 2022, 08:39 Dat je er niets meer over hoort, betekent niet dat het weg is. Ben niet helemaal op de hoogte maar ik zou ook wel eens willen weten of die piek geweest is. Feit is wel dat het steeds moeilijker wordt. Teergronden, schaliegas etc. Die laatste hoor je weinig van maar ook dit komt vlgs mij steeds vaker voor.
Voor zover ik het begrijp is peak conventional oil al lang geweest, en hebben de teergronden enb dergelijke en de heftige prijsfluctuaties er voor gezorgd dat er (tijdelijk) uitstel is. De hogere kosten van teergronden en schaliegas zorgen ervoor dat het alleen werkt vanaf een bepaald prijsniveau. Daar zijn we nu weer, dus het zou theoretisch uit moeten kunnen. Moeten alle, in de afgelopen jaren afgeschaalde en te dure bronnen weer opgestart worden en dat is niet zo maar gedaan.
alefarendsen
Berichten: 564
Lid geworden op: 30 mei 2016, 17:19

Re: Kernenergie

Bericht door alefarendsen »

Slooij schreef: 31 mar 2022, 22:51 Ik ben juist voor kernenergie :D
Ik zie grofweg deze zaken:
  • Het afvalprobleem. Met een goede eindberging is dit toch op te lossen? En die zijn er... Zie hier. Paar kilometer onder de grond, waar ook zat andere natuurlijke en giftige troep aanwezig is en je überhaupt niet wil komen. Heb artikel tijdje terug gelezen, kan me niet alles meer herinneren...
  • De risico's tijdens exploitatie: het grootste probleem en voor mij de reden om er in principe niet voor te zijn. Risico = impact x kans. Kans is minimaal, maar impact is mega... Voor mij slaat ie dan door naar 'hmmm, toch maar liever niet'.
  • De financiële kant van de zaak. Zonder subsidie kan het never uit. En dat gaat het nooit kunnen. Toch? Wind en zon kunnen dat toch inmiddels wel?
  • Moeilijk af en opschalen... Daar is toch gas echt de beste transitiebrandstof voor.
Ach, en tegelijkertijd, vlgs mij kun je het (al dan niet) duurzame energie plaatje met mooie woorden naar elke willekeurige conclusie of oplossing toepraten. Ik ga het maar aan de experts overlaten en een rondje fietsen ofzo. Waar ik woon kan ik niet stemmen en draait half het land op nucleair, en waar ik niet woon kan ik wel stemmen, maar daar woon ik niet :roll:
remco d
Berichten: 397
Lid geworden op: 10 okt 2015, 08:32

Re: Kernenergie

Bericht door remco d »

Je hoort in ieder geval niks meer over dat binnenkort de olie op gaat zijn. Of meer energie kost om te winnen dan dat er energie in de olie zit, zoiets was de definitie van peak oil dacht ik.

Kernenergie kun je niet vergelijken met wind/zon omdat dit namelijk wel stabiel energie levert. Wind en zon zijn leuk maar nooit stabiel. Gas was mooi om die fluctuaties op te vangen maar omdat we mensen met schade aan huizen door mini aardbevingen niet een beetje willen helpen kunnen we daar niet meer op terugvallen.

Mijn idee zou zijn inzetten op jaarlijks een afname in energiegebruik. Makkelijk te realiseren door een grens in te stellen waarboven je flink belasting betaald en die grens langzaam te verlagen. Dat aanvullen met zon en wind in een menselijke maat. Dus weilanden ombouwen tot zonnepaneel achter elkaar verbieden. Wind ook niet bij bebouwing.gas uit Groningen gebruiken voor hetgeen je dan nog mist. Opbrengst uit gas gebruiken om Groningen met aardbeving bestendige woningen vol te bouwen.

Maar van fossiele brandstof af kan in mijn ogen alleen als we accepteren dat energie niet altijd beschikbaar is. Accu voor een lampje thuis kan wel en de vriezer zal ook wel lukken. Maar in een windstille nacht de frietpan of waterkoker aanzetten kan dan wellicht niet meer.
Gebruikersavatar
benthuis
Moderator
Berichten: 2187
Lid geworden op: 18 mei 2010, 21:42

Re: Kernenergie

Bericht door benthuis »

Van iemand waarvan ik de mening hoog acht, begreep ik dat er best wel meer haken en ogen zijn bij het ogenschijnlijk "we gaan weer/met kernenergie gebruiken".

-brandstof is vaak van Russische makelij of iig vervaardigd naar Russisch model. Het duurt lang voor we dit "zelf" kunnen. En even experimenteren is er niet bij.
-er is niet oneindig brandstof makkelijk toegankelijk.
-kennis begint gedateerd te raken, met als het personeel. (In veel centrales tegen 60 jaar). Ontwikkeling van commercial grade production plant staat al jaren stil..
-plekken waar nieuwe centrales gebied kunnen worden zijn in Europa lastig te vinden. (Alleen dit aspect al kan de start van een nieuwe reactor zo 15 jaar voor zich duwen)
Kom ik boven aan de ladder, staat ie tegen de verkeerde muur... (Naar Covey)
Slooij
Berichten: 358
Lid geworden op: 04 mei 2021, 22:37

Re: Kernenergie

Bericht door Slooij »

ik weet wel een plek waar schadelijke afval stoffen worden opgeslagen, ik denk niet dat ze daar voor altijd worden gestort maar daar ben ik nog niet helemaal uit. het gaat idd over lange schachten die boven de grond komen met een betonnen buis en daar staat een bordje bij waar de schacht voor dient.
soms is het ver gezocht wat men zoekt.
Gebruikersavatar
Pietje
Moderator
Berichten: 3507
Lid geworden op: 04 jun 2012, 22:39
Locatie: Wijbosch
Contacteer:

Re: Kernenergie

Bericht door Pietje »

remco d schreef: 01 apr 2022, 07:37 15 jaar geleden had ook op dit forum iedereen het over peak oil. Daar hoor je niks meer over.
De vraag naar olie is sinds 2008 (kredietcrisis) gedaald, en COVID heeft er nog een schep bovenop gedaan. De productiecapaciteit ligt daarom nu nog boven de vraag en hoor je er inderdaad niets over. Investeringen worden er daardoor nog weinig gedaan. Over een jaar of 5 merken we wat daar de gevolgen van zijn.

Peak oil is trouwens niet onze redding. Er is genoeg olie, gas en steenkool om het leven op aarde compleet te vernietigen.

(en kernenergie gaat daar niet genoeg aan veranderen, dus kunnen we dat beter gewoon accepteren en andere maatregelen nemen. De eerste maatregel is....


... een ander geldsysteem, zodat de partijen die profiteren van de huidige geldcreatie hun macht verliezen. Zij misbruiken namelijk elke crisis (dus ook de klimaatcrisis) om hun macht uit te breiden. Tot zover het uitstapje, terug on topic! ;-)
-- We hebben de aarde niet geërfd van onze voorgangers, maar te leen van onze nakomelingen --
remco d
Berichten: 397
Lid geworden op: 10 okt 2015, 08:32

Re: Kernenergie

Bericht door remco d »

Misschien iets voor een nieuw onderwerp, waar doel je op? Opzich is de euro prima bruikbaar, contant bedoel ik dan. Via een bank zijn euro's niet leuk. Bitcoin heeft in mijn beleving meer nadelen dan voordelen, het is vooral weer een high Tech oplossing voor iets wat ook makkelijk offline kan
Woz
Berichten: 134
Lid geworden op: 17 nov 2019, 12:17

Re: Kernenergie

Bericht door Woz »

remco d schreef: 01 apr 2022, 13:08 Je hoort in ieder geval niks meer over dat binnenkort de olie op gaat zijn. Of meer energie kost om te winnen dan dat er energie in de olie zit, zoiets was de definitie van peak oil dacht ik.

Kernenergie kun je niet vergelijken met wind/zon omdat dit namelijk wel stabiel energie levert. Wind en zon zijn leuk maar nooit stabiel. Gas was mooi om die fluctuaties op te vangen maar omdat we mensen met schade aan huizen door mini aardbevingen niet een beetje willen helpen kunnen we daar niet meer op terugvallen.

Mijn idee zou zijn inzetten op jaarlijks een afname in energiegebruik. Makkelijk te realiseren door een grens in te stellen waarboven je flink belasting betaald en die grens langzaam te verlagen. Dat aanvullen met zon en wind in een menselijke maat. Dus weilanden ombouwen tot zonnepaneel achter elkaar verbieden. Wind ook niet bij bebouwing.gas uit Groningen gebruiken voor hetgeen je dan nog mist. Opbrengst uit gas gebruiken om Groningen met aardbeving bestendige woningen vol te bouwen.

Maar van fossiele brandstof af kan in mijn ogen alleen als we accepteren dat energie niet altijd beschikbaar is. Accu voor een lampje thuis kan wel en de vriezer zal ook wel lukken. Maar in een windstille nacht de frietpan of waterkoker aanzetten kan dan wellicht niet meer.
Kerncentrales zijn stabiel tot ze het plots niet meer zijn:
https://www.hln.be/buitenland/franse-ke ... ~a97c471f/

Dat is het nadeel van complexe systemen waar men geen risico's mee kan nemen.

Ik bedoel:
Als een kerncentrale stuk gaat dan is er kans op grote schade.

Als een pv-installatie stuk gaat dan is de kans dat die ontploft of zijn omgeving schade toebrengt klein (niet nul: tijdens de laatste storm heeft een weggewaaid paneel een dode veroorzaakt)


Zoals met heel veel zaken hebben kerncentrales hun voor- en nadelen, dat is nu eenmaal zo.

Wat mij betreft zijn de nadelen groter dan de voordelen.

Eigenlijk zouden de voorstanders van kernenergie een risicoanalyse moeten maken én daar hun handtekening onder zetten waarmee ze aantonen dat ze hun aansprakelijkheid opnemen in geval van schade.
remco d
Berichten: 397
Lid geworden op: 10 okt 2015, 08:32

Re: Kernenergie

Bericht door remco d »

Ik bedoel dat je kernenergie niet kunt vervangen door wind en zon. Wel door gas en kolen.

Ben je tegen kernenergie dan ben je voor fossiel mits je een stabiel stroomnet wil behouden.

Ik heb verder te weinig kennis om te kunnen oordelen wat er beter is. Minder energie gebruiken is sowieso de sleutel.

Leven zonder stroom en fossiel lijkt me ook wel wat maar dan moet ik eerst thuis een mooie bibliotheek aanleggen. De kennis die je nu in de koffiepauze even googled is stiekem enorm.
pelletpower
Berichten: 3293
Lid geworden op: 12 nov 2011, 13:21

Re: Kernenergie

Bericht door pelletpower »

Ja, boeken hebben ook mijn voorkeur als het over echte info gaat die bewaard moet blijven.

De sleutel is inderdaad consuminderen, alleen stuit dat nogal eens op verzet. Ook of vooral bij mezelf.

Kernenergie is heel goed te vervangen door zon, wind en biomassa, alleen gaan die eerste twee niet zonder opslag. Dat idee moet voor de meesten nog indalen.
Gebruikersavatar
Pietje
Moderator
Berichten: 3507
Lid geworden op: 04 jun 2012, 22:39
Locatie: Wijbosch
Contacteer:

Re: Kernenergie

Bericht door Pietje »

pelletpower schreef: 05 apr 2022, 11:13Kernenergie is heel goed te vervangen door zon, wind en biomassa, alleen gaan die eerste twee niet zonder opslag.
Opslag zou fijn zijn, maar ons dag- en nacht-ritme laten afhangen van het aanbod van energie zou voor mij een heel logische stap zijn. Maar ja, klem gezet door ons financiele systeem (middels leningen / hypotheken en rente) gaat dat bijna niemand lukken...
-- We hebben de aarde niet geërfd van onze voorgangers, maar te leen van onze nakomelingen --
alefarendsen
Berichten: 564
Lid geworden op: 30 mei 2016, 17:19

Re: Kernenergie

Bericht door alefarendsen »

Pietje schreef: 05 apr 2022, 22:59
pelletpower schreef: 05 apr 2022, 11:13Kernenergie is heel goed te vervangen door zon, wind en biomassa, alleen gaan die eerste twee niet zonder opslag.
Opslag zou fijn zijn, maar ons dag- en nacht-ritme laten afhangen van het aanbod van energie zou voor mij een heel logische stap zijn. Maar ja, klem gezet door ons financiele systeem (middels leningen / hypotheken en rente) gaat dat bijna niemand lukken...
Allemaal met de kippen op stok bedoel je? Lijkt me heerlijk :D.

Zoveel mensen, zoveel meningen. Ik heb wel het vermoeden dat er meer redenen zijn dan alleen het financiële systeem waarom mensen om 7 of 8 uur 's ochtends uit hun bed komen. Neem de overgang van jager/verzamelaar levensstijl naar een sedentaire agrarische levensstijl, of het ontstaan van (ruil)handel.

Het leidt wel heel erg af van het onderwerp van de disussie, maar Kockie zei het recent best mooi:
Er is geen oplossing, alleen hoop
Plaats reactie