Ecologieforum

Kijk dit wist ik niet.... maar nu ga ik er extra op toekijken natuurlijk.

uit: http://www.standaard.be/cnt/dmf20160609_02331447 :
"de Pink Lady - gekweekt in Nieuw-Zeeland en Chili"

Ik kocht deze appel wel al een paar keer. Lekker dat wel, maar daarin is hij niet alleen, er zijn nog veel lokale soorten die zeker even lekker zijn, en vooral goedkoper. Want dat was eigenlijk de reden waarom ik ook eens iets anders kocht. Met wat ik nu extra weet komt die appel er natuurlijk helemaal niet meer in.

Ik wist het ook niet, dacht dat een appel een soort fruit was die relatief dicht bij huis gekweekt werd.

Deze appel heeft echt geen meerwaarde tov van lokale appels. Kwantiteit, kwaliteit, diversiteit, smaak en prijs zijn lokaal minstens even goed. Er is geen reden om die Pink Lady appels hier te importeren. Het is dus puur financieel winstbejag.
De eindklanten worden bedot, want ze werden op zijn minst niet correct geïnformeerd over de plaats van productie. Het zal wel ergens op een de doos staan, maar dan op zo een manier dat het niet opvalt.

Ik zou nog kunnen begrijpen dat 'onze' appels of andere producten die ook lokaal geproduceerd worden met equivalente kwaliteiten uit een direct buurland komen. Maar er meer dan 1000km mee afleggen om die dingen hier te verkopen? Waar zit het nut? Dat is pas verkwisting.... Bedrijven die een product importeren welke lokaal beschikbaar is en dezelfde kenmerken en en prijs en zo hebben zouden op één of andere manier beboet moeten worden.

swake schreef:Bedrijven die een product importeren welke lokaal beschikbaar is en dezelfde kenmerken en en prijs en zo hebben zouden op één of andere manier beboet moeten worden.

Dus in het vervolg bij jou vragen voor men iets mag importeren?

Love it or hate it, het is de consument die de verantwoordelijkheid draagt. En als die niet vraagt, is dat dan geen teken dat ze dat niet willen? Wie betaalt schrijft de regels (of zou dat moeten doen!)

Je brengt dit alles veel te eenvoudig terug naar geld. Groot probleem is dat aan het worden. Neen sorry, geld mag dit soort regels niet bepalen. Geld geeft geen recht. En al zeker niet als het over de toekomst van de aarde gaat.

Hoe kan een consument nu verantwoordelijk zijn als hij bedrogen wordt? Ik heb zelf ook die Pink Lady appels gekocht. Ik wou die eens proeven, ook al was de prijs wat hoger dan de meeste andere soorten, dat was geen punt. Had ik op dat ogenblik duidelijke informatie gehad over de werkelijke herkomst van die appels (en hiermee de impact gekend welke ze daarbij op onze aarde hebben) dan had ik die nooit gekocht. Ik werd op dat vlak zeker bedrogen!

Het is mijn keuze om een product aan te kopen welke prioritair van lokale herkomst is als dat evenwaardig is. En dat wordt zo stilaan ook de keuze welke de hele wereld aan het maken is. Om die keuze te kunnen maken moet je natuurlijk correct geïnformeerd zijn. (achteraf gezien staat het in dit specifiek geval dus wel op het etiket van de winkel, in dusdanig kleine letters dat ik moeite had om het te zien, laat staan te lezen).

Als jij daarna nog altijd die Pink Lady koopt dan vind ik dat je daar op één of andere manier een penaliteit voor moet krijgen zodat de extra impact welke jij dan op 'onze' aarde hebt effectief geneutraliseerd kan worden.

Met wat je nu weet, koop jij dan nu nog altijd Pink Lady appels uit Zuid-Amerika?

swake schreef:Je brengt dit alles veel te eenvoudig terug naar geld. Groot probleem is dat aan het worden. Neen sorry, geld mag dit soort regels niet bepalen. Geld geeft geen recht. En al zeker niet als het over de toekomst van de aarde gaat.

Dat noemt men een straw man argument: https://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

Ik had het over verantwoordelijkheid, niet over geld.

swake schreef:Hoe kan een consument nu verantwoordelijk zijn als hij bedrogen wordt?

Bedrog is strafbaar, dus als dat het geval is dan zijn er maatregelen mogelijk.
Maar waarschijnlijk bedoel je dat de consument niet voldoende geïnformeerd wordt. Maar dan stelt zich de vraag "wat is voldoende"?
Jij vindt de afstand kennelijk belangrijk, dus wil die informatie, maar iemand anders vindt wellicht belangrijk wat de buurman van de plantage voor bestrijdingsmiddelen gebruikt. Het is onmogelijk alles te weten over een product, dus zal iedereen voor zichzelf grenzen moeten vastleggen.
En er gelt natuurlijk: afwezigheid van informatie = voldoen aan het uitsluit criterium

Dit vind ik heel belangrijk: geen info = niet kopen.

Op die manier kan de consument gemakkelijk producten filteren, en hoeven er geen nieuwe regels, wetten en controleurs bij te komen. De consument dwingt op die manier een producent/verkoper tot disclosure van alles wat hij/zij belangrijk vind. Immers geen info = geen omzet en meer info = meer omzet (of juist niet, lol)

swake schreef:Ik heb zelf ook die Pink Lady appels gekocht. Ik wou die eens proeven, ook al was de prijs wat hoger dan de meeste andere soorten, dat was geen punt. Had ik op dat ogenblik duidelijke informatie gehad over de werkelijke herkomst van die appels (en hiermee de impact gekend welke ze daarbij op onze aarde hebben) dan had ik die nooit gekocht. Ik werd op dat vlak zeker bedrogen!

Laten we eerlijk blijven, dat is geen bedrog. De winkelier/producent heeft hier heel handig ingespeeld op de "immediate gratification" wens van de consument. En daar ben jij het "slachtoffer" van geworden. Maar je bent het slachtoffer geworden van je eigen driften. Dat kun je niet afschuiven op iemand anders.

swake schreef:Als jij daarna nog altijd die Pink Lady koopt dan vind ik dat je daar op één of andere manier een penaliteit voor moet krijgen zodat de extra impact welke jij dan op 'onze' aarde hebt effectief geneutraliseerd kan worden.

De vraag die ik als NAP-er heb is dan: welke vorm van 'neutralisatie' denk je aan?
Mogelijkheid 1: De overheid moet....
Mogelijkheid 2: Ik ga mensen die pink ladies kopen boycotten.

No1 is uit den boze en zal altijd meer schade aanrichten dan ze aan voordeel oplevert.
No2 is veel effectiever, maar natuurlijk best wel lastig uit te voeren, en bovendien betekend het dat wij ieder voor ons de consequenties moeten nemen en ons niet langer achter de overheid kunnen verstoppen.

swake schreef:Met wat je nu weet, koop jij dan nu nog altijd Pink Lady appels uit Zuid-Amerika?

Dit is een leuk voorbeeld van het bovenstaande:

Geval 1: Ik zeg "nee"

Consequentie: Wij kunnen samen door 1 deur en er is verder niets aan de hand.

Maar: Ik kan natuurlijk toch stiekem de PL kopen en eten zonder jou daarover te informeren. In het online gebeuren zul jij daar nooit achter komen. Wel moet ik dan zelf met mijn emoties overweg kunnen dat ik iemand bedrogen heb. Dus hoewel de ontdekkingskans niet groot is, is zo'n leugen niet zonder kosten. Wellicht laat ik dan toch de PL staan, gewoon omdat ik me er beter bij zou voelen.


Geval 2: Ik zeg "ja"

Consequentie: Jij moet kiezen of we nog samen door een deur kunnen gaan. Die beslissing ligt nu bij jou. Eventueel betekend dat dat we niet langer zullen communiceren via dit forum. Een verlies voor mij en jou (en mogelijk ook anderen). Allemaal factoren die mee zullen spelen zowel bij jou als bij mij.


Geval 3: Ik ontwijk of geef geen antwoord

Consequentie: Volgens de logica eerder in dit bericht moet je dan handelen alsof ik "ja" gezegd zou hebben. Maar toch geeft dit dan een heel andere invulling aan de overwegingen die je zult maken. Het is nu veel gemakkelijk voor jou om er voor te kiezen toch nog met mij te communiceren. Door geen antwoord te geven maak ik het voor jou gemakkelijker om de meest sociaal "correcte" oplossing te kiezen en in wezen jezelf "voor de gek" te houden.


For the record: Ik ben geen appel man. Ik denk dat ik minder dan 10 appels per jaar eet. Behalve dan in appeltaart Of er onder die 10 appels een pink lady zit of niet weet ik niet. Dat is onwaarschijnlijk omdat we ons meeste fruit en groente bij "de natuurwinkel" kopen EN zo veel mogelijk zelf proberen te produceren.


Omdat misschien de kern van mijn betoog verloren is gegaan, nog even een samenvatting:

Niemand kan verantwoordelijkheid afschuiven.

"Ich hab es nicht gewußt" is zelfs geen geldig argument voor een rechtbank.

Nu ik het nog eens doorlees, wellicht maakte je niet bewust een straw man argument. Mogelijk bedoelde je echt dat de consument enkel hoeft te beslissen op basis van prijs.

Als dat zo is, dan is wellicht al duidelijk dat ik het daarmee totaal oneens ben.

Gedoe om een appel.. we gooien zonder blikken of blozen toch ook de tank van de auto vol?

Voor die tank geldt dezelfde redenatie...

Vorige week een poortje gezet, moest een paal diep in de grond vast zetten, nog wat dieper geboord maar kwam geen spoor van olie tegen. Hadden we mooi van dat geruzie in het oosten af geweest als ik m'n eigen peut kon raffineren.

Voor een appeltje ligt dat wat anders, maar zie wel een gevaar in de luizen die in m'n appelboompje zijn neer gestreken.

Erikvr schreef:Gedoe om een appel.. we gooien zonder blikken of blozen toch ook de tank van de auto vol?

Klopt. De achterliggende discussie omvat veel meer dan alleen appels of benzine. Ook dit detail is uiteindelijk terug te voeren op overbevolking, overconsumptie en grenzen aan groei. Maakt je dat niets uit? Neem dan nog wat soma en aanvaard de mogelijke consequenties. Wil je er wel wat aan doen: collapse now and avoid the rush. In het vrije westen ligt de verantwoordelijkheid over hoe je je leven leidt nog steeds bij jezelf.

Groet,
DJ

Ik ben een simpel mens, zoek het niet te ver

OBL-Rien schreef:Wie betaalt schrijft de regels

Betalen doe je met geld... Je begon dus wel degelijk over geld En op deze zin slaat mijn antwoord dan ook dat louter het hebben van geld, aka financiële middelen, niet het recht mag geven om regels op te leggen. Het is niet omdat je geld hebt dat je iets meer mag dan een ander (De werkelijkheid is wel een beetje anders op deze wereld, maar bon.... laat me nog wat dromen hé)

OBL-Rien schreef:geen info = niet kopen

Je kan niet verwachten van een 'normaal' consument dat hij weet welke informatie hij moet hebben over een product om de juiste keuze te maken. Ik ben het natuurlijk eens met jou dat eenieder zo zijn eigen criteria heeft. In het geval van het appeltje had ik er geen idee van dat ik moest kijken naar de herkomst. Ver van mijn bed show er aan te denken dat die appels van zo ver tot bij ons komen. Dus ga ik er ook niet naar vragen. Nu ben ik wellicht niet de eerste die het nuttig, zelfs nodig, gaat vinden om die herkomst te kennen want wat blijkt nu dat het er al op staat... En die producenten doen dat zeker niet spontaan. De lettertjes zijn anders wel erg klein geschreven. En daar vindt ik dan dat er ergens bedrog is. Deze informatie, die mogelijks verplicht te geven is, wordt zo goed mogelijk weg gestopt zodat een normale consument er zeker niet bewust van gaat zijn.

OBL-Rien schreef:bestrijdingsmiddelen

Ja tuurlijk, dat is gewoon nog een andere 'criteria'. Zo kan je er nog vele opnoemen en daar gaat het hier niet om voor mij, ook al is deze eveneens belangrijk. Waar het wel om gaat is die afstand laten afleggen aan een product om het hier bij ons aan de man te brengen niet tegenstaande dat er hier een gelijkwaardig product wordt geproduceerd. Dat een bepaalde commerciële entiteit daar financieel baat bij heeft en dat hierdoor nastreeft kan ik nog begrijpen, ik hoef het daarom niet gepast te vinden. Dus ik informeer mijn mede consument hierover. En nu je het weet doe je nog helemaal wat je wil, ik wil echt niets opleggen. Als jij daarna nog dat appeltje uit ver-van-hier koopt moet je dat zelf weten. Die deur waar je met twee door wilt wordt er wat mij betreft niet kleiner om.
Als er iemand het idee oppert om op zulke producten sancties op te leggen dan ga ik dat wel ondersteunen.

Erikvr schreef:Gedoe om een appel.. we gooien zonder blikken of blozen toch ook de tank van de auto vol?

Als je kan kiezen tussen een tank brandstof welke veel vervuilt en eentje welke weinig vervuilt, dat er verder geen ander verschil is (kwaliteit, prijs, sleet van de wagen, verbruik, etc...) welke kies jij dan? Hier gaat het er om dat er product op de markt is welke meer vervuilt dan zijn alternatief welke equivalent is, en bijkomstig gaat het er over dat deze informatie niet duidelijk vermeld wordt. Maw dat je als consument eigenlijk niet je eigen keuze hebt gemaakt.

Als we dit enkel op voedsel projecteren, dan denk ik dat je 3 kwart van de supermarkt leeg kunt trekken, denk dat dat ongeveer wel het aandeel 'goedkope import' zou kunnen zijn.

En we willen ook in februari een appeltje eten, een sperzieboontje opdienen, een sinaasappeltje persen of wat dan ook.

swake schreef:Ik ben een simpel mens, zoek het niet te ver

Ik ben ook maar een simpel mens en probeer vooral alles met "boerenverstand => Logica" aan te gaan. Dat voert dan soms wel tot opmerkelijke resulaaten.... maar dat is een ander verhaal.

swake schreef:

OBL-Rien schreef:Wie betaalt schrijft de regels

Betalen doe je met geld... Je begon dus wel degelijk over geld En op deze zin slaat mijn antwoord dan ook dat louter het hebben van geld, aka financiële middelen, niet het recht mag geven om regels op te leggen.

Misverstand: Ik schreef "wie BETAALT schrijft de regels" (niet "wie geld heeft"). Betalen is een actieve handeling, en het is juist die actie die de regels schrijft. De regels die zo ontstaan zijn ook sterker dan welke wet dan ook. Zie het bestaan van zwarte markten. Door te betalen leg je ook geen regels op, je actie bevestigd gewoon wat je wilt.

swake schreef:Het is niet omdat je geld hebt dat je iets meer mag dan een ander (De werkelijkheid is wel een beetje anders op deze wereld, maar bon.... laat me nog wat dromen hé)

breek me de bek niet open ....

swake schreef:

OBL-Rien schreef:geen info = niet kopen

Je kan niet verwachten van een 'normaal' consument dat hij weet welke informatie hij moet hebben over een product om de juiste keuze te maken.

Ik zie dat als "weglopen voor verantwoordelijkheid".

Natuurlijk kan ik dat wel verwachten. IMO is er juist veel ellende in de wereld omdat de consument liever niet weet wat er allemaal gebeurt voordat hij/zij een pink lady in zijn mond steekt (hmm... als dat niet merkwaardig klinkt...) of welke andere consumptie dan ook. We hebben en-masse "geleerd" dat we ons kunnen verstoppen achter de rokken van de overheid en geen verantwoording moeten nemen. En als we iets anders willen, dan gaan we gewoon zeuren en tantrums gooien tot die overheid ons onze zin geeft.

swake schreef:En die producenten doen dat zeker niet spontaan. De lettertjes zijn anders wel erg klein geschreven. En daar vindt ik dan dat er ergens bedrog is. Deze informatie, die mogelijks verplicht te geven is, wordt zo goed mogelijk weg gestopt zodat een normale consument er zeker niet bewust van gaat zijn.

Als ik een potje in mijn handen neem tijdens het winkelen en ik kan niet lezen wat er in de kleine lettertjes staat, dan gaat dat potje weer terug de schappen in. Echt: geen info = niet kopen
Gewoon doen.

swake schreef:Dus ik informeer mijn mede consument hierover.

En dat juich ik alleen maar toe. Dat zouden meer mensen moeten doen.

swake schreef: Als er iemand het idee oppert om op zulke producten sancties op te leggen dan ga ik dat wel ondersteunen.

De allerbeste sanctie is: Niet kopen.

De tweede beste is: Mensen die wel (ver)kopen te discrimineren. Je kunt bijvoorbeeld naar de winkelier stappen en hem zeggen dat je niet meer bij hem koopt zolang hij die appels in zijn assortiment heeft. Reken hem daarbij even uit wat hij aan omzet zal missen, en je zult verstelt staan hoe snel een product uit de schappen is. Probeer eventueel met een petitie meer mensen aan jou kant te krijgen en treed op als een gezamenlijk front.

Grijpen naar het machtsmiddel van de staat zal altijd resulteren in slechtere resultaten dan de bovenste twee omdat de staat uiteindelijk ook tegen jou gebruikt zal worden.

Kijk. Da s nou mooi omschreven. Zo werkt het en niet anders. Op en top verbeter de wereld, begin bij jezelf.