Waarom onze regering inzet op kolencentrales
Posted: 21 Sep 2015, 18:48
Niemand lijkt het nog te begrijpen en zeker niet omdat er internationale afspraken betreffende CO2 uitstoot gehaald moeten worden. En toch is de stap richting kolen niet helemaal onlogisch. Onze Haagse leiders zijn waarschijnlijk beter geïnformeerd dan de gemiddelde Nederlander, al zijn ze net als die gemiddelde Nederlander minder geïnteresseerd in de lange termijn. Over de korte termijn kunnen we het niet hebben, omdat veranderingen in de energieleverantie geen korte termijnwerk is. We spreken over een horizon van enkele decennia.
Dus waarom kolen? Mijn vermoeden is dat het niet slechts één argument betreft. Allereerst is de voorraad kolen vergeleken met andere fossiele brandstoffen relatief groot. Sommigen noemen eeuwen, realistische geologen houden het bij meerdere decennia, rekening houdend met EROEI-grenzen en het feit dat grootschalige kolenwinning niet kan zonder de input van behoorlijke hoeveelheden vloeibare fossiele brandstoffen. Niettemin is de kolenvoorraad groter dan die van de andere fossiele brandstoffen, hetgeen je ook terugvindt in de kostprijs.
Tweede factor: we raken redelijk snel door ons aardgas heen en daarna zijn we overgeleverd aan een Russische monopolist of duur LNG (met een EROEI van maximaal 3......) Nieuwe gascentrales zijn daardoor zeker niet de eerste optie.
Fracking ligt erg gevoelig bij de bevolking en zal slechts voor enkele jaren voldoende zijn. Komt pas in beeld als een wanhopige bevolking erom schreeuwt en bereid is de hoge productiekosten te betalen.
Nummer drie: de door de eerder genoemde gemiddelde Nederlander als toekomstige oplossing voor het energieprobleem beschouwde alternatieven zon- en windstroom kennen een aantal nadelen. Voor de hand liggend is de grilligheid van deze productie. Het is vaak teveel of juist niets. Minder bekend is het gevaar voor de netstabiliteit. Het is belangrijk dat de netfrequentie en -spanning stabiel blijven. Dat kan alleen met een grote, te sturen productiecapaciteit. Zon en wind laten zich niet sturen. Om de stabiliteit niet in gevaar te brengen kan daarom nooit meer dan 15 tot 20% een grillige oorsprong kennen. Ik ben niet zeker van de hardheid van deze percentages, maar kom ze soms tegen.
Nu kun je stellen dat voorlopers als Duitsland en Denemarken regelmatig veel grotere percentages zien in de alternatieve productie. Maar zij zitten niet op een eiland. Wel op meerdere plaatsen verbonden met het Europese netwerk, waardoor die getallen ineens een andere dimensie krijgen.
Dan stoppen we overproductie van de alternatieven toch in een Scandinavisch stuwmeer? Klopt, doen we al. Echter, de capaciteit is veel te klein van zowel stuwmeren als infrastructuur. Daarbij is het zo dat de Denen hun overschot voor kleingeld verkopen aan Zweden. De Zweden pompen er een stuwmeer mee vol en verkopen in windarme tijden dure stroom terug aan Denemarken. Dat en de door de burger betaalde subsidie op alternatieve stroom, maakt dat de burgers in de landen met het hoogste percentage alternatieve stroom de hoogste elektriciteitsprijzen kennen: Duitsland en Denemarken.
En zo kan ik mij voorstellen dat onze Haagse leiders niet staan te trappelen om zwaar in te zetten op de alternatieven. Uiteraard mede gestuurd door de energielobby. Die wel aan aan windstroom wil, zolang het verschil in kostprijs gesubsidieerd is.
Dit zijn mijn gedachtes erover. Ken je andere mogelijkheden of liever: insider informatie, schroom niet en vertel.
Nb: Dit is zeker geen pleidooi voor kolenstroom. Ook niet voor de alternatieven. Mijn persoonlijke mening is dat grootschalige elektriciteitsopwekking tegelijk sterft met de aftakeling van fossiele winning.
Groet,
DJ
Dus waarom kolen? Mijn vermoeden is dat het niet slechts één argument betreft. Allereerst is de voorraad kolen vergeleken met andere fossiele brandstoffen relatief groot. Sommigen noemen eeuwen, realistische geologen houden het bij meerdere decennia, rekening houdend met EROEI-grenzen en het feit dat grootschalige kolenwinning niet kan zonder de input van behoorlijke hoeveelheden vloeibare fossiele brandstoffen. Niettemin is de kolenvoorraad groter dan die van de andere fossiele brandstoffen, hetgeen je ook terugvindt in de kostprijs.
Tweede factor: we raken redelijk snel door ons aardgas heen en daarna zijn we overgeleverd aan een Russische monopolist of duur LNG (met een EROEI van maximaal 3......) Nieuwe gascentrales zijn daardoor zeker niet de eerste optie.
Fracking ligt erg gevoelig bij de bevolking en zal slechts voor enkele jaren voldoende zijn. Komt pas in beeld als een wanhopige bevolking erom schreeuwt en bereid is de hoge productiekosten te betalen.
Nummer drie: de door de eerder genoemde gemiddelde Nederlander als toekomstige oplossing voor het energieprobleem beschouwde alternatieven zon- en windstroom kennen een aantal nadelen. Voor de hand liggend is de grilligheid van deze productie. Het is vaak teveel of juist niets. Minder bekend is het gevaar voor de netstabiliteit. Het is belangrijk dat de netfrequentie en -spanning stabiel blijven. Dat kan alleen met een grote, te sturen productiecapaciteit. Zon en wind laten zich niet sturen. Om de stabiliteit niet in gevaar te brengen kan daarom nooit meer dan 15 tot 20% een grillige oorsprong kennen. Ik ben niet zeker van de hardheid van deze percentages, maar kom ze soms tegen.
Nu kun je stellen dat voorlopers als Duitsland en Denemarken regelmatig veel grotere percentages zien in de alternatieve productie. Maar zij zitten niet op een eiland. Wel op meerdere plaatsen verbonden met het Europese netwerk, waardoor die getallen ineens een andere dimensie krijgen.
Dan stoppen we overproductie van de alternatieven toch in een Scandinavisch stuwmeer? Klopt, doen we al. Echter, de capaciteit is veel te klein van zowel stuwmeren als infrastructuur. Daarbij is het zo dat de Denen hun overschot voor kleingeld verkopen aan Zweden. De Zweden pompen er een stuwmeer mee vol en verkopen in windarme tijden dure stroom terug aan Denemarken. Dat en de door de burger betaalde subsidie op alternatieve stroom, maakt dat de burgers in de landen met het hoogste percentage alternatieve stroom de hoogste elektriciteitsprijzen kennen: Duitsland en Denemarken.
En zo kan ik mij voorstellen dat onze Haagse leiders niet staan te trappelen om zwaar in te zetten op de alternatieven. Uiteraard mede gestuurd door de energielobby. Die wel aan aan windstroom wil, zolang het verschil in kostprijs gesubsidieerd is.
Dit zijn mijn gedachtes erover. Ken je andere mogelijkheden of liever: insider informatie, schroom niet en vertel.
Nb: Dit is zeker geen pleidooi voor kolenstroom. Ook niet voor de alternatieven. Mijn persoonlijke mening is dat grootschalige elektriciteitsopwekking tegelijk sterft met de aftakeling van fossiele winning.
Groet,
DJ
)