Ecologieforum

Ik ben bezig met het uitdenken van een terrasoverkapping die aan mijn eengezinswoning vast zit. De woning betreft een hoekhuis en mijn buren vinden mijn plannen een erg gaaf idee. In eerste instantie is het de bedoeling dat alleen de overkapping wordt gerealiseerd. Deze wordt gemaakt van hout en gelaagd glas. Ik wil onder de terrasoverkapping heel graag een echt vuurtje branden die goed zichtbaar is achter een glazen deur. Ik weet dat dit eigenlijk stoken voor de buitenlucht is en daarom wil ik zoveel mogelijk ook voordeel hebben van de warmte die verder verloren gaat. Daarnaast wil ik later ook de voorkant (gedeeltelijk) af kunnen sluiten met glas waardoor het (hoop ik) net wat behaaglijker kan worden. Omdat plaatjes ook spreken heb ik een schaalmodel gemaakt (ik kan niet zo best tekenen vandaar :












Omdat ik een goede relatie met de buren heb en dit graag zo wil houden, is het de bedoeling om de overlast zoveel mogelijk te beperken. Ik wil met het vuur dus niemand tot last zijn. Helaas is het niet mogelijk om een rookkanaal naar het dak te brengen. In eerste instantie keek ik naar een standaard inbouw houtkachel zoals deze:





Het was dan de bedoeling om de rookgassen horizontaal naar de hoek, weg van de buren te leiden. Hier op het forum heb ik echter geleerd dat dit niet zomaar kan (eigenlijk helemaal niet met een standaard kachel). Ik ben mij hier verder gaan verdiepen en zie allerlei top kachels uit jullie handen voorbij komen waar ik helemaal geen verstand van heb. Ik heb dus geen kennis om zelf iets op maat te ontwerpen (als mijn wensen überhaupt te realiseren zijn) en wil jullie vragen hoe jullie het zouden aanpakken. Ik kan goed met mijn handen werken en heb ervaring met het verwerken van beton.

Wensen:
1. Houtkachel met glas zodat het vuur goed zichtbaar is
2. Schoorsteenmantel uitwendig maximaal 100 cm breed, 300 cm hoog en 65 cm diep (bekleed met natuursteen)
3. Geen overlast van stoken (behalve bij het aansteken)
4. Warmte zoveel mogelijk gebruiken (warmtebanken, kookmogelijkheden?)
5. Rookgasafvoer zover mogelijk bij erfgrens buren vandaan (indien noodzakelijk)


Zijn bovenstaande wensen reëel of is dit op geen enkele wijze verenigbaar?
Ik sta open voor alle ideeën (complete zelfbouw, rookgasafvoer in de grond, warmtebanken, blowers enz).


Sigurd.

Sigurd,

Het spijt me het te moeten zeggen, maar veel ecologisch is er niet aan een haardvuur op een open terrras.
Ik merk ook dat het enthousiasme bij de usual suspects hier op het forum danig daalt bij dit soort ideeën.

Misschien kan je beter een bakoven(brood of pizza) of zomerfornuis bouwen op die plaats.
Het zou in ieder geval de feedback danig verhogen.

Deze al gezien:
http://ecologieforum.eu/viewtopic.php?f ... tenfornuis

G

Er is inderdaad weinig ecologisch aan een (hoogrendement) inbouwkachel in de buitenlucht plaatsen. De enige warmte die je in de buitenlucht wel merkt is stralingswarmte en dat houdt de deur grotendeels tegen. Het schaalmodel is wel leuk

Ik begrijp dat het project in het licht van het forum niet direct omarmt wordt. Ik had echter gehoopt dat ik hier kennis kon opdoen om mijn project wat meer ecologisch zin te geven. Waarom zou ik voor laag rendement gaan terwijl hoog rendement door dezelfde handen kan worden gemaakt? Waarom zou ik niet zoveel mogelijk van de warmte gebruik maken die anders volledig verloren gaat. Er moet immers toch een manier zijn om zoveel mogelijk van de warmte of dicht bij de aanwezigen te brengen (warmte bank), of een groot stralingsoppervlakte te creëeren? Met een goede basis kan er daarnaast in de toekomst nog worden bijgeklust/aangepast waarbij ik zelf denk dat het ook mogelijk moet zijn om warmte op te slaan of het huis bijvoorbeeld bij te verwarmen.

Ik zal in ieder geval verder blijven lezen en zo toch aan de nodige informatie proberen te komen om een houtgestookte haard onder de overkapping te creëren. Ieder idee blijft daarom meer dan welkom.

Lees je dan ook eens op dit forum in. http://technologieforum.forumatic.com/index.php
Hopelijk krijg je daar ook wat input.

Johndc schreef:Lees je dan ook eens op dit forum in.

Zijn er geen actieve forumleden meer, John...?

Een pizzaoven is een mooi project, maar je zou je kachel in elk geval kunnen veranderen in een rocket stove met een stalen bell er boven. De voordelen zijn een veel schonere verbranding (wat je met je lage schoorsteen wel zal kunnen waarderen ), de voldoening van het echt zelf bouwen van een eigen kachel (waarvan je er later vast eentje binnen ook wilt hebben). Een stalen bell maakt veel stralingswarmte, zodat je meer effect van je hout hebt. En zelfbouw is goedkoper...

Zoek eens op Rocket 177, en kijk op http://wiki.ecologieforum.eu/Rocket_177, http://wiki.ecologieforum.eu/Bell.

Bedankt voor de linkjes. Deze waren allemaal nieuw voor mij.

Ik begrijp door het lezen wat meer van de werking van de rocket en de functie van een Bell. Begrijp ik het goed dat een Rocket177 het mogelijk maakt om zonder lange schoorsteen te werken omdat de riser de 'trek' functie van de schoorsteen overneemt? Is het ook mogelijk om een Bell naast (1.5 meter afstand) de rocket te plaatsen?

Ik ben in ieder geval nu zover dat die schoorsteenmantel er wel zou kunnen komen, maar dan alleen een estetische functie heeft. Ik moet mezelf gaan afvragen of het dan nog wel moet willen.

Denk wel aan het rookkanaal, dat moet (ondanks de schonere verbranding) boven het dak komen wil je geen last met de buren krijgen.

Dit idee is niet niet-ecologisch, het is met voorbedachte rade een aanslag op het milieu rond je huis.
Niet alleen vinden de vogeltjes het niet leuk dat je al de plaatsen voor nestjes verwijderd, maar om dan nog hun pootjes te gaan verwarmen is helemaal dramatisch.
Om dan een vuur te maken waar geen mens iets aan heeft, behalve schade.
Indien je absoluut vuur wil zien, neem een kaars of zelfs meer dan 1.
Vergeet alsjeblief de idee dat buiten zitten bibberen naar een vuurtje kijkend een aangename bezigheid is.
Kachels en haarden zijn verwarmingselementen, dit is niet gelijk aan televisie kijken.

Ik ben het er mee eens dat het aanvankelijke idee niet ecologisch is (wat is eigenlijk ecologisch...). Toch heeft het topic wel bestaansrecht. Hoe vaak zitten we zelf niet lekker buiten om een vuurtje te genieten van de vlammen. De definitie "ecologisch", wat dat dan ook is, is daar niet op van toepassing, maar het geeft mij altijd wel inspiratie en rust. Misschien geldt dat voor de topic-starter ook wel. Gezien het aantal links dat hij nu heeft doorgelezen, is het goed mogelijk dat het rocket-vlammetje bij hem ook gaat branden. Misschien gaat ie wel een stel stenen verzamelen en z'n eerste rocket opstapelen en aansteken. Na de eerste brul wil je meer en komt misschien toch die oven of buitenkookplaat steeds verder naar voren in zijn gedachten. De drang naar efficiëntie is er al, de rest zal vast volgen!

Verspilling kan moeilijk als ecologisch positief bekeken worden.

Lieve ik neem uw kritiek niet ter harte. Ik vind namelijk dat u ecologie onterrecht alleen maar vanuit een strikte milieuopvatting benaderd. U doet alsof er een objectieve maat is waar ik aan afgemeten kan worden. Daarmee gaat u naar mijn mening helemaal voorbij aan ons 'mens' zijn. Het mag in uw ogen dan wel zotheid zijn, maar is uiteindelijk niet alles dwaasheid?

Sigurd schreef:Begrijp ik het goed dat een Rocket177 het mogelijk maakt om zonder lange schoorsteen te werken omdat de riser de 'trek' functie van de schoorsteen overneemt?

Ja, de schoorsteen hoeft niet lang te zijn om trek te genereren, maar moet wel lang zijn om de rookgassen hoog af te voeren. Hoewel ze een enorm stuk schoner zijn dan van een stalen kachel zijn ze niet reukloos.
Omdat je de rookgassen verder terug kan koelen dan bij een gewone kachel, zit je dichter op het condensatiepunt. De schoorsteen van staal/RVS of zelfs geisoleerd RVS maakt dat alles langer mee gaat.

Sigurd schreef:Is het ook mogelijk om een Bell naast (1.5 meter afstand) de rocket te plaatsen?

Er naast kan, maar is niet handig. Rookgassen over een grote horizontale afstand verplaatsen is niet makkelijk. Waarom zou je het willen?

Ik heb wat dat betreft wel een probleem Pietje. Ik kan onmogelijk naar het dak met de schoorsteen. De reden dat ik het over horizontaal verplaatsen heb is omdat ik dan naar de hoek (weg van de buren) kan en daar omhoog (dat horizontaal is dan in mijn gedachten weer te combineren met een snelle warmte bank oid). Dat omhoog is dan nog steeds niet richting dak, maar slechts 3.5 meter.

Heb ik andere opties? Dat condensatiepunt bijvoorbeeld. Beetje domme gedachte mischien, maar is het mogelijk de gassen zover af te koelen dat alle rookgassen in het condensaat overblijft? Of werkt de kachel dan niet?

Nu de schouw in het originele idee geen functie heeft, probeer ik een voorstelling te maken van andere opstellingen. De Bell op een amdere plaats geeft meer mogelijkheden. Of ik moet de Bell op een of andere manier alleen de warmte naar voren laten stralen. Eerst moet echter helder worden of ik de rookgassen kwijt kan (zonder overlast). Daarbij is het zo dat ik natuurlijk niet iedere dag buiten zit vuur te maken .

Ik heb je tekst verkeerd begrepen, Sigund... Ik dacht dat je de bell 1,5 meter van de rocket wilde plaatsen. Een schoorsteen verplaatsen hoeft geen probleem te zijn: liefst onder een hoek naar boven maar zuiver horizontaal kan ook. De schoorsteen moet wel te vegen zijn.
De rocket en de bell zijn wel nauw aan elkaar verbonden.
De rookgassen heel ver terugkoelen zal niet leiden tot "alle rook in het condensaat". Condensaat is erg corrosief, dus dat wil je zowiezo niet, en verder is een kachel met zulke lage afgastemperaturen niet aan te steken.
Misschien moet je morgen gewoon als test een rocket in elkaar stapelen en kijken wat de rookgassen nu eigenlijk doen. Kun je altijd nog verder zien.