Ecologieforum

Iemand een waardevolle tip? Liever stem ik op "geen stem" dan thuis blijven zitten; dat laatste kan verkeerd uitgelegd worden...

Ik hoorde vandaag een spotje op de radio van "Jezus leeft"... Het eerste waar ze mee begonnen was dat er geen geld in de bodemloze put "zuid europa" gestort moest worden. Waar blijft dan de naastenliefde die door het christelijk geloof zo gepredikt wordt?? Dus nee, geen tip; of een tip om ergens niet op te stemmen...

Hoe zit het met de groene partijen in Nederland ?
Voor een ecologieforum verwacht ik in eerste instantie toch daar de grootste gemene deler te vinden ?

G

Van de groene partijen verwacht ik helemaal niets, die geloven nog steeds dat windmolens vooral draaien als er stroom gevraagd wordt. Ik denk dat het artikel 50 gaat worden.

Ingir wrote:Van de groene partijen verwacht ik helemaal niets, die geloven nog steeds dat windmolens vooral draaien als er stroom gevraagd wordt. Ik denk dat het artikel 50 gaat worden.

Klopt ook een beetje. Waait het te hard en kunnen de centrales de vraag makkelijk aan dan worden er een aantal buitenspel gezet.

Ik acht het onmogelijk om met elk onderwerp en elk detail het eens te zijn.
Dat geldt tussen individuen en dus zeker tussen individuen en een tiental politieke programma's (wat meestal al interne compromis-teksten zijn van belangengroepen).
Verschillen in mening ga je dus altijd wel vinden. Bij elk partijprogramma trouwens.

Vandaar sprak ik ook over de 'grootste gemene deler', dat is wat overblijft als je je meningsverschillen wegschrapt.

Maar misschien kan de vraag ook anders gesteld:
Ga je negatief kiezen en je focussen op je meningsverschillen met de partijprogramma's ?
Of ga je positief kiezen en kiezen voor de partij waar je je eigen mening het meest mee overeenkomt. Dus die met de grootste gemene deler ?

G

Gandalf wrote:Dus die met de grootste gemene deler ?

Ook die deler wordt snel kleiner wanneer de partij na afloop gaat "onderhandelen" met andere partijen

Blijf lekker thuis

OBL-Rien wrote:Ook die deler wordt snel kleiner wanneer de partij na afloop gaat "onderhandelen" met andere partijen
Blijf lekker thuis

Die verkleint inderdaad. Maar de mate waarin dit verkleint hangt af van het 'aantal' positieve kiezers dat die partij achter zich heeft. En dat zijn dus niet de thuisblijvers.

G

Gandalf wrote:Maar de mate waarin dit verkleint hangt af van het 'aantal' positieve kiezers dat die partij achter zich heeft.

HA!, zalig zij die geloven...

Het werkt zelfs op meerdere manieren.

Kleine partijtjes die fors vooruitgaan bij verkiezingen lijken dat niet altijd te kunnen omzetten bij een regeringsvorming.
Maar vaak zie je wel dat de 'grote' partijen volgende keer dit gedachtengoed op een of andere manier ook proberen te recuperen in hun eigen programma.
Zo hebben vandaag de dag alle partijen wel milieu- en ecologiestandpunten.

Vaak pech voor de kleine partijen , maar de ideëen vinden zo wel hun weg.

Het gedacht dat niet-stemmen tot een niet-erkenning van het systeem zou leiden. Of dat daar iemand binnen het beleid van wakker ligt ?
Dat lijkt me eerder een geloof.

Persoonlijk vind ik ook wel dat er een uitweg zou moeten zijn voor de vele mensen die in geen enkel (van de aangeboden) partijprogramma's een voldoende GGD vinden.
Een uitweg die de bstaande partijen wél zouden voelen. Zetels 'leeg' kiezen bijvoorbeeld. Dat maakt de te verdelen koek werkelijk kleiner. Dat voelen ze.

G

Die GGD zou je wel kunnen maken door niet op partijen maar op visies/standpunten te stemmen. Vervolgens moeten partijen uitmaken wie die punten gaan uitvoeren. Zo'n gekozen visie voor de EU-verkiezing zou wel eens zwaar verteerbaar kunnen zijn voor de zittende partijen.

Gandalf wrote:Het werkt zelfs op meerdere manieren.

Alleen als je er van uitgaat dat de mensen jou stemkeuze volgen.
Als ze op andere partijen stemmen dan bereik je natuurlijk het tegenovergestelde.

Maar maak jezelf niet wijs dat een politicus zich na de stemming nog gehouden voelt aan zijn beloftes.

Het beste bewijs dat politiek niet werkt is dat we er nu al jaren mee zitten en het alleen maar erger wordt. Kennelijk heeft het systeem in zich zoveel tegenstrijdigheden dat het niet kan werken (of werkt het ergens anders in de wereld wel?). De overheid groeit, de problemen groeien, en op de een of andere manier moet de overheid daarom nog sterker worden?

En als je de EU weg wilt stemmen, moet je dat dan niet op de landelijke verkiezingen doen? Of verwacht je nu echt dat je op de EU verkiezingen mensen kunt kiezen die hun eigen (goedbetaalde!) job gaan opheffen?

Zucht... Niet stemmen houdt het systeem in stand. Vóór stemmen helemaal. Tegen stemmen heeft misschien geen zin. Moeten we maar tevreden zijn met het signaal dat we willen afgeven?

Groet,
DJ

Dutch John wrote:Zucht... Niet stemmen houdt het systeem in stand. Vóór stemmen helemaal. Tegen stemmen heeft misschien geen zin. Moeten we maar tevreden zijn met het signaal dat we willen afgeven?

Groet,
DJ

Voor mij heeft stemmen alleen maar een signaal werking. Maar in tegenstelling tot de mensen die gaan stemmen ben ik van mening dat ELKE stem uiteindelijk het systeem versterkt.
Niet stemmen veranderd het systeem ook niet, nee, maar:

“You never change things by fighting the existing reality.
To change something, build a new model that makes the existing model obsolete.”
― Richard Buckminster Fuller


Edit:

"Fighting existing reality only makes it stronger"
- OBL-Rien

Lastig. Niet stemmen is behalve erg makkelijk ook een gemiste kans. Als iedereen op Artikel50 zou stemmen (niet dat ik dat van plan ben, hoor!) maar dan is dat wel een signaal, dat wel een (waarschijnlijk minimale) verandering teweeg kan brengen. Maar het zal in geen velden of wegen bereiken wat je wilt bereiken; de lobby achter de politici is vele malen sterker.

Kijk maar naar de grondwet: twee landen zeggen nee, en het gaat toch door... Tja, in een verdrag dan...