Ecologieforum

Goeiemoggu,

In de vraag waarom, vraag ik me wel eens af wat we hier eigenlijk doen?

Dus: Wat doen we hier op aarde?

Tim

Ik had geen keus,er is mij niets gevraagd.

Dezelfde discussie steekt weer de kop op. In pricipe drinken, eten, voortplanten. Net als de rest van de levende wezens hier. Verder geen bijbedoelingen/missies enz. Ondertussen hebben wij mensen er een aardige kermis van gemaakt. En het is slechts voor enkele weggelegd hier op vrijwillige basis afscheid van te nemen.

pelletpower wrote:In pricipe drinken, eten, voortplanten.

Dat is mi een gevolg? Niet de reden waarom we hier zijn.

Tim

Zou het beter zijn als we hier wél met een duidelijke reden waren ?
En welke reden zou zwaarwichtig genoeg zijn?

Dan zouden we ook niet de vrijheid hebben om onze doelen zelf te kiezen.

G

Als je gelovig bent is deze vraag te beantwoorden door te wijzen op dogma's (of hoe heten die dingen). Als je dat niet bent blijft de vraag in het luchtledige hangen. Tenminste bij mij wel (ik ben er ook voor mezelf nog niet uit of ik gelovig ben; ik geloof het niet echt, alhoewel ik wel een behoorlijke katholieke achtergrond heb en deze op bepaalde manieren ook nog onderhoud)

Je kunt je misschien ook wel de vraag stellen: waarom is de aarde er en waarom is daarop leven?

Soms moet je niet teveel nadenken en gewoon doen. Iemand op dit forum zei al eens: "niet lullen, maar poetsen"!

kockie wrote:Je kunt je misschien ook wel de vraag stellen: waarom is de aarde er en waarom is daarop leven?

Shit, hou nu klein, het is al zo lastig

Als ik zou geloven wat de reden is, welk dogma kies ik dan?

G: Wellicht. Nu stellen we onszelf doelen die nogal destructief zijn voor onszelf.

Tim wrote: Wellicht. Nu stellen we onszelf doelen die nogal destructief zijn voor onszelf.

We denken ook niet als groep. En som van de individuele doelen samen is blijkbaar tegengesteld (op vele vlakken) aan die individuele doelen ...
Van perverse effecten gesproken ...


Maar, uitgaande van de vaststelling dat er geen duidelijke voorgegeven 'reden' is waarom we hier zijn, wat dan nog verder te doen met de tijd die ons rest ?

G

Gandalf wrote:

Tim wrote:Maar, uitgaande van de vaststelling dat er geen duidelijke voorgegeven 'reden' is waarom we hier zijn, wat dan nog verder te doen met de tijd die ons rest ?

Ik wou er niet zo snel op komen, maar veel verder kom ik ook niet.

Zouden generaties voor ons ich dit wel eens afgevraagd hebben?

Tim

Misschien de laatste generatie(s) voor ons wel, maar die daarvoor waren te druk met overleven of de mening van pastoor/dominee/imam/guru tot die van hun te maken.

Er bestaat natuurlijk ook een wetenschappelijk antwoord op de ultieme vraag.
Antwoord = 42.

Maar dan hoor ik de volgende vraag alweer komen: waarom 42 ? ...



Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Answer_to_ ... g_.2842.29

G

G,

Dat is te makkelijk.

Heeft er dan niemand echt over nagedacht? Of nemen jullie het domweg voor lief?

T

De overeenkomsten tussen "de ultieme vraag" en de vraag van Tim is groot...

Het leven is, Tim. Het is er gewoon. We zijn een onderdeel van een heel groot biologisch computerprogramma dat foutjes maakt bij het kopieren en de best aangepaste versies mogen hun programma verder kopieren. En ondertussen wordt er bijzonder veel geleden.

Ergens is er "bewustzijn" in het programma gekomen, en de mens heeft in relatief korte tijd een sterke selectiecyclus gehad waarbij de versies met de meeste "bewustzijn" het het beste deden. "bewustzijn" is echter tamelijk nieuw voor onze soort, dus we worstelen er nogal mee. (En en passant vernietigen we onze leefomgeving).

Over een aantal miljard jaar verdampt de aarde door het uitzetten van de zon en zal niemand meer iets weten van de talrijke soorten die op de aarde geleefd hebben.

Pietje,

Ik denk het ook. Ik heb er ook geen moeite mee, maar vraag me wel eens af of anderen daar ook over nadenken in relatie tot de dingen die je doet.

Bewustzijn is inderdaad ook zo'n apart iets, heb ik vorig jaar nog een boek over gelezen. Hoe je bewustzijn eigenlijk bepaald wat je doet. Hoe je jezelf al lezend tegenkomt.

Tim

Tim,

Elk antwoord zou 'onvoldoende' en 'te gemakkelijk' zijn.
Met welk selectiemiddel zouden we trouwens objectief kunnen vaststellen welk antwoord nu het ware en juiste is ?


De meest optimistische formulering die een raspessimist als ik er van kan maken is:
-Alles wat is , is in contrast, maar deze twee contrasterende gegevens zijn eigenlijk één en ondeelbaar. De twee kanten van dezelfde medaille.
-Het zijn/het leven staat zo tegenover het 'niet zijn'. Het ene zou niet bestaan zonder het andere.

Het voordeel "dat-er-geen-nut-aan-het-leven-is' te beseffen tijdens het leven is dat er tijdens de periode van het niet-zijn eigenlijk ook niets gemist wordt ...
En die laatste periode duurt uiteindelijk veel langer ... ( haha, waar ik er toch weer een nut aan geef ... utilitaristisch denken is niet zo aan mij besteed , vrees ik.)

G