Ecologieforum

Wat is er eigenlijk centraal aan centrale verwarming? Hangt bij de meesten de ketel midden in huis, bijvoorbeeld in de woonkamer? Nee toch? Decentrale verwarming zou daarom een betere benaming zijn.

Wikipedia omschrijft centraal als zijnde één plek van verbranding, die daardoor het meest efficiënt is. Ook daar heb ik vraagtekens bij. Ons ouderlijk huis werd verwarmd door twee gashaarden. Snel, zuinig en bijzonder comfortabel (tenminste, die twee ruimtes). Daarna kwam de centrale verwarming. Het gasverbruik verdubbelde en het comfort in de twee ruimtes halveerde. Oké, in de badkamer was het toen wat aangenamer. Maar ik vond dat niet opwegen tegen de comfortval van de woonkamer.

Waarmee ik wil zeggen dat een echte centrale verwarming geen last heeft van leidingverliezen en het niet toelaat om minder benutte ruimtes onevenredig te verwarmen. Zijn we met onze moderne woningen niet een beetje doorgeschoten? Net als bijvoorbeeld met auto's, die je nog steeds van A naar B brengen, maar tevens een halve woonkamer continu met zich mee dragen? Hebben we het nog niet over maatschappelijke zaken, waarvan de franje tegenwoordig belangrijker lijkt dan de kern...

Gezien de limieten waar de wereld nu zijn hoofd tegen begint te stoten, lijkt het me zaak om weer terug te keren naar de kern. Voor dit topic denk ik aan een huis dat gebouwd is rondom de verwarmingsbron.

Groet,
DJ

En dan te bedenken dat een aantal mensen van de generatie die met één of twee hout- of kolen- of gaskachels het huis 'comfortabel' hield, nog gewoon in leven is.
Opvallend is dat die generatie (nog steeds) gewend is om bijv. één ruimte comfortabel warm te maken, terwijl de rest koud/koeler blijft. Terwijl ze ook beschikken over een gas-cv ketel met radiatoren. Regelmatig hoor je dan de opmerking dat het niet normaal is om een ruimte te verwarmen waar je toch niet of maar heel even (wc) verblijft. Dat is verspilling.
Ik ken een ouder stel, die in een rijtjeswoning maar 400 kuub gas/jaar gebruikt. Eén gashaard in de woonkamer, één geiser in de keuken, die ook voor de douche levert.
Die krijgen af en toe controle van hun gasmeter. (Misschien mag zo weinig gas gebruiken eigenlijk niet in Nederland. )

Dutch John schreef:Voor dit topic denk ik aan een huis dat gebouwd is rondom de verwarmingsbron.

Ik denk dat meer mensen dat graag zouden willen.
Maar aangezien mijn huis de vorm heeft van een L, krijg ik dat onmogelijk aangepast.
Althans,ik ben er nog steeds niet uit hoe ik dat zal doen.
En een ander huis kopen/bouwen zit er niet in.



Albert

Albert van WdJ schreef:

Dutch John schreef:Voor dit topic denk ik aan een huis dat gebouwd is rondom de verwarmingsbron.

Ik denk dat meer mensen dat graag zouden willen.
Maar aangezien mijn huis de vorm heeft van een L, krijg ik dat onmogelijk aangepast.
Althans,ik ben er nog steeds niet uit hoe ik dat zal doen.
En een ander huis kopen/bouwen zit er niet in.
Albert

Misschien niet helemaal on-topic, maar zit daar niet de crux?
Is het echt zo dat een ander huis bouwen er niet in zit?
Ik denk met zeer beperkte middelen een huis te kunnen bouwen zoals DJ dat schetst.
Simpel, klein en goed doordacht.
Ik beschik niet over veel bouwtalent maar onhandig ben ik ook niet.
Wet en regelgeving liggen hier echter in de weg.
Ook is grond onbereikbaar duur. Met een halve hectare braak terrein en 30.000 euro zou je een eind kunnen komen.
Ik zou schuldenvrij kunnen leven van een half inkomen.
Daarnaast de participatie maatschappij (er komen allemaal nare woordspelingen boven...) verreikend met wat ons gezin te bieden heeft. Voor een groot deel zelfvoorzienend, gebruikmakend van zeer weinig resources...

Prima onderwerp.

Ik heb heel wat huizen gezien gedurende onze zoektoecht naar een ander huis.
Veruit de meeste hadden CV, en wanneer ze dat niet hebben is de prijs onmiddelijk lager want "het huis moet gemoderniseerd worden". Ik heb het de makelaars niet gezegd, maar ik heb liever gaskachels in de grote ruimtes ipv een CV.

Het huis waar we nu op geboden hebben (nog geen antwoord gehad) heeft helaas ook een CV. Maar het is een oud huis en kan imo zonder grote problemen weer naar een gas -of houtkachel verwarming omgebouwd worden. Of we dat doen? misschien. Maar het staat niet bovenaan onze lijst.

Ik zou wel eens verbruikscijfers willen zien die CV en gaskachel(s) met elkaar vergelijken. Kent iemand zo iets?

Martinus had een leuke link ivm een low-tech- centrale verwarming:

http://www.candrac.ch/de/produkte/ganzh ... pokausten/

Let op: het is een massakachel met een dubbele wand. De hete lucht in die dubbele wand kan naar hoger gelegen bell(en) opstijgen door een klep te openen. En het betreft hete lucht, geen rookgas. Dus geen schoorsteen nodig, geen veegluiken ... (in de extra bellen) en de brandkamer krijgt ook geen wisselende belastingen door wisslaars die aan - en uitgeschakeld worden.

Ik kan me voorstellen dat één van die bellen een geïsoleerde bell wordt met een oude gasboiler erin voor SWW.
Dan is die ook onverslijtbaar want opgewarmd met hete lucht ipv rookgas.

G

Het hypocaustsysteem zou een alternatief kunnen zijn voor bestaande woningen. Luchtkanalen ipv waterleidingen. Lastig wordt het bij grote horizontale afstanden.

Voor nieuw te bouwen woningen denk ik aan een massakachel annex fornuis zo hoog als het huis. Alle vertrekken erom heen. Uiteraard supergeïsoleerd met natuurlijke materialen. Zou zomerse koeling via de kachel met lucht, die via grond afgekoeld is, mogelijk zijn met een goede schoorsteen? Dus met natuurlijke trek? Daarnaast middels kleine openingen ook ventilatie via de schoorsteen. Uiteraard alleen in de zomer, 's winters fungeert de kachel zelf als ventilator. Als het zo zou kunnen, dan heb je een zeer comfortabel, maar techniekloos huis. De bouwmaterialenhandel zal er niet blij van worden. Voor aannemers daarentegen opent zich een nieuwe dimensie.

Groet,
DJ

Klein en compact lost sowieso al vele problemen(kosten) op.
Een bestaand huis zal niet kunnen ontsnappen aan rationeel compartimenteren: een verwarmd en een onverwarmd gedeelte.

Dutch John schreef:Lastig wordt het bij grote horizontale afstanden.

Hier is de fout is dan ook al opgetreden alvorens de technische remedie gezocht wordt: verkeerd compartiment gekozen in het bestaande huis of niet-compact nieuw gebouwd. Een decentraal huis met verwarming.

die door via grond afgekoeld is

Een aardwarmtewisselaar (lucht-aarde)om te koelen in ons klimaat is om problemen vragen: warme buitenlucht koelt af in de grondbuis en krijgt een overmaat aan vocht (condensatie). Gevolg: ongezonde fauna en flora in de grondbuis....
Ik denk dat je met voldoende massa binnen de isolatieschil + nachtventilatie ook een heel eind geraakt (en zonwering uiteraard).

Kamers op het benedenverdiep (tussen de stenen muren) en leefruimte (keuken-zithoek) onder het dak lost ook al veel op.


G

OBL-Rien schreef:Ik zou wel eens verbruikscijfers willen zien die CV en gaskachel(s) met elkaar vergelijken. Kent iemand zo iets?

verwarmingsbron[1] (kachel, cv, ...), manier van afgifte[2] (vloerverwarming, radiatoren,luchterwarming ...), type woning[3] (isolatiegraad, inertiegraad,type ventilatie, öriëntatie,...) en leefpatroon[4] (aanwezigheid, individuele comforteisen, ...) moeten als één geheel bekeken worden. Anders ben je al snel appels met peren aan 't vergelijken.

G

Gandalf schreef: Een aardwarmtewisselaar (lucht-aarde)om te koelen in ons klimaat is om problemen vragen: warme buitenlucht koelt af in de grondbuis en krijgt een overmaat aan vocht (condensatie).

Die lucht koelt de schil van de kachel van binnenuit en verdwijnt daarna via de schoorsteen. De lucht komt dus niet in het interieur.

Groet,
DJ

Dutch John schreef:Die lucht koelt de schil van de kachel van binnenuit en verdwijnt daarna via de schoorsteen. De lucht komt dus niet in het interieur.

Ach zo.
Dat kan in theorie wel werken, maar het zal een heel klein koelvermogen zijn, denk ik.

Een massakachel met een oppervlakte temperatuur van 70 graden (Delta T van 50 met de binnenruimte) heeft een verwarmingscapaciteit van ongeveer 500 watt per m² kacheloppervlak.

Stel dat de kachelwand 5 graden koeler is dan de omgevingslucht dankzij de grondbuis. Dan heb je een max koelvermogen van 50watt per m² kachelopp. Ik denk eerder nog minder per m², want de toename/afname van het vermogen is niet lineair.

G

Gandalf schreef:

OBL-Rien schreef:Ik zou wel eens verbruikscijfers willen zien die CV en gaskachel(s) met elkaar vergelijken. Kent iemand zo iets?

verwarmingsbron[1] (kachel, cv, ...), manier van afgifte[2] (vloerverwarming, radiatoren,luchterwarming ...), type woning[3] (isolatiegraad, inertiegraad,type ventilatie, öriëntatie,...) en leefpatroon[4] (aanwezigheid, individuele comforteisen, ...) moeten als één geheel bekeken worden. Anders ben je al snel appels met peren aan 't vergelijken.

G

Daar heb je zeker gelijk in. Ik hoopte op ervaringscijfers: iemand die bijvoorbeeld zijn huis van gaskachel naar CV heeft aangepast en die dan zou kunnen zeggen hoe het verbruik verlopen is.
Wellicht dat ik over een poosje de omgekeerde cijfers kan laten zien, LOL. (Maar de koper heeft mijn bod afgewezen en vraagt maar liefst zo'n 10% meer. Lijkt me onwaarschijnlijk dat we dat kunnen/willen opbrengen)

Gandalf schreef: Dat kan in theorie wel werken, maar het zal een heel klein koelvermogen zijn, denk ik.

Klopt, maar als het eenmaal aangelegd is, hoef je er nooit meer naar om te kijken en het werkt 24 uur per dag. De massakachel kan pieken van 70 graden hebben. Maar wat zijn de dalen? Voor een eerlijk vergelijk zou je gemiddeldes moeten nemen. Andere mogelijkheid om te koelen is met water, zoals het visitor centre in Zion: http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=& ... 7100,d.d2k
Nadelen zijn dat je met een gieter een ladder op moet en de toenemende luchtvochtigheid....

Groet,
DJ

Maw een grote massakachel of warmtemuur.
Bovendien moet er ook nog een zonnetoren op het uitgaande kanaal,want de koelte uit de grondbuis wil niet uit zichzelf opstijgen.

De warmtemuur zou ook nog zo geplaatst moeten worden dat het de zonnewarmte in voor en najaar kan opvangen en bufferen.
Eigenlijk zou je de discussie moeten opentrekken naar het ideale-low tech/kost huis(je) voor de lage landen.

G

NB: in evaporative cooling geloof ik niet. Die wordt slechts efficiënter naarmate de temperatuur toeneemt, maar heeft desondanks een steeds hoger binnentemperatuur bij stijgende buitentemperatuur. Niet geschikt voor ons klimaat. (Meer geschikt voor plaatsen waar enkel warmte beschikbaar is. Wij hebben elke nacht nachtkoelte en die is veel efficiënter)

Niet helemaal juist, evaporation werkt beter bij lagere vochtigheid. Bijvoorbeeld woestijn tov de caribean. In onze landen dus ook niet. Nachtkoeling is wel een verwaarloosd onderwerp, vooral waar het kantoorpanden betreft.