Ecologieforum

Beste,

met veel aandacht heb ik alles over de rocket 177 gelezen en geprobeerd in me op te nemen.

In het verleden hebben we een bergkachel gehad, maar deze was niet toereikend in echte koude periodes. Heeft niets met de Bergkachel te maken, maar wellicht meer met onze woonkamer en keuken oppervlakte, en daarnaast de matige isolatie. Deze isolatie is niet te verbeteren, tenzij van de buitenkant een schil wordt aangebracht. Dit is echter niet aan de orde (bouwbesluit gemeente).

nu heb ik drie opties:
1-Experimenteren of het mogelijk is om aan onze bestaande houtkachel (Nestor Martin FH33) een warmtebank te maken. Naar mijn idee gaat er nog te veel warmte verloren door de schoorsteen. De achteruitgang van de kachel zou dan eerst naar beneden moeten gaan, om vervolgens horizentaal te vertrekken. Ik vraag me af of dat wel mogelijk is.

2-Op onze bestaande houtkachel een Bell plaatsen. Dit zou dan een vat moeten worden, met daaromheen een vierkante bak (puur estethisch). De ruimte tussen vat en bak zou dan eventueel met leem of iets dergelijks opgevuld kunnen worden.

3- De bestaande kachel verkopen, en een rocket 177 ervoor in de plaats zetten.
Indien mogelijk zou ik dan een gedeelte convectie willen maken met een bell over de riser. Daarnaast dan ook nog een warmtebank voor het accumulerende gedeelte.

Om het in de woonkamer en keuken (blijft wel altijd wat achter, gescheiden door een openstaande deur) behaaglijk te hebben gebruiken we nu tussen de 15 en 20 Kg zacht hout.

Woonkamer en keuken is een 60m².

Ik heb de mogelijkheid om eea op te stellen en te testen in de garage, zodat ik weet wat ik binnen ga neerzetten.
Graag jullie insteek, zodat ik weet welke optie het meest gunstig is, zodat dat uitgewerkt kan gaan worden.

Groet leon

Leon,
Ik maak een vergelijkbare keuze. We doen onze morso kachel weg. Met de verkoop dek je bijna de kosten van een 177 in een bell. Zie http://www.ecologieforum.eu/viewtopic.php?f=3&t=2761

Over een bank achter een klassieke kachel. De bank bij een finoven werkt op thermosifon. Dat betekent eerst een stijgleiding (rookkanaal) en dan kan die de warmte door de bank duwen. Dit wordt aangevuld door de trekkracht van de schoorsteen.

Maar de vraag is of je de nestor brandend krijgt. De trek valt weg bij een koude kachel. Dat kan je natuurlijk aanzwengelen door het kanaal voor te verwarmen. Als dat lukt? dan is de Nestor geen batch gestookte kachel, je wil hout bijleggen. Dus de deur moet open en dan gaan de rookgassen de kamer in. Dat is niet echt ideaal!

De tweede oplossing is goed mogelijk en ook al eerder gedaan. Je krijgt natuurlijk niet de verbranding van een rocket!

Ritsaert

Ritsaert,

Dank voor je toelichting!
Het plannetje voor een warmtebank aan de Nestor kan ik dan inderdaad al laten varen.
Wil ikde Nestor behouden dan blijft een Bell erop nog over. Maar dan moeten de rookgassen nadat ze de Bell verlaten ook een 20cm naar beneden. Tenzij ik het rookkanaal openmaak... Hou het even in gedachte.

Dan terug naar de rocket. Wat is de maximale inhoud van de Bell waar de 177 "onder" kan? Zou het gaan gebeuren dan denk ik aan een Bell van 2,5mbreed x 2mxhoog x 0,60 diepte. Hoogte kan eventueel aangepast worden
Is dit realistisch?

Indien ja, ga ik specifieker kijken, en proberen wat tekeningen hier te plaatsen.

groet Leon

@Leon,

Ik zie geen opstakels voor een grote bell.

Ziet er goed uit, je moet eigenlijk het oppervlakte berekenen. Zonder de bodem. Ergens staat de rekenmethode...kan hem zo niet vinden.
Ritsaert

De inhoud van de bell ;
l x b x h = ... m3
2.5*2*0.6 = 3 m3

De oppervlakte van de bell zonder bodem ;
(m1 wand x h) + (l*b) = ((2.5+2.5+0.6+0.6)*2) + (2.5*0.6) = .... m2

whaaawhaaahhahaha....

kan hem zo niet vinden.

Ambtenaren zijn lui. ( je weet wie het zegt, de grappenmaker )

Dank jullie,

De bedoeling zou kunnen zijn:
De Bell in een bestaande hoek van de kamer bouwen. De achterwanden van de Bell wil ik dan eigenlijk reflecterend maken (hoe?), omdat ik daar geen warmte nodig heb. De stralingsoppervlakte van de Bell zou dan (2,5 x 2,0) + (2,5 x 0,6) + (2,0 x 0,6) = 7,7m² kunnen zijn.
Ik heb dan de achterkant en bodem niet meegeteld.
Inhoud van de Bell, afhankelijk van de wanddikte 1,6-1,9 m³.
Dit brengt me meteen bij de volgende vraag: Wat moet de wanddikte zijn van een Bell? Hoe dikker, des te trager natuurlijk. Maar is er een vuistregel voor handen?
Welke manteltemperatuur mag men verwachten.

De rs177 zou dan aan 1 kant in de Bell komen te staan, en de afvoer (150mm) aan de andere kant, dus een dikke 2 m¹ verder. Afvoer zo dicht mogelijk aan de grond.



Leon

@Leon,

Als je schoorsteen 2 of 3 meter hoger is dan je bell, dan gaat het goed.
Ga je nu een klein gedichtje posten voor sinterklaas?

schoorsteen is dan 7 m¹ hoger dan bovenkant Bell.

Ik heb de Sint terug gefloten, hoop dat de goedheiligman me nog gehoord heeft...

Bij 7 meter schoorsteen boven de bell, heb je ruim voldoende trek.

L,
Voor de achterwand problematiek zie, viewtopic.php?f=3&t=2928,
De afvoer van de bel moet geisoleerd (metselen)

Michel, ja die formule was wel gelukt...bedoelde de formule voor de benodigde oppervlakte.

Oppervlaktetemperatuur is afhankelijk van aantal stookbeurten! Het ding is maar een paar keer gebouwd in een bell.

Een ijverige ambtenaar!
RS

Leon schreef: In het verleden hebben we een bergkachel gehad, maar deze was niet toereikend in echte koude periodes. Heeft niets met de Bergkachel te maken, maar wellicht meer met onze woonkamer en keuken oppervlakte, en daarnaast de matige isolatie. Deze isolatie is niet te verbeteren, tenzij van de buitenkant een schil wordt aangebracht. Dit is echter niet aan de orde (bouwbesluit gemeente).

Altijd geïnteresseerd in de huidige muuropbouw in zo'n geval ...

Leon schreef:Woonkamer en keuken is een 60m².

Simpel plannetje of foto doen altijd wonderen bij het spuien van wilde ideeën en mogelijke oplossingen ...

G

@Rits,

bedoelde de formule voor de benodigde oppervlakte.

Daar zeg je me wat,
Bij 3-4mm metaal is het in de praktijk 2kw/m2, bij steen weet ik de warmteopname niet.
Maar hier zijn wel praktijkvoorbeelden van terug te relateren, bij veel praktijk informatie zou je een gemiddelde kunnen maken t.a.v. massa / oppervlakte gerelateerd, dat
wordt dan de formule.

Het is ook wat Tim mij wel is gezegt heeft, die zit in de grote industrieële installaties, voor de laatste 5% moet de warmtewissselaar (bell) wel zo groot zijn.
En dat klopt. Ik maak mij niet zo snel zorgen... al dan niet condenserend.
Het werkt al snel.

Als het niet zou werken, dan de uitloop naar de schoorsteen iets hoger, en dan werkt het alsnog.
Daarom het veegluik altijd bij het opgaande kanaal realiseren, dat is slim. Kun je altijd een steentje wegslaan.

leon,
Ik heb me nog even verder ingelezen. Heb je een warmte verlies berekening? Je zegt dat de Bergkachel te weinig warmte gaf? Je wil dus meer warmte? Wat is je stookfrequentie?
Lijkt er op dat de 177 wel eens te klein kan zijn, de 177 is ongeveer 15-20 kw.

Een overijverige ambtenaar,
RS

Ps michel....te lui om die formule op te zoeken?

15 kW, die afhankelijk van het gewicht van de constructie er rond 3 tot 15 kW per uur effectief afgeeft.
Dus dat kan nog erg verschillen van de gekozen implementatie ...

Ik denk dat een metalen bell, gecombineerd met een warmtebank inderdaad wel eens een beter oplossing kan zijn als je veel vermogen per uur nodig hebt ...
Laat ons zeggen een gemetselde variant van Ianto-Evans RMH.

G