Ecologieforum

Allen,

Ik heb de portfolio van MHA ontvangen en bestudeerd, meer bepaald het ontwerp van de Double Bell van Alex Chernov.
Het gaat daar over : "Double Bell Heater Designed by Igor Kuznetsov and Alex Chernov Built at 2008 Wildacres orkshop"
Van het ontwerp ben ik overtuigd, van de voordelen t.o.v. een 'finoven' ook ...

Maar tijdens het zoeken naar de pro's en contra's van dergelijke ontwerpen stoot ik op volgende webpagina : http://mha-net.org/docs/committee-repor ... 031202.htm
Nu blijkt dat de discussie op die webpagina ook dateert van 2008.

In de uitvoeringstekeningen gaat het meer specifiek over course 6, 7 en 9.

Bijgevolg mijn vraag : welke uitvoering is de 'aangepaste' waarover chernov spreekt... die uit de MHA portfolio, of die die we kunnen zien op de foto (Conway 04) op die webpagina ? Iemand enig idee ???

Mvg,

Bart A

Geachte Bart,

Via ecobouwers hier geraakt zie ik. In ieder geval de "place to be" voor wat massakachels betreft.

Om even snel de aandacht en de scherpte in de discussie te krijgen citeer ik je antwoord van op ecobouwers even(op de Rocket-bell). Ben benieuwd wat de specialisten er op te zeggen hebben.
Vind het eigenlijk een interessante opmerking. En bovendien wordt Peter graag geprikkeld ....

Maia,

Bedankt voor de reactie : ik kende het project van peter berg al. Hij is de ontwerper van de bergkachel die nu een rocket-bell-kachel tracht te ontwerpen.
Doch : in zijn bergkachel kan je maar 7 kg hout kwijt ... lastig als je wil werken volgens de principes van 'ganzhausheizung' ... En bovendien : ik ben
volledig overtuigd van de werking van de 'dry joint' van de originele 'bell-heater'. Ik prefereer de 'low-tech' secundaire luchtaanvoer oplossing boven de oplossing die P Berg voorstelt. Vandaar mijn vraag.

Bart A

G

Bedankt voor de reactie : ik kende het project van peter berg al. Hij is de ontwerper van de bergkachel die nu een rocket-bell-kachel tracht te ontwerpen.
Doch : in zijn bergkachel kan je maar 7 kg hout kwijt ... lastig als je wil werken volgens de principes van 'ganzhausheizung' ... En bovendien : ik ben volledig overtuigd van de werking van de 'dry joint' van de originele 'bell-heater'. Ik prefereer de 'low-tech' secundaire luchtaanvoer oplossing boven de oplossing die P Berg voorstelt. Vandaar mijn vraag.

Hi Bart,
Nu dacht ik toch dat het rocket/bell ontwerp eind 2009 al kant en klaar was...

Maar goed, die 7 kg is trouwens zacht hout, ergens tijdens de ontwikkeling heb ik ook hard hout gebruikt en toen kwam ik op 10 kg uit. In de rocket/bell uiteraard, de bergkachel is een ander verhaal.

Je schrijft dat je volledig overtuigd bent van de werking van de "dry joint" en noemt in een adem de secundaire luchtaanvoer. Nu hoop ik dat je niet denkt dat de dry joint een luchtaanvoer is, want dat is een misvatting. Het is integendeel een afvoer, volgens Kusznetsov van de koudere gassen in de kachel. Ik heb er experimenten op los gelaten, maar ik kon geen bewijs vinden van de juistheid van deze theorie. Kusznetsov kan het ook niet aantonen omdat hij nooit meetapparatuur er op los heeft gelaten.

Het enige wat er gebeurt volgens de metingen die ik gedaan heb, is dat de schoorsteen wat sneller opwarmt in het begin van de stook. Niet heel veel, en alleen als de stook temperatuur relatief laag is. Als zodanig fungeert het als een bypass naar het afvoer kanaal, ongeveer zoals een "rauchslitt" in Duitse tegelkachels.

Die metingen zijn natuurlijk gedaan met mijn double bell kachel, op mijn schoorsteen, met mijn hout en mijn meetapparatuur. Het is dus alleen maar een vermoeden dat het bij de "free gas movement" kachel een gelijk effect heeft. Maar ik vind het altijd uitstekend als iemand met harde cijfers kan aantonen dat ik het bij het verkeerde eind heb.

Peter,
Voor alle duidelijkheid, het citaat kwam van ecobouwers en was aan mij gericht ...

Ik denk dat Bart ook bedoelt dat de R-B voor een gemiddeld Belgische vrijstaande woning (meestal toch wat ruimer dan NL) ook net wat te klein uit valt ...

Maar misschien wat tips om het ontwerp wat aan te passen aan een iets grotere capaciteit?

Zelf dacht ik aan een grotere verbrandingskamer, een wat hogere tweede Bell en voor de traagheid(massa) een steens dikke buitenmantel (ipv halfsteens)

G

Bart,

Na herlezing van het citaat kom ik eigenlijk tot de conclusie dat je wel bekend bent met de Bergkachel, maar heb je al kennis genomen van de eindversie van de Rocket-Bell ?
Ik denk dat je je voorkeur voor low-tech en zo weinig mogelijk kleppen en regelingen juist bij uitstek gaat terugvinden in de R-B ....

G

Gandalf schreef:Voor alle duidelijkheid, het citaat kwam van ecobouwers en was aan mij gericht ...

Had ik al begrepen, Gandalf.

Gandalf schreef:Maar misschien wat tips om het ontwerp wat aan te passen aan een iets grotere capaciteit? Zelf dacht ik aan een grotere verbrandingskamer, een wat hogere tweede Bell en voor de traagheid (massa) een steens dikke buitenmantel (ipv halfsteens).

Het oorspronkelijke experiment was veel kleiner, de grotere versie die ten grondslag ligt aan het ontwerp is dus al een opschaling. De resultaten zijn zodanig dat opschalen een vrij zekere mogelijkheid is. Maar zelf ga ik niet zo'n grotere bouwen, ik heb er in elk geval op dit moment geen doel voor.

Ik denk dat ik na de bouwvak start met het bouwen van mijn RB en die is volgens mij net iets groter. Ik zal er een fotoverslag van maken.

Mees

Peter,

Spijtig dat je de R/B niet zal maken met een laadvermogen van meer dan 7 kg.

Waarom ik niet toekom met 7 kg hout ?
Situatie : buiten -1,2°C binnen 19°C en weinig zonnewinsten (zonnestraling zuid 10 W/m² andere oriëntaties 5W/m²).
Uit de PHPP blijkt dat ik dan nodig heb :
° 1,3 kW maal 24 h/d = 31,2 kWh/d voor verwarming
° 8,3 kWh per dag voor sanitair warm water
Samen maakt dat 39,5 kWh/d.
Als we ervan uit gaan dat hout per kg 4,1 kWh bevat en de kachel brandt aan een rendement van 90%, dan haal ik 3,69kWh uit één kg hout.
Resultaat : ik heb 10,704 kg hout nodig op een dergelijke dag om het 'ganzhausheizung-principe' overeind te houden.

Toch ook nog effe dit :

"Bijgevolg mijn vraag : welke uitvoering is de 'aangepaste' waarover chernov spreekt... die uit de MHA portfolio, of die die we kunnen zien op de foto (Conway 04) op die webpagina ? Iemand enig idee ???"

Niemand ?

Mvg,
Bart A

@Bart A,

Misschien vind je het een stomme opmerking, maar je kunt toch ook 2 keer per dag stoken? Je krijgt dan een iets hogere manteltemperatuur; mogelijk een iets lager rendement, maar met de veelbelovende metingen van de RB maakt dat niet zo heel veel uit denk ik.

Zoals Peter al zei: Verbrandingskamer heeft een vast volume. Gevuld met den, het lichtste hout, geeft dit 7 kg.
Maar als je eik, beuk, els, ... zou gebruiken kom je met datzelfde volume makkelijk aan 12 kg of meer. Meer dan je gevraagde capaciteit ...

En SWW ... is niet voorzien in de R-B ... (http://www.ecologieforum.eu/viewtopic.p ... &start=195), dus enkel voor verwarming zal je zelfs licht hout moeten gebruiken ...

In ons wisselvallig klimaat zal je met geen enkele Massakachel mooi op één stookbeurt om de 24 uur uitkomen. Zou betekenen dat je alle dagen deze DeltaT moet hebben ...

Maar goed ik begrijp dat je vraag vooral gaat over welke versie Chernov nou bedoelde. Weet ik niet ; maar iemand anders vast (?)

G

bart a schreef:"Bijgevolg mijn vraag : welke uitvoering is de 'aangepaste' waarover chernov spreekt... die uit de MHA portfolio, of die die we kunnen zien op de foto (Conway 04) op die webpagina ? Iemand enig idee ???"

Helaas, ik weet ook niet welke er bedoeld wordt. Maar is het niet veel eenvoudiger om je vraag aan Alex Chernov zelf te stellen? Zijn website is http://www.stovemaster.com/html_en/home.html, en zijn zakelijke mail adres staat daar ook, dat is alex_stovemaster(@)yahoo.ca

Peter,

Bedankt , was er zelf niet opgekomen. 'k Zal laten weten wat ie antwoord, als ie antwoord natuurlijk.

Bart A

Het antwoord dat ik gekregen heb van A.Chernov :

"Hi Bart.
My latest version of the firebox that I am using for two years now has transverse position of the grates outside fuel and no secondary air supply throough the walls. Simpler construction and the best test results as from the 2010 testing. I also have eliminated dry slots based on the same test results.
I am planning to update the portfolio drawings but with lack of time didn't get to it yet.
I am attaching a jeneric 3D cross-section of the solution.
Best,
Alex"

Vraagje : als je de 'dry slots' weglaat, heb je dan geen tegenstroomkachel (gorced-gas-movement) i.p.v. een 'free-gas-movement-kachel' ?

Bart

bart a schreef:Vraagje : als je de 'dry slots' weglaat, heb je dan geen tegenstroomkachel (forced-gas-movement) i.p.v. een 'free-gas-movement-kachel' ?

Je hebt dan een double bell systeem, ontwikkeld door ene Podgorodnikov. Met de verbrandings-kamer in de eerste bell en een lege tweede bell heb je daarmee een forced- en een free gas systeem achter elkaar gezet. Werkt prima, het was in dat verband een hele opluchting dat Alex Chernov in dezelfde periode metingen begon te doen.