Ecologieforum

Erg interressant, maar ik heb al een paar bedenkingen.
Als ik het helemaal heb gelezen zal ik er wel eens op gaan schieten.

Stybenex is de vereniging van fabrikanten van EPS-producten. De brancheorganisatie behartigt de collectieve belangen van haar leden, met als belangrijkste doel een optimaal gebruik van EPS als isolatie- en verpakkingsmateriaal en in civiele toepassingen te stimuleren.

Zo schrijven zij op hun openingspagina. EPS is piepschuim of tempex. Het siert een branche niet bepaald door concurrentie onderuit te halen.

Groet,
DJ
Die het wel wil gebruiken als het anders gestort wordt.

Ik geloof er ook niet veel van. Laat dat duidelijk zijn.

En ja, het was me ook opgevallen van wie de boodschap kwam.

Maar laat ons daar nog niet dadelijk een punt van maken. Anders gaat de chemische industrie ook een argument hebben als de kritiek van de "groene" jongens komt. Hetgeen ze ook altijd doen natuurlijk ...

Maar niet op de boodschapper schieten , maar op de boodschap is iets wat beide partijen zouden moeten respecteren.

Het is eigenlijk een vrij slappe tekst. Naast erg veel type-fouten zijn er volgens mij zelfs (belangrijke) getallen tussen uitgevallen

Ik laat hun argumenten voor transport, bestrijdingsmiddelen en druk op de landbouw even voor wat het is, en dat is overwinbaar door alternatief transport/lokale productie en biologische landbouw. De methodes zijn bekent, het gebruik ervan laat nog te wensen over.

Ook hun veelgehoorde claim van het toevoegen van chemische stoffen is samen te voegen tot, zal vast wel eens voorkomen, zeker als er wordt geclaimd dat het net zo lang of langer zou meegaan dan de synthetische, maar over het algemeen gaan natuurlijke materialen minder lang mee, maar zijn ze daarna weer beter her te gebruiken of te recyclen.
Het zou mooi zijn als zulke toevoegingen streng zouden worden gecontroleerd, want anders konden we net zo goed die synthetische troep gebruiken

Dan nu even een paar details,

I) de mogelijke carcinogeniteit (kankerverwekkendheid) van cellulose-vezels,

Ze onderzoeken ook nog steeds de carcinogeniteit van groentes (en wat al niet meer). We kunnen dat onderzoek dus met een gerust hart afwachten, want van synthetische stoffen is het al bekent.

3) het gevaar van giftige stoffen die al in de papierachtige grondstoffen aanwezig waren.

Ja, je moet inderdaad niet je veiligheidshandschoenen vergeten aan te trekken als je de krant gaat lezen.......
De stoffen waar ze het over hebben worden grotendeels uit de grondstof gespoeld tijdens de productie. Het is dus interressanter om te weten wat ze met het spoelwater doen.

Afgezien daarvan zullen in de vergelijkende milieubeoordeling van schapenwolisolatieproducten ook aspecten zoals mestproblematiek en transportkwesties moeten worden meegewogen.

Het mestprobleem is erg ver gezocht, aangezien er nu nog steeds een overschot is van wol (zeker hier ), dus er zullen geen extra schapen worden gehouden. En het transport is ook nodig voor glas- en steenwol.

Bovendien bleek het klimaat van kurk bij vocht erg gunstig voor bacteriële groei, terwijl kurk in de literatuur als schimmelbestendig wordt gekwalificeerd.

Dit vind ik toch wel de mooiste Kan alleen door een a-bioloog worden gesteld.
Het is namelijk algemeen bekent dat waar schimmels leven geen bacterién zijn en andersom. (Zo is peniciline ontdekt bij de penseelschimmel)

Gezien de velddiscussie rondom glas- en steenwol èn het reeds bewezen gevaar van bepaalde chemicaliën op zich, lijkt voorzichtigheid vooralsnog af te raden.

Is er iemand die deze zin voor me kan verduidelijken?

Groetjes Brit