Ecologieforum

In de bijlage een interresant artikel uit de Cobouw van heden.

Hoe krijg je dat pdf-je gewoon weergegeven zonder het te moeten saven??

Firefox vraagt er gewoon om of je het wilt opslaan of bekijken... Volgens mij doen Iexplorer, Opera etc dat ook...

Leuk zo`n discutabel bericht.
Als je je gevel wil schilderen doe je dat niet met een afsluitende verf maar met een dampopen soort.
Met dit gegeven is isoleren aan de binnenzijde van een steens muur net zo riskant.
De thermostaat hoger zetten kost meer energie en ja als je dit doet is je besparing zeker minder. Dit geldt voor elke vorm van isoleren of niet isoleren, waar hebben we het dan over? Waarom zou men de trhermostaat hoger zetten als je de spouw hebt geisoleerd? ik heb geen idee.
Dat de zonbeschenen geisoleerde delen aan de oppervlakte warmer worden is niet meer dan logisch en geldt voor elke vorm van isoleren, in de winter is dit net andersom. Een heter buitenvlak zorgt er wel voor dat die warmte naar buien afgevoert wordt en niet door je stenen naar binnen trekt. anderom geldt dit ook een warm huis kan door de muren slecht de warmte kwijt, ook in de zomer dus. Je bent dan meer afhankelijk van een effectieve ventilatie in de koele nachten.
Een slecht bewonersgedrag draagt bij aan een warm huis. Als het 30 graden is moet je niet alle ramen en deuren open hebben tenzij het binnen 35 graden is.

Ik vind het maar een matige scriptie als ik dit mag beoordelen.

Ik denk dat bij na-isoleren mbv spouwvulling ook gekeken moet worden of het binnenblad vocht optrekt. Met name bij oudere huizen regelmatig een probleem. In zo'n geval lijkt het mij beter om een ventilerende spouw te behouden en van binnenuit te isoleren.

Groet,
DJ

kockie schreef:Waarom zou men de trhermostaat hoger zetten als je de spouw hebt geisoleerd? ik heb geen idee.

Ik denk dat dat tussen de oren zit: "Het kost nu toch minder???..."

chathanky schreef:Ik denk dat bij na-isoleren mbv spouwvulling ook gekeken moet worden of het binnenblad vocht optrekt.

Dat moet je altijd doen. Al stook je het in een vochtig huis 25 graden, het blijft kil aanvoelen en gaat nooit comfortabel worden. En denk er om, niet alleen bij oude huizen. Kijk maar eens bij nieuwbouw hoe groen de plint van een woning wordt. En dat heeft echt niks met de grondslag te maken die er tegenaan ligt.

Isoleren, ventileren, het blijft tegenstrijdige meningen opwerpen. De moderne energie-bespaar-adviseurs zijn compleet allergisch voor ventileren. Alles moet pot dicht zijn, wat er niet in kan, hoeft er ook niet uit. De wat traditioneler denkenden willen wel goed en lekker dik isoleren, maar met de ventilatie aan de buitenzijde zekerwel aanwezig.

Technisch heeft de traditionele methode het minst problemen. Misschien dat het wel iets meer energie verbruikt dan de moderne pot-dichte methode. Maar of dat verschil nog financieel opweegt, immers de potdicht methode moeten er wel weer kostbare componenten aan een woning toegvoegd worden die voor de lucht aan en afvoer moeten zorgen en die gebruiken ook stroom.

Na-isoleren blijft uitkijken. Eerst heel goed beoordelen hoe je woning bouwkundig in elkaar zit. en dan met name de fundering en de overgang uit de grond.
Kijk eerst eens wat je kunt behalen door kieren rondom de raamkozijnen af te dichten. Vaak kijk je zo van binnen naar buiten. Ook de muurplaat goed bekijken. Oudere woningen zijn vaak rondom de muurplaat gewoon open, nooit afgetimmerd. De warmte waait er 's-winters gewoon onderdoor naar buiten toe. Dicht je die ruimte af met stroken steenwol o.i.d. win je al heel erg veel warmteverbruik terug.

Ook wel frapant dat dergelijke artikeltjes deze week ineens vaker in de media worden gepresenteerd. Of dat dat weer met nieuwe subsidie regelingen te maken heeft, of (het staat er zelfs in) met het lospeuteren van de spaarloongelden. Is natuurlijk wel een mooi moment om mensen vlak voor de winter nog even te stimuleren het geld uit te geven...