Ecologieforum

Mark*,

Welkom,

Geen enkele vorm van verwarming zal zonder uitstoot zijn.
Dat neemt natuurlijk niet weg dat vandaag de dag nog altijd heel erg veel houtstook erg vuil is(slechte kachels, slecht hout, open haarden, enz).
Daar zijn we hier ook geen voorstanders van.

Massakachels, rocketstoves en eventueel pelletkachels en houtvergassers scoren al een stuk beter.
Maar ook daar blijft een residu uitstoot.

Zaak is om die uitstoot in de volledige cyclus te bekijken.
Houtverbranding zal moeten samengaan met duurzaam houtbeheer. Anders stopt het trouwens vanzelf wel eens....
Gaat het samen met duurzaam houtbeheer, dan kan je de uitstoot binnen de cyclus gaan benaderen.
Een bos doet namelijk ook aan immissie van CO2 én fijnstof. Het bos / hakhoutaanplant zal zelfs gedurende zijn bestaan MEER co2 en fijnstof innemen dan er vrijkomt bij de verbranding van de biomassa (per hectare bijvoorbeeld).
Het netto resultaat bij goed houtbeheer en een goed stooktoestel is dus zelfs negatief voor CO2 en fijnstof.

Dat is wel even anders bij bijvoorbeeld : de auto. Die produceert ook co2, fijnstof (voornamelijk nog door de banden !!!) en andere zooi.
Maar een auto doet op geen moment aan immissie. Dus hoe zuinig je auto ook is, hoe geavanceerd ook je banden, er zal altijd een netto overlast zijn aan het eind.
Heb jij bijvoorbeeld een auto ?

Zouden we per direct niet auto's moeten verbieden ?

G

JantjeV8 schreef:Dit soort extremisme doet bij anderen hartkloppingen veroorzaken, met name de schoolmeester-achtige houding en bemoeizuchtige wijze waarop de informatie bij je binnen gestampt wordt. Hoe ga je daar mee om?

Mark* schreef:Geachte lezers,

Ik begrijp dat mijn bijdrage op dit forum niet echt op prijs zal worden gesteld,

Heb je de titel van deze site niet goed gelezen?

Mark* schreef:Geachte lezers,
Wij hebben na 50 jaar eindelijk de discussie over de schadelijkheid van het roken van sigaretten achter de rug, nu worden de sigaretten "ingeruild" voor het verbranden van hout.
Dit is wel de grootste onzin die op dit hele forum te vinden is.

Houtvergassing is de oplossing, niet het verbranden van hout:
Dit moet je net hier uit gaan leggen, je hebt je doelgroep wel gevonden!

Gaan wij het zover laten komen als in Nieuw-Zeeland, waar op windstille dagen een giftige wolk houtrook de steden bedekt?
Dat kunnen we eenvoudig vragen, we hebben een forumlid, wellicht leest hij het en kan hij uw betoog bevestigen.

Er overlijden nu al tienduizenden mensen per jaar voortijdig aan zwaar vervuilde lucht.
Dat is nogal een conclusie..

Willen wij dit in Nederland verder stimuleren?!; en vergeet niet dat Nederland nu het 4de dichtstbevolkte land ter wereld is,
Is dat juist niet het probleem?

Geachte JantjeV8,

Ik verzoek u eerst mijn bericht eens goed door te lezen plus de aanwezige links, zonder onredelijk en ongefundeerd kwaad te worden...

Ik zei:

"Wij hebben na 50 jaar eindelijk de discussie over de schadelijkheid van het roken van sigaretten achter de rug, nu worden de sigaretten "ingeruild" voor het verbranden van hout".

Wat is daar voor onzin aan?! Eerst werd de binnenlucht vervuild en heftig ontkent dat dit slecht was.

Nu gaat de buitenlucht steeds verder vervuild worden en dat wordt nu heftig ontkent; ziet u een patroon?!

U zei:

Er overlijden nu al tienduizenden mensen per jaar voortijdig aan zwaar vervuilde lucht.
Dat is nogal een conclusie..

Ik verzoek u deze link eens te bekijken, in mijn oorspronkelijke post:

http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/a ... ting.dhtml

U zei:

Willen wij dit in Nederland verder stimuleren?!; en vergeet niet dat Nederland nu het 4de dichtstbevolkte land ter wereld is,
Is dat juist niet het probleem?

Ja, exact! Als er in Nederland geen 1.3 miljoen houtstokers waren, geen 7.8 miljoen auto's, geen kolencentrales die hout bijstoken en maar liefst 12 afvalverbrandingscentrales dan hadden wij de schoonste lucht van heel Europa.

Er is inderdaad een grote overbevolking in Nederland; maar hoe denkt u dit op te lossen?

Door hout te gaan verbranden zal de lucht in elk geval nooit schoner worden.

Gandalf schreef:Mark*,

Welkom,

Geen enkele vorm van verwarming zal zonder uitstoot zijn.
Dat neemt natuurlijk niet weg dat vandaag de dag nog altijd heel erg veel houtstook erg vuil is(slechte kachels, slecht hout, open haarden, enz).
Daar zijn we hier ook geen voorstanders van.

Massakachels, rocketstoves en eventueel pelletkachels en houtvergassers scoren al een stuk beter.
Maar ook daar blijft een residu uitstoot.

Zaak is om die uitstoot in de volledige cyclus te bekijken.
Houtverbranding zal moeten samengaan met duurzaam houtbeheer. Anders stopt het trouwens vanzelf wel eens....
Gaat het samen met duurzaam houtbeheer, dan kan je de uitstoot binnen de cyclus gaan benaderen.
Een bos doet namelijk ook aan immissie van CO2 én fijnstof. Het bos / hakhoutaanplant zal zelfs gedurende zijn bestaan MEER co2 en fijnstof innemen dan er vrijkomt bij de verbranding van de biomassa (per hectare bijvoorbeeld).
Het netto resultaat bij goed houtbeheer en een goed stooktoestel is dus zelfs negatief voor CO2 en fijnstof.

Dat is wel even anders bij bijvoorbeeld : de auto. Die produceert ook co2, fijnstof (voornamelijk nog door de banden !!!) en andere zooi.
Maar een auto doet op geen moment aan immissie. Dus hoe zuinig je auto ook is, hoe geavanceerd ook je banden, er zal altijd een netto overlast zijn aan het eind.
Heb jij bijvoorbeeld een auto ?

Zouden we per direct niet auto's moeten verbieden ?

G

Geachte Gandalf,

Dank u voor het welkom!

U zei:

"Geen enkele vorm van verwarming zal zonder uitstoot zijn".

Dat klopt! Maar er zijn vormen van verwarming die een onverantwoordelijke uitwerking hebben op onze wereld, denk aan de massale ontbossing en uranium/plutoniumkernenergie.

Terwijl het veilige en veel goedkopere thorium-kernenergie allang had kunnen functioneren als er atoomwapens mee konden worden gemaakt.

Het gaat erom dat wij gedurende de resterende 20-30 jaar geen verwarmingsinstallaties bouwen die de lucht/water ernstig en of extra verontreinigen.

Wat ik al zei: Er is meer dan genoeg goedkoop aardgas/kolengas voor de komende 30 jaar wereldwijd!

U zei:

"Massakachels, rocketstoves en eventueel pelletkachels en houtvergassers scoren al een stuk beter.
Maar ook daar blijft een residu uitstoot".

"Al een stuk beter is" is niet genoeg in het sterk vervuilde Nederland, men moet nu al inzetten op de beste manier om hout te gebruiken als verwarming en dat is vergassing.
Tevens is dit ook in het voordeel van de houtvergasser; immers een vergassingsinstallatie verbruikt veel minder hout dan een houtverbrandingstoestel.

Bij het goed uitvoeren van houtvergassing blijft alleen schoon as over, wat zelfs gebruikt kan worden als grondverbeteraar; zie link:

http://www.lowtechmagazine.be/2010/01/h ... autos.html

Geen van de door u genoemde kachels vergast het hout bij 1400 graden Celsius, waardoor er altijd een extra milieuverontreiniging zal zijn, met name in de dicht bevolkte wijken van de Nederlandse steden; wijken die nu al kampen met o.a. onverantwoordelijke hoeveelheden (ultra)fijnstof.

U zei:

"Gaat het samen met duurzaam houtbeheer, dan kan je de uitstoot binnen de cyclus gaan benaderen".

Ben ik geheel met u eens; echter het meeste (buitenlandse) hout wordt helaas (nog) niet duurzaam beheerd en bij verbranding overschrijd je die cyclus, zeker (plaatselijk) in een dicht bevolkt land als Nederland en dan heb ik het nog niet eens over het zeer vervuilende transport door bulkcarriers vanuit o.a. Amerika.

Zie o.a. deze link: http://www.eenvandaag.nl/buitenland/567 ... a_energie_

Het autogebruik is in de BV Nederland expres gecreëerd door o.a. overloopgemeentes aan te leggen die ver van de werkplaats aflagen/afliggen; met dank aan de oliemaatschappijen die willens en wetens het openbaar vervoer zo lang mogelijk tegen hielden.

De BV Nederland heeft ook expres een sterk immigratiebeleid uitgevoerd, door o.a. "goedkope" buitenlanders (nog steeds!) ongehinderd het land binnen te laten komen en daar plukt de huidige generatie Nederlanders nu de zure en peperdure vruchten van; zie link:

http://www.heemland.nl/hl14-Boek_Lakeman.htm

Ja, ik heb een auto; deze deelauto gebruik ik alleen als er geen openbaar vervoer aanwezig is en/of fietsen te ver is.

Groet,
Mark

Mark* schreef:Maar er zijn vormen van verwarming die een onverantwoordelijke uitwerking hebben op onze wereld, denk aan de massale ontbossing en uranium/plutoniumkernenergie.

O Ja ? Noem eens één beterscorend alternatief ? En gelieve niet enkel aan het eind van de keten te rekenen, maar het netto resultaat van de gehele keten. Dus ook transport en immisie van het geheel.

Wat ik al zei: Er is meer dan genoeg goedkoop aardgas/kolengas voor de komende 30 jaar wereldwijd!

Je bedoelt wellicht dat er genoeg is wereldwijd voor het verbruik van de Nederlanders ? En waar halen de nederlanders het recht om deze voorraden van elders aan te spreken ? En in de tijd: waar haalt deze generatie het recht vandaan om de komende 30 jaar alle historische voorraden er door te draaien ?

u]goed[/u] uitvoeren van houtvergassing blijft alleen schoon as over, wat zelfs gebruikt kan worden als grondverbeteraar; zie link:

http://www.lowtechmagazine.be/2010/01/h ... autos.html

Geen van de door u genoemde kachels vergast het hout bij 1400 graden Celsius, waardoor er altijd een extra milieuverontreiniging zal zijn, met name in de dicht bevolkte wijken van de Nederlandse steden; wijken die nu al kampen met o.a. onverantwoordelijke hoeveelheden (ultra)fijnstof.

Volgens mij vergast hout bij temperaturen vanaf 900°C. En dat halen de genoemde kachels dat. Het residu dat dan overblijft is merkelijk lager dan de immisie van de verbrande biomassa tijdens de levenscyclus.

Misschien dat Dutch John hier wat meer uitleg kan bij geven, want het grappige is dat DJ die je hierboven als "niet professioneel genoeg" wegzet precies de inputgever/geïnterviewde was van dit artikel uit Lowtechmagazine. De rode volvo op de foto is van hem en hij wordt ook bedankt aan het einde van het artikel ...

Mark* schreef:Er is inderdaad een grote overbevolking in Nederland; maar hoe denkt u dit op te lossen?

In navolging van Swifts' oplossing om dan maar arme-kinderenvlees te gaan eten, kan er misschien gedacht worden aan een schone Nederlander-vergasser ?
http://art-bin.com/art/omodest.html

G

Gandalf schreef:

Mark* schreef:Maar er zijn vormen van verwarming die een onverantwoordelijke uitwerking hebben op onze wereld, denk aan de massale ontbossing en uranium/plutoniumkernenergie.

O Ja ? Noem er eens één ? En gelieve niet enkel aan het eind van de keten te rekenen, maar het netto resultaat van de gehele keten. Dus ook transport en immisie van het geheel.

Wat ik al zei: Er is meer dan genoeg goedkoop aardgas/kolengas voor de komende 30 jaar wereldwijd!

Je bedoelt wellicht dat er genoeg is wereldwijd voor het verbruik van de Nederlanders ? En waar halen de nederlanders het recht om deze voorraden van elders aan te spreken ? En in de tijd: waar haalt deze generatie het recht vandaan om de komende 30 jaar alle historische voorraden er door te draaien ?

u]goed[/u] uitvoeren van houtvergassing blijft alleen schoon as over, wat zelfs gebruikt kan worden als grondverbeteraar; zie link:

http://www.lowtechmagazine.be/2010/01/h ... autos.html

Geen van de door u genoemde kachels vergast het hout bij 1400 graden Celsius, waardoor er altijd een extra milieuverontreiniging zal zijn, met name in de dicht bevolkte wijken van de Nederlandse steden; wijken die nu al kampen met o.a. onverantwoordelijke hoeveelheden (ultra)fijnstof.

Volgens mij vergast hout bij temperaturen vanaf 900°C. En dat halen de genoemde kachels dat. Het residu dat dan overblijft is merkelijk lager dan de immisie van de verbrande biomassa tijdens de levenscyclus.

Misschien dat Dutch John hier wat meer uitleg kan bij geven, want het grappige is dat DJ die je hierboven als "niet professioneel genoeg" wegzet precies de inputgever/geïnterviewde was van dit artikel uit Lowtechmagazine. De rode volvo op de foto is van hem en hij wordt ook bedankt aan het einde van het artikel ...
G

Geachte Gandalf,

U zei:

"O Ja ? Noem er eens één ? En gelieve niet enkel aan het eind van de keten te rekenen, maar het netto resultaat van de gehele keten. Dus ook transport en immisie van het geheel".

Dat had thorium-kernenergie kunnen zijn; helaas wilde de wereld kernwapens en is het goed functionerende thorium-kernenergie op een zijspoor gezet en is men verder gegaan met het gevaarlijke uranium/plutonium-kernenergie.

U zei:

"En waar halen de nederlanders het recht om deze voorraden van elders aan te spreken ? En in de tijd: waar haalt deze generatie het recht vandaan om de komende 30 jaar alle historische voorraden er door te draaien ?".

Er is wereldwijd op dit huidige energie-verbruiksniveau genoeg aardgas, olie, hout, wind, zonne-energie, uranium/plutonium-kernenergie en waterkrachtenergie om de transitie te maken naar thorium-kernenergie.

Het is zeker niet uit te sluiten dat binnen 30 tot 50 jaar kernfusie in productie zal worden genomen; met kernfusie zijn alle energieproblemen ter wereld voorgoed opgelost!

Zie link: http://www.scientias.nl/nieuwe-fusierea ... eranderen/

U zei:

"Volgens mij vergast hout bij temperaturen vanaf 900°C. En dat halen de genoemde kachels dat. Het residu dat dan overblijft is merkelijk lager dan de immisie van de verbrande biomassa tijdens de levenscyclus".

en:

"Misschien dat Dutch John hier wat meer uitleg kan bij geven, want het grappige is dat DJ die je hierboven als "niet professioneel genoeg" wegzet precies de inputgever/geïnterviewde was van dit artikel uit Lowtechmagazine. De rode volvo op de foto is van hem en hij wordt ook bedankt aan het einde van het artikel ... ".

Ik vind het jammer dat u blijkbaar niet eens de moeite heeft genomen om de betreffende link: http://www.lowtechmagazine.be/2010/01/h ... autos.html goed door te lezen...

Citaat uit deze link:

Houtvergassing is een chemisch proces waarbij met behulp van hitte de organische, vaste materialen worden omgezet in een brandbaar gas. Na reiniging en droging wordt het gas naar de verbrandingsmotor gevoerd - de motor moet nauwelijks worden aangepast. Bij houtvergassing wordt een temperatuur van 1.400 graden Celsius behaald.

Bron: http://www.lowtechmagazine.be/2010/01/h ... autos.html

Dat zijn hele lappen tekst, in een ochtendje tijd. Hoef je niet te werken?

Mark*,

Uit de nog niet bestaande alternatieven moet ik dus besluiten dat je geen bestaand beter alternatief kan geven ?
Dus in de praktijk moeten we het dan stellen met nog slechtere alternatieven die de netto toename van CO2 en fijnstof nog zullen doen toenemen.
Het enige alternatief dat wel een positieve balans heeft moet verboden worden ... want kernfusie is coming ?

Er is wereldwijd op dit huidige energie-verbruiksniveau genoeg aardgas, olie, hout, wind, zonne-energie, uranium/plutonium-kernenergie en waterkrachtenergie om de transitie te maken naar thorium-kernenergie.

Graag cijfers. En niet aan de huidige navelstaardersrekening van de happy few in het westen met hun verbruik, maar geextrapoleerd naar de wereldbevolking.

Gandalf schreef:k vind het jammer dat u blijkbaar niet eens de moeite heeft genomen om de betreffende link: goed door te lezen...

Toch wel. Die heb ik jaren geleden al meermaals goed doorgelezen.
Wat er staat is de temperatuur ie gehaald KAN worden bij een houtvergasser. Niet de minimumtemperatuur die NODIG is om hout te doen vergassen.
Ik lees ook nog andere bronnen. Hier bijvoorbeeld: http://en.wikipedia.org/wiki/Gasification

Maar als ik het echt precies wil weten, vraag ik het gewoon zelf aan DJ of Peterberg.
Toch ?

G

JantjeV8 schreef:Dat zijn hele lappen tekst, in een ochtendje tijd. Hoef je niet te werken?

Ik heb wisseldiensten. Ik mag vanmiddag weer aan het werk.

Mark* schreef:

JantjeV8 schreef:Dat zijn hele lappen tekst, in een ochtendje tijd. Hoef je niet te werken?

Ik heb wisseldiensten. Ik mag vanmiddag weer aan het werk.

Ik multitask.

G

Een beetje hardop teksten gaan nablaten die een ander voor je heeft uitgezocht, dan vooral alleen de tekstdelen toepassen die je goed uitkomen, maar zelf iets verzinnen of zorgen dat die kernenergie wel van de grond komt, dan sta je ergens voor. Nu zie ik je gewoon als een relschopper zonder achtergrond. Je hebt geen idee hoe de meeste forumleden hier voor liggen op al die teksten die je aan haalt.

Houtvergassing is een chemisch proces waarbij met behulp van hitte de organische, vaste materialen worden omgezet in een brandbaar gas. Na reiniging en droging wordt het gas naar de verbrandingsmotor gevoerd - de motor moet nauwelijks worden aangepast. Bij houtvergassing wordt een temperatuur van 1.400 graden Celsius behaald.

Hej, een citaat van mijn hand...

Houtstook ten behoeve van verwarming en voedselbereiding is een elementaire levensbehoefte voor veel mensen in de wereld. Houtvergassing met als doel een verbrandingsmotor aan te drijven is in dat opzicht een elitaire bezigheid. Intrigerende materie, dat wel, maar in het grote plaatje erg overbodig. En daar gaat het om, m'n beste, om het hele plaatje. Cherry picking is te makkelijk en te oneerlijk. Een auto op hout rijden is qua brandstof en uitstoot de meest schone en duurzame manier. Maar een auto zelf is verre van duurzaam. Een paard is duurzaam. Of zelf lopen.

Een manier van verwarmen die de mens al toepast sinds hij vuur kan maken even door het putje spoelen, omdat anders een paar mensen komen te overlijden, is mij wat te kort door de bocht. Vraag je eerst eens af hoe het komt dat er overbevolking is. Als we nooit verder gekomen waren dan houtstook, dan hadden we nu een stabiele wereldbevolking gehad.

Het is één van de feiten uit de ecologie dat aantallen in soorten altijd rond een balans zwerven. Als er genoeg voedsel is, zijn het er wat meer. Als er weinig te verdelen is, wat minder. Van de soort Homo Sapiens zijn er teveel. Veel te veel. Daarom vind ik de fijnstof-hysterie gezeur. Of zoals wij hier plegen te stellen: "zeik op unne riek". Laat mij m'n fijnstof uit de kachel inademen als ik dat wil. Ik hecht meer waarde aan gezond voedsel. Lees: geen fabrieksvoedsel.

Groet,
DJ

Geachte heer Marksterretje,

Even een simpele vraag.
Waarom foto's uit Nieuw Zeeland?
Waarom niet van Dokkum, of Nispen, of Amsterdam?

Met vriendelijke groet,
Ruud Balk.

In een R707 moet volgens mij wel een gemiddelde Nederlander passen.

Kent iemand de gemiddelde lengte en breedte van de gemiddelde Nederlander ? (Goed luchtgedroogd; <20% vocht)

G (die het Nederlands probleem gaat oplossen. En de Belg deed het weer ! )

(Voor Pigion en Ritsaert nemen we een groter model)

Pigion schreef:alles is afgestemd op het gemiddelde en aangezien ik 1,93 M meet wil ik graag min.een 200 -205 cm ...Dus zal het wel uitdraaien op het op specificatie laten bouwen van "iets".

Beste Mark, uw redevoering tegen houtkachels is goed gestoffeerd. En 't is ook bijzonder moedig om dit hier in het hol van de (houtstook)leeuw dit te komen verkondigen.

Interessante links, hier en daar wat gedramatiseerd maar er zal wel iets van aan zijn.

Echter verlies je vlgens mij één ding uit het oog: Het perfecte systeem onstaat door evolutie van minder dan perfecte systemen. De houtkachel, een vergasser, een kerncentrale (al dan niet thorium), auto's, isolatie, cv-systemen zijn allemaal voorbeelden van systemen die een evolutie doorgemaakt hebben, gestart van iets ongelooflijk rudimentair en slecht voor 't milieu.

Al deze systemen worden aangepast/verbeterd in functie van de maatschappelijke tendenzen/behoeftes. Nu heerst er een gevoel van hoogdringendheid op vlak van global warming/CO2. De kachel evolueert(zeer snel zelfs) ook op zijn beurt onder dit besef, én de bezwaren betreffende geurhinder en fijnstof zullen uiteindelijk ook worden ingelost door technische innovaties. Door het recent ontstaan van open-source achtige communities zoals deze worden véél van deze innovaties zelfs verwezelijkt door de gebruikers zélf, dus schiet ze niet meteen af zoals je gedaan hebt.

Het lijkt me gevaarlijk om alle hoop te richten op jouw thorium reactoren en ondertussen niets te doen. De laatste 50 jaar is meermaals de schone energie van de toekomst aangekondigd waar dan later bleek dat het helemaal niet zo is geworden:
- jaren 60: kern-energie
- jaren 80: elektriciteit, de energie van de toekomst
- jaren 90: waterstof: schone energie uit 'water'

Als het probleem groot genoeg is komt er pas een oplossing, dat is een eigenschap van de mens.

Jouw misplaatste opmerking over immigranten ga ik zelfs geen commentaar op geven, maar het tast wel jouw niveau aan in de discussie betreffende houtstook.

Gandalf schreef:Mark*,

Uit de nog niet bestaande alternatieven moet ik dus besluiten dat je geen bestaand beter alternatief kan geven ?
Dus in de praktijk moeten we het dan stellen met nog slechtere alternatieven die de netto toename van CO2 en fijnstof nog zullen doen toenemen.
Het enige alternatief dat wel een positieve balans heeft moet verboden worden ... want kernfusie is coming ?

Er is wereldwijd op dit huidige energie-verbruiksniveau genoeg aardgas, olie, hout, wind, zonne-energie, uranium/plutonium-kernenergie en waterkrachtenergie om de transitie te maken naar thorium-kernenergie.

Graag cijfers. En niet aan de huidige navelstaardersrekening van de happy few in het westen met hun verbruik, maar geextrapoleerd naar de wereldbevolking.

Gandalf schreef:k vind het jammer dat u blijkbaar niet eens de moeite heeft genomen om de betreffende link: goed door te lezen...

Toch wel. Die heb ik jaren geleden al meermaals goed doorgelezen.
Wat er staat is de temperatuur ie gehaald KAN worden bij een houtvergasser. Niet de minimumtemperatuur die NODIG is om hout te doen vergassen.
Ik lees ook nog andere bronnen. Hier bijvoorbeeld: http://en.wikipedia.org/wiki/Gasification

Maar als ik het echt precies wil weten, vraag ik het gewoon zelf aan DJ of Peterberg.
Toch ?G

Geachte Gandalf,

U zei:

"Uit de nog niet bestaande alternatieven moet ik dus besluiten dat je geen bestaand beter alternatief kan geven ?
Dus in de praktijk moeten we het dan stellen met nog slechtere alternatieven die de netto toename van CO2 en fijnstof nog zullen doen toenemen".

Nee!

Er is alleen al genoeg olie en gas genoeg om te vergassen in bestaande/aangepaste energie-centrales.

Nederland heeft zelfs een energie-overschot en worden nieuw gasgestookte energiecentrales buiten werking gesteld...

Zie link:

http://www.nuon.com/nieuws/nieuws/2013/ ... triciteit/

Tevens kan men nu al alle oudere olie en gas energiecentrales snel ombouwen, waardoor er geen CO2 uitstoot of andere uitstoot vrijkomt. CO2 kan prima gebruikt worden in de kassen in het Westland.

Verder zijn er nog genoeg kernenergiecentrales (in aanbouw) die voldoende energie kunnen opwekken. Als thorium-kernenergie niet zou doorgaan, is er nog voldoende uranium/plutonium voor minimaal duizenden jaren!

http://www.tudelft.nl/actueel/universit ... -reactors/

Een kerncentrale stoot niet of nauwelijks fijnstof uit.

U zei:

"Het enige alternatief dat wel een positieve balans heeft moet verboden worden ... want kernfusie is coming ?".

Houtverbranding is niet CO2 neutraal; verbranding en transport levert directe milieuschade op!

Links:

http://www.lowtechmagazine.be/2013/01/h ... llets.html
http://www.eenvandaag.nl/buitenland/567 ... a_energie_

U zei:

"Wat er staat is de temperatuur ie gehaald KAN worden bij een houtvergasser. Niet de minimumtemperatuur die NODIG is om hout te doen vergassen".

Om hout compleet, zonder fijnstof en andere schadelijke stoffen te vergassen is ongeveer die 1400 graden Celsius nodig.

Als je op een (veel) lagere temperatuur hout onvolledig gaat "vergassen" krijg je een duidelijk zichtbaar rookspoor = fijnstof en andere schadelijke stoffen!

Zie deze link:

http://grist.org/list/2011-07-18-north- ... ng-trucks/

Conclusie: Hout dus niet verbranden in dichtbevolkte gebieden, maar op hoge temperatuur vergassen.

U zei:

"Graag cijfers. En niet aan de huidige navelstaardersrekening van de happy few in het westen met hun verbruik, maar geextrapoleerd naar de wereldbevolking".

Ik zei niets voor niets: "op wereldwijd dit huidige energie-verbruiksniveau".

Mag ik u eraan herinneren dat op dit moment nog geen 60% van de wereldbevolking niet eens over schoon drinkwater kan beschikken!

Als de wereldbevolking op hetzelfde niveau als de happy few in het westen gaat leven, was er gisteren al geen olie, gas of andere energievormen meer voor de happy few als b.v. de Nederlanders.