Ecologieforum

Verzekeren komt neer op een wassen neus. Verzekeraar kan premie opstrijken, bij calamiteiten (centrale in de lucht) laat verzekeraar zich failliet verklaren en kan de overheid alsnog op komen draven. Al weer een reden om een extra hangslot aan de poort te hangen...

Neen erger, in het nieuwe systeem was er intussen ook geen overheid meer ...

G

nog een kleine , mooie samenvatting over geldcreatie , met chartaal en giraal geld.

http://users.telenet.be/berteke/Samenva ... at_H17.pdf

Geld is een een waardemiddel, een middel initieel om ruilen te vergemakkelijken.
Geldbriefjes en munten zijn enkel vertegenwoordigers van het waardemiddel, niet het middel zelf, dat wordt nogal eens uit het oog verloren. Er zit een redelijk groot systeem achter om nu de waarde te bepalen van 1 eenheid geld. Dat is niet voor 100% in steen geschreven, het is meer een conventie, waaraan dagelijks geschroefd wordt.

Persoonlijk hou ik van wat meer zekerheid, en heb dus bv meer geld in onroerend goed staan, dan in geldelijke beleggingen. Aangezien ik net een hypotheek heb afgesloten met vaste superlage rentevoet, zou het bv voor mij tof zijn om nu een crisis te krijgen met een superhoge inflatie... beetje pervers, niet? maar zo denken handelaars op de beurs ook, aan winst/kosten verlagen, daarvoor moet de beurs bv niet altijd stijgen, niet iedereen heeft daar bv belang bij... Het onroerend goed wat ik bezit kan je ook uitdrukken in een bepaalde geldwaarde, maar de basis van de waarde hiervan is eerder gebruiksgenot. Deze waarde kan je wat losweg afleiden naar een tijdsgebruik en daaraan een geldwaarde koppelen. De geldwaarde van een onroerend goed is dus een afgeleidde, bij financiële producten zoals bv een spaarboekje, is de basis zelf 'geld'. En de waarde van geld kan nogal eens harder fluctueren als die van andere producten.

Als kleine zijnota, de 'dikke mannen op de beurs' ... ze bestaan nog wel, maar ze zijn een uitstervend ras. De grote kapitalen op de beurs zitten nu meer bij de kleine man, veel meer mensen hebben geld rechtstreeks op de beurs dan dat er beseft wordt. Denk bv aan de pensioenfondsen...

Ook bv devaluatie van een munt in een economie is bv een nuloperatie uiteindelijk. Je gaat bv minder krijgen voor een product, maar je gaat ook minder verdienen, en het percentage dat het van je loon kost zal in sé gelijk blijven, na een initiële aanpassingsperiode natuurlijk. Maar goed, hier in Europa staan we er niet zo superslecht voor hoor, ondanks de aanhoudende eurocrisis. Liep in de tweede helft van de jaren negentig, begin 2000 nu zo superslecht? dacht het niet. Toen betaalde je (grof afgerond) tot 1,5 euro per dollar, nu krijg je per euro 1.5 dollar, een heel verschil, in de USA bleven hun auto's bv even duur in dollar, en daarmee dat er opeens veel amerikaanse pickups te koop zijn hier in Europa, die werden voor een europeaan zowat de helft goedkoper tov 10 jaar eerder. Wat zou er nu bv gebeuren als de euro zou devalueren tov de dollar in dezelfde graad met de europese economie? zou ze nu harder of minder hard moeten gaan werken? ER spelen ook andere factoren een rol, zoals bv het feit dat een heel deel basisproducten in dollar worden afgerekend, zoals bv olie. Maar het belang van olie in absolute cijfers mag dan wel nog stijgen, in relatieve cijfers is het al wel aan het dalen...

Sandman79 wrote:Aangezien ik net een hypotheek heb afgesloten met vaste superlage rentevoet, zou het bv voor mij tof zijn om nu een crisis te krijgen met een superhoge inflatie... beetje pervers, niet?

Ik vraag mij af of het zo werkt. Waarschijnlijk krijg je niet de kans om tijdens een (hyper)inflatie je hypotheek af te lossen. De bank zal het niet toestaan en je inkomen holt achter de inflatie aan. Als het werkt zoals je hoopt, dan zouden destijds in Weimar en nu in Zimbabwe erg veel schuldenvrije mensen wonen. Volgens mij is dat niet zo.

Groet,
Dj

Zoals alles: met mate en in balans. Dan helpt inflatie om je schulden weg te werken. Hyperinflatie helpt alles om zeep en geld is dan geen betrouwbaar ruilmiddel meer, maar moeten we terug naar kippen als ruilmiddel. Zie je het al voor je:een halfuur discussieren of je kip het brood van de bakker wel waard is.

Dutch John wrote:

Sandman79 wrote:Aangezien ik net een hypotheek heb afgesloten met vaste superlage rentevoet, zou het bv voor mij tof zijn om nu een crisis te krijgen met een superhoge inflatie... beetje pervers, niet?

Ik vraag mij af of het zo werkt. Waarschijnlijk krijg je niet de kans om tijdens een (hyper)inflatie je hypotheek af te lossen. De bank zal het niet toestaan en je inkomen holt achter de inflatie aan. Als het werkt zoals je hoopt, dan zouden destijds in Weimar en nu in Zimbabwe erg veel schuldenvrije mensen wonen. Volgens mij is dat niet zo.

Groet,
Dj

Precies DJ. Er zijn twee factoren die samenspannen tegen het aflossen van hypotheken tijdens een hyperinflatie:
1) Er is een chronisch tekort aan geld tijdens een hyperinflatie
2) Schulden worden vaak door een overheid opnieuw vastgesteld na een hyperinflatie

Gandalf wrote:Die verzekeraar is wel een rechtspersoon, maar geen mens van vlees en bloed.

In het libertarisme zijn er geen "rechtspersonen". Ieder is altijd hoofdelijk aanspraakelijk voor wat hij doet.

OBL-Rien wrote:In het libertarisme zijn er geen "rechtspersonen". Ieder is altijd hoofdelijk aanspraakelijk voor wat hij doet.

Stel dat de CEO van Tepco(Fukushima) hoofdelijk aansprakelijk zou gesteld worden, wat lost dat op ?
Vele (milieuproblemen) cumuleren bovendien met enige vertraging, waardoor vaak de schade pas generaties later optreedt.
Wat houdt dat dan in ? Een soort hoofdelijke aansprakelijkheid van de Dead-men ?


G

Gandalf wrote:Stel dat de CEO van Tepco(Fukushima) hoofdelijk aansprakelijk zou gesteld worden, wat lost dat op ?

Iets wat ontstaan is in het ene systeem kun je niet onvoorwaardelijk in een ander systeem overzetten.
Het is IMO zeker dat Fukushima in een libertarisch systeem niet voorgekomen zou zijn.

Gandalf wrote:Vele (milieuproblemen) cumuleren bovendien met enige vertraging, waardoor vaak de schade pas generaties later optreedt.
Wat houdt dat dan in ? Een soort hoofdelijke aansprakelijkheid van de Dead-men ?

Ik geloof niet dat die mensen onder het huidige stelsel verantwoordelijk gehouden worden?

Waarom maak je je daar dan zorgen over binnen een systeem dat vele praktische tekortkomingen van het huidige systeem oplost, maar helaas ook niet alles ongedaan kan maken?

OBL-Rien wrote:

Gandalf wrote:Vele (milieuproblemen) cumuleren bovendien met enige vertraging, waardoor vaak de schade pas generaties later optreedt.
Wat houdt dat dan in ? Een soort hoofdelijke aansprakelijkheid van de Dead-men ?

Ik geloof niet dat die mensen onder het huidige stelsel verantwoordelijk gehouden worden?

Gelukkig niet. In principe wordt de eindverantwoordelijkheid door het algemeen belang (meestal overheid genoemd) genomen. In concreto houdt dit in dat het privé-belang zich aan restricties en controles moet houden die uitgaan van het algemeen belang.
De keren dat het misgaat kan je ook zien als mislukkingen/omzeilingen van die restricties.
De oplossing is dan niet minder restricties, maar juist meer. (Toch daar waar het algemeen, of toekomstig, belang gemoeid is)

OBL-Rien wrote:Waarom maak je je daar dan zorgen over binnen een systeem dat vele praktische tekortkomingen van het huidige systeem oplost, maar helaas ook niet alles ongedaan kan maken?

Ik maak me zorgen dat het algemeen belang nog verder uitgehold wordt door het 'hic-et-nunc' privé-belang van enkelen.

G

Gandalf wrote: De keren dat het misgaat kan je ook zien als mislukkingen/omzeilingen van die restricties.
De oplossing is dan niet minder restricties, maar juist meer. (Toch daar waar het algemeen, of toekomstig, belang gemoeid is)

Een restrictie systeem werkt altijd twee kanten op: het beperkt de actie EN de aanspraakelijkheid. Dit is de reden waarom het restrictie systeem verantwoordelijk is voor een vrijwel zekere vernietiging van onze leefomgeving.

Een restrictie systeem kan alleen successvol zijn indien alle gevolgen van een actie 100% tot in eeuwigheid bekend zijn. Dat is onmogelijk.

Ik ben het er mee eens dat het huidige systeem van restricties niet (altijd) goed functioneert.
Persoonlijk denk ik dat dat komt omdat men als algemene regel 'het-bewijs-van-schade' hanteert.
Dwz quasi alles is toegelaten tot het bewezen is dat het schadelijk is.
Dat zou volgens mij moeten omkeren: "niets is toegelaten tot het bewezen is dat het onschadelijk is".

Dat zal natuurlijk wel een rem zetten op groei en ontwikkeling. Maar daar moeten we volgens mij ook om andere redenen naar toe evolueren. Slow-living.

G

Gandalf wrote:Ik ben het er mee eens dat het huidige systeem van restricties niet (altijd) goed functioneert.
Persoonlijk denk ik dat dat komt omdat men als algemene regel 'het-bewijs-van-schade' hanteert.
Dwz quasi alles is toegelaten tot het bewezen is dat het schadelijk is.
Dat zou volgens mij moeten omkeren: "niets is toegelaten tot het bewezen is dat het onschadelijk is".

Dat zal natuurlijk wel een rem zetten op groei en ontwikkeling. Maar daar moeten we volgens mij ook om andere redenen naar toe evolueren. Slow-living.

G

Blijft het probleem dat je nooit kunt bewijzen dat iets onschadelijk is in het nu en de toekomst.

Men zou op kleine schaal (laboratorium) testen kunnen uitvoeren op lange termijn. Dat zou inderdaad alles decennia vertragen, maar zou een aantal vergissingen voorkomen.

Voorbeeld: voorstanders van kernenergie zijn ervan overtuigd dat we in de toekomst oplossingen zullen vinden om ons kernafval te beheersen/oplossen (kernfusie en andere wilde ideeën).
Ik zou zeggen: geef ze het voordeel van de twijfel: laat ons alle kernenergie voorlopig stopzetten (niet definitief voor mijn part) tot deze oplossingen er werkelijk zijn.

G