Ecologieforum

Pigion schreef:Au, au, wat doet pijn als iemand op lange tenen stapt.......

Daar heeft niemand op getrapt, je moet die schoenen gewoon niet te lang aan houden.

Zo, hiermee heb ik mijn belofte m.i. ingevuld. Behoudens voor het verbrandingsrendement (13%) weet ik niet wat de genoemde normen precies inhouden. Ik heb daar op dit moment ook geen tijd voor, moet voor de wintersportvacantie (per limousine naar Zwitserland) nog flink aan de bak in en om het huis. Maar ik weet zeker dat Gandalf daar wel tijd voor heeft, moet over massa's vrije tijd beschikken met ruim 4000 bijdragen aan dit forum.....

Zo, daar mogen we het dan mee doen ? Meneer heeft geen bewijzen en weet niet wat hij debiteert ?
(hadden we het ook nog over fijnstof ? Hadden we het over een zware Finoven of de kleine verplaatsbare Tigchelkachels ? Over strenge normen of over oude - Din18891 = Normen fur Feuerstätten leichter Bauart =oude norm, hoge CO2 tolerantie ? )

Wat een teleurstellende aftocht .
Spijtig dat ik daar weer zoveel berichten aan heb moeten wijden...
Of er daar verder nog veel tijd aan verspilt moet worden denk ik ook niet.
De eerste norm die je vermeldt is volgens onze Duitse vrienden om te beginnen al helemaal geen norm voor massakachels.
http://www.schornsteinfegermeister.de/s ... 18891.html

Misschien moeten we er dan verder ook maar geen tijd aan vuil maken. Tigchelaar maakt bovendien veel te mooie kachels om hier op de achtergrond te figureren bij deze steeds vreemdere bokkensprongen.

Nog veel plezier bij de klussen en vakanties.

Bèh !

Goedenavond,
Als ik het topic door lees dan kunnen we voorzichtig concluderen dat heet (1200 graden) en goed stoken met schoon en droog hout tot de beste verbrandig zal leiden met de minste stank. En dat vervolgens een traject waarin de rookgassen min of meer tot rust komen zal leiden tot minder uitstoot van fijnstof.

En dat dan de top drie zal zijn (met de minste fijnstof en alle drie met een goede verbranding). Waarbij in de praktijk naar mijn mening de RBB vaak de schoonste verbranding zal hebben omdat de RBB ook minder droog hout redelijk goed zal verbranden. De Finoven kan vrij slecht tegen minder droog hout en gaat minder goed verbranden. Minder droog hout komt in de praktijk veel voor.

1. een RBB vuurkamer met een bell
2. een moderne Finoven met een bell (bijvoorbeeld als bankje)
3. een moderne Finoven

Ritsaert

Wie voor een dubbeltje geboren is, wordt nooit een kwartje

Pigion

Nogal een openhartige bekentenis...... Dat iemand met een dergelijke exorbitante neoliberale levensstijl zich druk kan maken over andermans fijnstof.......

Groet,
DJ

Zou meten in dit geval ook geen weten zijn?
Bij bijvoorbeeld dieselauto's is het zo dat juist de moderne diesels met de efficientste verbranding en het laagste verbruik het gemeenste fijnstof produceren. Juist door de optimale verbranding zijn de deeltjes fijnstof die ze uitstoten veel kleiner, waardoor ze dieper in de longen doordringen en dus veel schadelijker zijn. Juist de ouderwetse diesels met een zwarte rookpluim zijn minder schadelijk omdat de uitgestoten deeltjes veel groter en dus minder schadelijk zijn.
Dit zou bij heel efficiente kachels, zoals de RBB, ook zomaar voor kunnen komen.

Just my 2 cents,

Hans

Geld stinkt maar het is wel gemakkelijk dat je het hebt

Pigion

Hallo dormos,

Dat is een interessant weetje. Heb je daar ook documentatie over, of een link ergens naar toe?

Groet,
Ruud Balk.

http://www.natuurenmilieu.nl/media/4861 ... s_art1.pdf

En dan met name het stukje over "ultrafijnstof" en "roetfilters".

Je zou kunnen concluderen dat niet zozeer de hoeveelheid fijnstof (in gewicht) belangrijk is maar wel het aandeel ultrafijnstof.

Groet,

Hans

Geachte lezers,

Ik begrijp dat mijn bijdrage op dit forum niet echt op prijs zal worden gesteld, maar het gaan over onze gezamenlijke toekomst en dat van onze (klein)kinderen!

Er is 1 probleem met het verbranden van zogenaamd CO2 "neutraal" hout; het is niet CO2-neutraal en het zal op termijn zorgen dat onze ademlucht zowel binnen als buitenshuis, sterk zal worden verontreinigd met o.a. het zeer schadelijke (ultra)fijnstof.

Doordat bij verbranding van hout nooit de optimale verbrandingstemperatuur van ongeveer 1400 graden Celsius wordt bereikt, in de allermodernste hoogrendement (pellet) houtkachels, tegel of speksteenkachels, ontstaat er bij de verbranding van (schoon en kurkdroog) hout een groot aantal zeer giftige stoffen, waaronder fijnstof PM2.5 en ultra fijnstof, wat in het gehele lichaam ontstekingsreacties geeft, tot in de hersenen aan toe; het wordt zelfs in vebrand gebracht met Alzheimer... Houtrook kan zelfs het DNA beschadigen.
Deze ontstekingsreacties merk je pas veel later, net zoals dat bij het "veilige" asbest het geval was.

Dit zijn de schokkende overheidsgegevens over de sterke toename van het ziekmakende PM2.5 fijnstof:

https://houtrook.files.wordpress.com/20 ... f-pm25.pdf

Verder komen er bij het verbranding van schoon en droog hout een groot aantal andere giftige/kankerverwekkende stoffen vrij zoals:

Grofstof, Benzeen, Dioxines, Benzo (a) Pyreen, Benzo (k) Fluorantheen, ultra Fijnstof, Pak's, koolmonoxide en andere stoffen die de ademhaling irriteren. Vooral zuigelingen, kinderen, zwangere vrouwen, ouderen en mensen die lijden aan allergieën, astma, bronchitis, longemfyseem, longontsteking, COPD, of andere hart of longziekten worden ernstig bedreigd door de verontreiniging veroorzaakt door houtrook.

Bron o.a.: http://houtrook.nl/

Wij hebben na 50 jaar eindelijk de discussie over de schadelijkheid van het roken van sigaretten achter de rug, nu worden de sigaretten "ingeruild" voor het verbranden van hout.

De schadelijkheid van houtrook:

http://woodsmoke.3sc.net/wood-vs-cigarette-smoke

Houtvergassing is de oplossing, niet het verbranden van hout:

Houtvergassing is een chemisch proces waarbij met behulp van hitte de organische, vaste materialen worden omgezet in een brandbaar gas. Na reiniging en droging wordt het gas naar b.v. een verbrandingsmotor gevoerd - de motor hoeft nauwelijks te worden aangepast.

Het houtgas kan ook gebruikt worden om b.v. een moderne HR++ cv-installatie of zelfs een gaskachel (na een kleine aanpassing) te laten functioneren!
Het rendement van een houtvergassingsinstallatie is ook nog eens stukken hoger dan verbranden van hout! Dus (veel) minder houtverbruik en geen of nauwelijks (rook)overlast.

Bron:

http://www.lowtechmagazine.be/2010/01/h ... autos.html

Dat houtpellets milieuvriendelijk en CO2 neutraal zijn is ook een hardnekkige mythe; immers een boom moet minimaal 38 jaar groeien en drogen voordat er brandhout van kan worden gemaakt.

Bron:

http://www.lowtechmagazine.be/2013/01/h ... llets.html

Hoe "duurzaam" houtpellets zijn uit Amerikaanse bossen kunt u zien in de reportage van EenVandaag:

Bron:

http://www.eenvandaag.nl/buitenland/567 ... sa_energie

Het scheepstransport van pellets/houtblokken wordt door bulkcarriers gedaan, die gebruik maken van (sterk verontreinigende) zware stookolie tijdens de oversteek van Amerika naar Europa; dit maakt de reductie van de CO2-uitstoot al volledig ongedaan.

http://www.npo.nl/zembla/11-10-2009/VARA_101213704

Dat men gewoon blijft door gaan om de toch al verontreinigende zware stookolie te vermengen met zwaar chemisch afval blijkt o.a. uit deze link:

http://www.omroepbrabant.nl/?news/22402 ... dstof.aspx

Gaan wij het zover laten komen als in Nieuw-Zeeland, waar op windstille dagen een giftige wolk houtrook de steden bedekt?

Zie de 2 afbeelden, (van de vele afbeeldingen) van: Richmond en Invertgargill in Nieuw-Zeeland.

Zijn wij deze lessen uit het vergeten verleden, toen er in Nederland ook regelmatig zware smog was door het verbranden van o.a. hout en kolen in onze kachels?

Er overlijden nu al tienduizenden mensen per jaar voortijdig aan zwaar vervuilde lucht. Willen wij dit in Nederland verder stimuleren?!; en vergeet niet dat Nederland nu het 4de dichtstbevolkte land ter wereld is, waardoor er snel een onleefbare situatie zal ontstaan als er nog veel meer houtkachels zullen worden geïnstalleerd.

Bron:

http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/a ... ting.dhtml

Zie het snel aantal toenemende houtkachels, met de bijbehorende milieuproblematiek:

Bron:

http://houtrook.nl/aantal-houtkachels-nederland/

Door het bindende Verdrag van Kyoto om CO2 terug te dringen, wordt nu op grote schaal hout bijgestookt in kolencentrales. Dit zal er tevens voor zorgen dat de hout/pellet-prijs op termijn (veel) verder zal stijgen; want de CO2 "terugdring-lobby" werkt slechts en alleen op veel overheidssubsidie.


P.S.

In de toekomst zijn er meer dan genoeg mogelijkheden om geheel in onze energievoorziening te voorzien, op een schone en duurzame manier; denk b.v. aan zonne-energie, windenergie, getijdenenergie, blauwe energie en thorium-kernenergie.

Zie o.a. deze bronnen over thorium-kernenergie:

http://delta.tudelft.nl/artikel/terug-n ... rium/25381

http://www.scientias.nl/energiewinning- ... ar/107926/

Of thorium-kernenergie pas over 20 of 30 jaar beschikbaar zal zijn, valt te bezien! Immers, de uranium/plutoniumindustrie in de westerse wereld had/heeft helemaal geen enkele baat om thorium-kernenergie verder te ontwikkelen, omdat er slechts met uranium-kernenergie atoomwapens konden/kunnen worden gemaakt en er veel geld in uranium/plutoniumindustrie is geïnvesteerd.

China en India zetten wel door!

Zie bron: http://www.volkskrant.nl/dossier-china/ ... ~a3373762/

Moraal van dit verhaal: De energie-transitie zal hoogstwaarschijnlijk -in het slechtste geval- nog 30 jaar duren en gedurende deze tijd is er nog voldoende aardgas en kan kolen of houtvergassing ook een oplossing bieden.

Mag ik u danken voor uw tijd!

Met vriendelijke groet,

Mark

P.S.

Het is mij (nog) onduidelijk hoe ik mijn bovenstaande bericht kan wijzigen...

Deze optie "wijzig" bij mijn bovenstaande bericht ontbreekt namelijk:

vebrand, in onderstaande zin moet zijn: verband

Doordat bij verbranding van hout nooit de optimale verbrandingstemperatuur van ongeveer 1400 graden Celsius wordt bereikt, in de allermodernste hoogrendement (pellet) houtkachels, tegel of speksteenkachels, ontstaat er bij de verbranding van (schoon en kurkdroog) hout een groot aantal zeer giftige stoffen, waaronder fijnstof PM2.5 en ultra fijnstof, wat in het gehele lichaam ontstekingsreacties geeft, tot in de hersenen aan toe; het wordt zelfs in vebrand gebracht met Alzheimer... Houtrook kan zelfs het DNA beschadigen.
Deze ontstekingsreacties merk je pas veel later, net zoals dat bij het "veilige" asbest het geval was.

Dit soort extremisme doet bij anderen hartkloppingen veroorzaken, met name de schoolmeester-achtige houding en bemoeizuchtige wijze waarop de informatie bij je binnen gestampt wordt. Hoe ga je daar mee om?

Mark* schreef:Geachte lezers,

Ik begrijp dat mijn bijdrage op dit forum niet echt op prijs zal worden gesteld,

Heb je de titel van deze site niet goed gelezen?

Mark* schreef:Geachte lezers,
Wij hebben na 50 jaar eindelijk de discussie over de schadelijkheid van het roken van sigaretten achter de rug, nu worden de sigaretten "ingeruild" voor het verbranden van hout.
Dit is wel de grootste onzin die op dit hele forum te vinden is.

Houtvergassing is de oplossing, niet het verbranden van hout:
Dit moet je net hier uit gaan leggen, je hebt je doelgroep wel gevonden!

Gaan wij het zover laten komen als in Nieuw-Zeeland, waar op windstille dagen een giftige wolk houtrook de steden bedekt?
Dat kunnen we eenvoudig vragen, we hebben een forumlid, wellicht leest hij het en kan hij uw betoog bevestigen.

Er overlijden nu al tienduizenden mensen per jaar voortijdig aan zwaar vervuilde lucht.
Dat is nogal een conclusie..

Willen wij dit in Nederland verder stimuleren?!; en vergeet niet dat Nederland nu het 4de dichtstbevolkte land ter wereld is,
Is dat juist niet het probleem?

Tsja. Een nieuw lid dat met gestrekt been binnen valt -zonder zichzelf eerst netjes voor te stellen- maakt weinig vrienden. Je zult best hier en daar gelijk hebben, maar op deze manier gaat niemand naar je verhaal luisteren.
Door de jaren heen trachten we hier op dit forum onze wereld en manier van leven te analyseren en te verduurzamen. Dat het niet eenvoudig is, daar zijn we inmiddels wel achter. En -net als Jantje stelt- ligt het eigenlijke probleem bij overbevolking. En dan kun je verschillen in mening over fijnstof.....

Groet,
DJ

Even een berichje uit Nieuw Zeeland

Sorrie Marc, maar dat zijn typische plaatjes van de zee-mist die het land op komt drijven. Zover ik weet hebben ze in die twee plaatsen hier op het zuider eiland niet zo'n probleem met smog en fijnstof. Hier in Christchurch wel!!!
Daarom is het stoken van een openhaard en kachels ouder dan 15 jaar verboden gedurende de winter. Deze "wijzen" van Ecan weten daar prachtige regels en adviezen voor te verzinnen om alle uitstoot te verminderen, maar van omgekeer (top-lit) stoken hebben ze nog nooit gehoord.
Ook het onderzoek wat aantoonde dat fijnstof afkomstig van houtstook vrijwel geen kankerverwekkende stoffen bevat, werd keurig netjes niet in ontvangst genomen en genegeerd. Ze vinden het dus waarschijnlijk makkelijker om alles op een hoop van fijnstof te gooien en de makkelijkste wijze van terugdringen, zijnde de houtstokers, aan te pakken. Dit terwijl het verbranden van diezel de hoofd veroorzaker is van het schadelijke deel van de fijnstof die word uitgestoten. Middelbare school scheikunde en biologie zou voldoende moeten zijn om dat haarfijn aan te voelen.......

Dus Marc: Ja, houtstook moet schoon en zo beperkt mogelijk worden uitgevoerd en
Nee, het is nauwelijks de oorzaak van ziekten en erger, het is een natuurlijke chemische reactie die onder normale omstandigheden weinig gevaar op leverd....

Brit schreef:Even een berichje uit Nieuw Zeeland

Sorrie Marc, maar dat zijn typische plaatjes van de zee-mist die het land op komt drijven. Zover ik weet hebben ze in die twee plaatsen hier op het zuider eiland niet zo'n probleem met smog en fijnstof. Hier in Christchurch wel!!!
Daarom is het stoken van een openhaard en kachels ouder dan 15 jaar verboden gedurende de winter. Deze "wijzen" van Ecan weten daar prachtige regels en adviezen voor te verzinnen om alle uitstoot te verminderen, maar van omgekeer (top-lit) stoken hebben ze nog nooit gehoord.
Ook het onderzoek wat aantoonde dat fijnstof afkomstig van houtstook vrijwel geen kankerverwekkende stoffen bevat, werd keurig netjes niet in ontvangst genomen en genegeerd. Ze vinden het dus waarschijnlijk makkelijker om alles op een hoop van fijnstof te gooien en de makkelijkste wijze van terugdringen, zijnde de houtstokers, aan te pakken. Dit terwijl het verbranden van diezel de hoofd veroorzaker is van het schadelijke deel van de fijnstof die word uitgestoten. Middelbare school scheikunde en biologie zou voldoende moeten zijn om dat haarfijn aan te voelen.......

Dus Marc: Ja, houtstook moet schoon en zo beperkt mogelijk worden uitgevoerd en
Nee, het is nauwelijks de oorzaak van ziekten en erger, het is een natuurlijke chemische reactie die onder normale omstandigheden weinig gevaar op leverd....

Geachte Brit,

Dus deze Nieuw-Zeelandse site, plus bijbehorende foto's van rokende schoorstenen liegt de boel bij elkaar volgens u?!

http://cleanairnz.com/2013/08/10/100-po ... w-zealand/

U zei verder:

"Ook het onderzoek wat aantoonde dat fijnstof afkomstig van houtstook vrijwel geen kankerverwekkende stoffen bevat, werd keurig netjes niet in ontvangst genomen en genegeerd".

Misschien geen kankerverwekkende stoffen maar (ultra)fijnstof is wel schadelijk voor je gehele cardiovasculaire systeem inclusief je hart en hersenen...

Dus b.v. deze link bevat ook allemaal leugens?!:

http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/a ... ting.dhtml

Ik begrijp dat u als houtstoker helemaal niets wenst te horen over de nadelen; exact zoals de sigarettenrokers in het verleden...

Dutch John schreef:Tsja. Een nieuw lid dat met gestrekt been binnen valt -zonder zichzelf eerst netjes voor te stellen- maakt weinig vrienden. Je zult best hier en daar gelijk hebben, maar op deze manier gaat niemand naar je verhaal luisteren.
Door de jaren heen trachten we hier op dit forum onze wereld en manier van leven te analyseren en te verduurzamen. Dat het niet eenvoudig is, daar zijn we inmiddels wel achter. En -net als Jantje stelt- ligt het eigenlijke probleem bij overbevolking. En dan kun je verschillen in mening over fijnstof.....

Groet,
DJ

Beste DJ,

Laten wij deze discussie wel professioneel houden.

Alles wat ik ten nadele zou zeggen over het verstoken van hout zal hier (zelfs met onzin argumenten) worden onderuitgehaald.

Of een introductie van mij op dit forum hier iets aan verandert is de vraag, want slechts en alleen mijn boodschap dat er nadelen zijn aan het verstoken van hout door particulieren is al veel te veel.

Mensen die op hout stoken willen helemaal niets weten van de nadelen; net zoals de sigarettenrokers in het verleden.
In Nederland staat sterfte door longkanker door roken nu zowel bij mannen als bij vrouwen op doodsoorzaak 1 en 2

U zei:

"En -net als Jantje stelt- ligt het eigenlijke probleem bij overbevolking. En dan kun je verschillen in mening over fijnstof.....".

De overbevolking in Nederland is een feit wat je niet of nauwelijks kunt veranderen.

Er zijn genoeg wetenschappelijke artikelen waaruit blijkt dat het inademen van (ultra)fijnstof niet gezond is; een houtkachel stoot helaas relatief veel (ultra)fijnstof uit.

Groet,
Mark