Ecologieforum

Denk zelf dat het hevige vlammenspel juist wel leuk is en daarbij nog de keuze een minder efficiente mooi brandende kachel of een efficiënte hevig brandende rocket.

nog even een vraag.

ik heb een isoduct rook kanaal van 150 mm het geisoleerde deel is 6,5 m lang en er zitten 2 45 graden bochten tussen het ongeisoleerde deel is tot net iets onder het plafond en ongeveer 1,8 m lengte. er zit een trekkap op van isoduct en die zit iets meer dan een halve meter boven de nok van de woning.

met de huidige kachel heb ik altijd voldoende trek en ook nog nooit problemen mee gehad.

mijn vraag is welke RBB kan ik het beste plaatsen? is een 177 het maximale?

het gaat trouwens een systeem met warmte wisselaar worden in een stalen omhulsel. de wisselaar kan nog in meestroom geplaatst worden maar ik krijg hier het vermoeden dat tegenstroom beter zou gaan werken.

evt. zou ik het zo kunnen maken dat het plaatsen van een rookgas ventilator later nog gedaan kan worden als het nodig mocht zijn voorkeur is uiteraard zonder.

groet watze

177 is maximaal, ik heb niet alles gelezen maar met een warmtewisselaar in tegenstroom kan een by pass (van de vuurkamer naar de schoorsteen) nodig zijn voor de start.

ritsaert snijder schreef:177 is maximaal, ik heb niet alles gelezen maar met een warmtewisselaar in tegenstroom kan een by pass (van de vuurkamer naar de schoorsteen) nodig zijn voor de start.

bypass gaat er ook zeker in komen ivm de start en voor de veiligheid

ik zit alvast wat te denken over een buffer en nu vraag ik me wat af.

na alles wat ik hier gelezen heb lijkt het mij het handigst om te kiezen voor een gesloten systeem met de nodige veiligheden uiteraard.
alleen heb ik niet heel veel ruimte voor een buffer en daarom had ik het volgende idee maar weet niet of dat gaat werken.

het idee is twee buffervaten te maken waarvan er eentje helemaal in de nok moet komen waar dan het warme water van de kachel in komt en waar ook een wisselaar voor het sww in komt en de cv haalt daar daar dan ook het water voor de vloerverwarming uit.

het andere vat zou dan een verdieping lager moeten komen en daar wordt dan de aanvoer van de kachel op aangesloten en de retour van de vv.
er zit er dus wel ongeveer 2,5 meter verschil. gaat zo iets werken of moet ik een andere oplossing zoeken?




de buffers zijn nog niet getekend maar de ene zou dus bij de ontluchting in de nok moeten komen en de andere bij de cv

groet Watze

ik wil vast gaan beginnen met het maken van de mallen voor de RBB en zou voor de riser graag een pvc buis gebruiken.

maar nu zit ik met het probleem dat 150 mm pvc buis moeilijk verkrijgbaar is 160 mm heb ik hier wel liggen.

nu vraag ik mij af als ik alles verschaal naar de 160 mm riser krijg ik dan problemen met mijn rookgas afvoer aangezien mijn schoorsteen 150 mm is.

Niet goed, en riser en schouw moeten dezelfde oppervlak hebben.

Deze rockets zijn prachtig, maar je kan beter eerst de regels volgen en dan later een meer gepersonaliseerde versie proberen.
Een gegalvaniseerde kachelbuis doormeter 150 kost tussen 8/9€???

@wbe,

Heb je al een ontwerp voor je rocket?
Ga je voor de panorama versie of voor een enkele deur? Ik denk wel te weten hoe een rocket voor de panorama versie er uit kan zien. Een schets is snel te maken, alleen is mijn schets vaardigheid denk ik niet hoog genoeg om er voor te zorgen dat iemand anders er wat van snapt. Maar eerst even de volgende vraag:
Ga je het ijzerwerk voor deur(en) zelf maken of laat je het maken?
Ik ben zelf bezig met een rocket 177 met 1 deur. Daar maak ik een mal voor wat best veel werk blijkt te zijn. De tekening heb ik 3D in Rhino getekend. De eerste mal delen zitten ook in elkaar. Zonder 3D tekening zou het me trouwens niet lukken om de mal zonder vergissingen te maken.

Ik ga voor de pannorama uitvoering.
Mijn plan is om 6 delen te storten en dat met kit of specie samen te voegen.
Mijn plan is als volgt : de vuurkamer uit 2 delen de, achterkant met brievenbus, de riser uit 2 delen elk 65cm lang en een vebredingsstuk voor bij het pannorama raam.
Waar ik het vuurvaste beton ga halen weet ik nog niet heb nog geen adres in de buurt gevonden


Het staalwerk ga ik idd zelf maken.

Je maakt de kern uit meerdere delen om scheuren in het beton te voorkomen neem ik aan.
Als je de betondelen met kit of specie aan elkaar lijmt, dan scheurt de kern toch alsnog op de lijmnaden?
(Hopelijk heb ik het mis)
Mijn idee is om de losse betondelen met een pakking tegen elkaar te klemmen, zodat het beton kan vervormen zonder dat het scheurt.
Als de vuurkamer langer wordt dan 40cm. dan moeten de zijkanten moeten volgens mij ook elk uit 2 delen om te voorkomen dat ze scheuren. De al gebouwde panorama kachels die ik op de fora gezien heb, hebben nog veel meer gedeelde stukken. De bodem is ook uit 3 delen als ik me niet vergis.

Metaal zal veel harder reageren dan vuurvast beton.
Heb hier wel horen spreken over vuurvast beton dat op een trilplaat gezet werd.
Om barsten en scheurtjes te voorkomen kan je de riser inpakken in Superwool

@carbonglider
dat de verbindingsnaden weer gaan scheuren vind ik niet zo heel erg maar een pakking van vuurvilt of zo zou ook kunnen lijkt mij.

mijn idee was om het heetste deel (riser) te scheiden van het koudere deel (vuurkamer) en een bijkomend voordeel is dat de mallen simpeler worden.

@ lieve
dat metaal sneller en meer uitzet dan vvbeton weet ik maar wat wil je daar mee zeggen?

het trillen om de lucht er uit te krijgen lijkt mij essentieel.

het isoleren van de riser is voor een goede werking toch ook nodig lijkt mij?
maar ik wil alles van vuurbeton isoleren

groet watze

wbe schreef:Ik ga voor de pannorama uitvoering.
Mijn plan is om 6 delen te storten en dat met kit of specie samen te voegen.
Mijn plan is als volgt : de vuurkamer uit 2 delen de, achterkant met brievenbus, de riser uit 2 delen elk 65cm lang en een vebredingsstuk voor bij het pannorama raam.

Hou er wel rekening mee dat de uitvoering met panorama raam niet door mij is getest, maar door Michel. De resultaten daarvan waren niet geweldig, de CO bleef als ik me goed herinner op 1500 ppm hangen bij een enorme luchtovermaat. Dat betekent dat het onverdunde CO gehalte gemakkelijk op meerdere duizenden kan uitkomen. Je hebt bovendien lucht nodig om de ruit schoon te houden, een reden extra om het rendement te laten kelderen. Toegegeven, het is leuk om te zien maar een superkachel zoals het oorspronkelijke ontwerp is het niet.

Metaal vervormd veel meer dan vuurvast beton.

een pannorama rocket zou dus eigenlijk niet de juiste keuze zijn.
het probleem is dat onze huiskamer niet breed genoeg is om een RBB overdwars in te zetten daarom wou ik hem in de lengte zetten maar dan is er vanaf de bank geen vuur te zien. mijn vrouw vind dat het dan wel een groot object is wat weinig aan gezelligheid toevoegt en daarom zou ze dan liever een gewone houtkachel in de woon kamer houden en de RBB ergens anders.
in het bijgebouw hebben we nog voldoende ruimte maar daar zit nog geen rook kanaal.

nu zit ik weer alle voors en tegens af te wegen en als ik toch een nieuw rookkanaal ga plaatsen zou die ook groter kunnen bvb 200 mm dan kan daar een 314 RBB op aangesloten worden toch?

mijn doel van de RBB is dat er met een ww een buffer verwarmt kan worden wat dan weer voor de vloerverwarming en sww gebruikt kan worden.

over de 314cm2 versie heb ik nog wel enkele vragen:
is de verbranding van een 314 net zo goed als van een 177
is het vermogen van een 314 bijna het dubbele van een 177 of werkt dat anders?
wat zijn de voor of nadelen van een 314 t.o.v. een 177

het voordeel van een 314 t.o.v. een 177 lijkt mij dat je minder vaak hoeft te stoken

groet Watze