Ecologieforum

Ingir wrote:... En die metingen vertellen ons: geen opwarming van de aarde.

Laat eens zien dan? De meetgegevens die ik vind, laten anders zien. Bovendien gaat veruit de meeste warmte (>80%) in de zee zitten, en die wordt onmiskenbaar en snel warmer. Met alle koraalsterfte ten gevolg.

http://www.volkskrant.nl/dossier-wat-we ... ~a3814843/

pelletpower wrote:?
Record na record sneuvelt en geen opwarming? Dan moet toch in de leer bij de groene rekenkamer, die lukt het beter mensen voor de gek te houden.

Blablabla... metingen!

Gaan we op die toer?
Meten is weten.
En wat je gelooft moet je zelf weten.

Wat je gelooft weet je niet zeker.

Zoals ik al zei, Ingir kraamt onzin uit. Of hij zit in de ontkenningsfase - dat kan ook.
Laten we hem maar negeren, stel ik voor.

Ik zou het niet gauw onzin noemen. Hij heeft vaak zeker een punt. Maar in dit geval zijn zijn stelling onvoldoende gefundeerd, altans, ik krijg zijn "bewijzen" niet boven tafel...

Pietje wrote:Laat eens zien dan? De meetgegevens die ik vind, laten anders zien. Bovendien gaat veruit de meeste warmte (>80%) in de zee zitten, en die wordt onmiskenbaar en snel warmer.

Helaas warmen de oceanen al veel langer op dan de laatste 50 jaar, ook hier geen relatie met CO2-productie door de mens. Het enige dat onmiskenbaar is is dat er veranderingen gaande zijn, precies zoals dat altijd geweest is. Dankzij satellietmetingen kunnen we de temperatuur op aarde vrij aardig monitoren, via satellieten kunnen ook de ijskappen goed in de gaten houden... in beide gevallen zijn er geen ontwikkelingen die alarmerend zijn, in ieder geval geen ontwikkelingen die duiden op onbalans of gevaarlijke trends.

We moeten zowieso zuinig zijn op wat we nog hebben en minderen met wat we nu doen.

Ingir wrote: Het enige dat onmiskenbaar is is dat er veranderingen gaande zijn, precies zoals dat altijd geweest is.

Heeft het ook niet te maken met :

Rotatie
Nutatie
Precessie

En de Chandler wobble om nog zoiets te benoemen.
Of de Euler-periode.


Bekend is ,dankzij metingen, dat de `poolster `niet meer de `poolster` kan zijn over 1000 jaar, omdat de positie niet meer overeen komt .

Ik hoop dat het komt doordat het klimaat verdraait (wijnboer lijkt me wel wat.)


De zeespiegel stijgt ? of zakt de grond ?

Het is maar net hoe je het ziet

Okee, okee ... daar gaattie dan:

De schommelingen in gemiddelde temperatuur op aarde heeft inderdaad ook te maken met de Milankovicwaarden (schommelingen aardas, precessie, variaties in de afstand aarde-zon) en de fluctuaties in de zonkracht (de zogenaamde zonactiviteit). Daarnaast spelen allerlei interne factoren een rol, zoals de mate van weerkaatsing door wolken, weerkaatsing van sneeuw- en ijsoppervlakten (het albedo) en de mate van absorptie - ook weer door o.a. wolken (H2O), CO2 en CH4 (methaan dus) - samen ook wel 'broeikasgassen' genoemd. Deze stoffen komen van nature in de atmosfeer voor.

De natuurlijke factoren van opwarming (of afkoeling) heb ik hierboven beschreven. De toename van het percentage broeikasgassen wordt hierdoor beïnvloed. De toename van de laatste 50 jaar is echter niet geheel te verklaren door louter deze factoren te extrapoleren. Vrijwel ALLE onderzoeken, uit verschillende wetenschappelijke disciplines (statistiek, klimatologie, biologie, chemie, natuurkunde, oceanografie en nog veel meer) zijn het erover eens dat overmatige dissimilatie (lees: massale verbranding van fossiele brandstoffen) dit proces heeft versterkt.

De enige discussie die 'op niveau' nog wordt gevoerd is de mate waarin de mens debet is aan dit versnelde proces. Hiervoor zijn allerlei ingewikkelde clusteranalyses p dit fnomeen losgelaten.

Voorstanders van de 'menselijke schuldtheorie' schatten het aandeel op 60 tot 90%.
Tegenstanders schatten dit menselijke aandeel op 20 tot 30%.

Ingir houdt het op 0%.

Zo.
En nu hierover ophouden.

Groet!

Bauke wrote:Zoals ik al zei, Ingir kraamt onzin uit. Of hij zit in de ontkenningsfase - dat kan ook.
Laten we hem maar negeren, stel ik voor.

We sluiten niemand uit omdat die toevallig een andere mening heeft. Een dwarsdenker tussen conformisten (of in geval van Ingir: een conformist tussen dwarsdenkers) houdt de zaak levendig en dwingt je na te denken over je eigen inzichten. Maakt je altijd beter. Dat de paria een stortvloed minder prettige verwoordingen over zich heen krijgt, ach, dat is zijn lot....

Groet,
DJ

Dankje Bauke. Na de ontmaskering van de groene rekenkamer door Dormos is dit ook een bijdrage. Kunnen we ook hier einelijk de vraag 'of' afstrepen.

Bauke wrote: Zo.
En nu hierover ophouden.

Staat Bauke voor de klas ofzo ?

Stopt nu hier de discussie Bauke ?
Waar wil je het dan in het hoofdstuk klimaat over hebben ?

Bauke wrote:Zoals ik al zei, Ingir kraamt onzin uit. Of hij zit in de ontkenningsfase - dat kan ook.
Laten we hem maar negeren, stel ik voor.

En deze vind ik ook niet zo mooi!!
Negeren, kom op zeg wat een stemmingsmakerij.
Ik sluit me bij Ingir aan

Gegroet

Je hebt natuurlijk gelijk, DJ.
Maar een discussie zonder steekhoudende argumenten - daar irriteer ik mij mateloos aan.
Vergelijk het met de antibuitenlandershouding van PVV'ers ...

Maar we moeten niemand uitsluiten, nee.
Ik was te snel/fel in mijn bewoordingen.

Klopt, ik sta idd voor de klas

Dutch John wrote:We sluiten niemand uit omdat die toevallig een andere mening heeft. Een dwarsdenker tussen conformisten (of in geval van Ingir: een conformist tussen dwarsdenkers) houdt de zaak levendig en dwingt je na te denken over je eigen inzichten. Maakt je altijd beter. Dat de paria een stortvloed minder prettige verwoordingen over zich heen krijgt, ach, dat is zijn lot....

Het gaat er niet om wie de conformist of ecomodernist is, waar het uiteindelijk om draait is hoeveel je aan fossiele brandstoffen verbruikt in je leven.