Ecologieforum

Er gaat iets fout in die formule. Wat weet ik even niet.

Op de achterkant van m'n sigarendoos;

4,185 kg hout X 4.49 kWh = 18,8 kWh

Dat is wat theoretisch maximaal te oogsten valt...
Dat gedeeld door 60 = 0,3133 kW per minuut.


Groet, Cp

5.42 KW in 64 minuten is netto aan het water gegeven bij vorige test.
Da's 31% rendement.
Ik kan de berekening idd altijd verschalen naar KWh, ook al duurt de test 30 minuten.
Nu geeft ik dat weer in KWh per kg verstookt hout.

Maar dan past het nog niet

Je kan geen 346,79 KW netto winnen, als er theoretisch maar 0,3133 kW beschikbaar zijn.

In beginsel geeft de hoeveelheid water in kg x het temperatuursverschil de toegevoegde energie weer.
Dat is het rendement t.o.v. de ooit vastgestelde verbrandingswaarde van hout m.b.v. de caloriemeter.
Ik kan er ook niks aan doen. dat het zo is.

Je kan geen 346,79 KW netto winnen, als er theoretisch maar 0,3133 kW beschikbaar zijn

Ik zal een voorbeeld geven van de wet van behoud van energie :
1 minuut = 346.79 KW
10 minuten = 34.68 KW
100 minuten = 3.47 KW

michel schreef:In beginsel geeft de hoeveelheid water in kg x het temperatuursverschil de toegevoegde energie weer.

Klopt.

Maar probeer nu eens aan een vierkants- telling te doen, door op basis van de verbandingswarmte van die kilo's hout te berekenen wat er in principe bij 100% rendement te behalen zou zijn.

Voorlopig loopt het hier al gauw een factor 1000 uit de pas.

Als iets te mooi is om waar te zijn, dan is het dat ook.


Groet, Cp

michel schreef:Ik zal een voorbeeld geven van de wet van behoud van energie :
1 minuut = 346.79 KW
10 minuten = 34.68 KW
100 minuten = 3.47 KW

Klopt ook, maar even vergeten dat er in een uur slechts 60 minuten zitten?


Groet, Cp

Die 4.49 KWh is per kg verstookt hout.
Als je daar netto van over houdt waterzijdig 1.38 KWh/kg, dan weet ik niet waar de fout zit.

60 minuten is 5.78 KW.

Oke, als je per kilo rekend, dan wordt het dus 4,49 : 1,38 = 3,2..
Oftewel net 1/3e...

Michel,
Ik denk dat het een beetje tegenvalt. Grofweg zou ik zeggen dat de punten zijn gepasseerd. Maar ik snap het niet echt goed.

punten zijn misschien;
* verbranding, te nat hout, dat is wel een heel hoog percentage condensaat, zeker als je bedenkt dat de wisselaar er niet alles uit haalt (gezien ook de afgastemperatuur aan het einde)?
* verbranding in een badge (heb je hem over de top getrokken?)
* meten verbranding door Peter (wil wel een bijdrage doen aan het gereedschapsfonds) met de wisselaar (dat was toch nog niet gedaan?)

* Test herhalen met een normaal vuurtje en met droger hout.

* isolatie van de rocket en de riser verbeteren, in een calcium silicaat bak met vermiculiet zetten?

* de buffer vervangen voor het IBC vat (meer water, lagere retour, beter isoleren).

Als je hulp nodig hebt, geef maar een gil!

Ritsaert

@Rits,
Op zich valt het niet tegen.

Een buffer optimaal isoleren tijdens de test zal hooguit 1 of 2 graden schelen.
Ook de riser is in superwool ingepakt en daaromheen rockwool, dit is goed genoeg.

De berekening van de verschillende rendementen, daar gaat er iets mis volgens CP, en meestal heeft CP gelijk.

Bijgaande file staan voor mij nog 3 onbegrepen waarden en wat zou je daar het beste in kunnen vullen voor een Rocket 177.
Peter weet jij deze waarden?
Gem. CO2 concentratie, Gem. CO concentratie en Vol% bij ..% O2

michel schreef:@Rits,
Op zich valt het niet tegen.

Een buffer optimaal isoleren tijdens de test zal hooguit 1 of 2 graden schelen.

eens dat gaat hem niet worden

Ook de riser is in superwool ingepakt en daaromheen rockwool, dit is goed genoeg.

Ik geloof niet dat die isolatie echt veel voorstelt! Het is geen kierdicht concept. Stevige convectie. Maar gaat niet heel veel opleveren.

Als de totale isolatie goed zou zijn dan zal de temperatuur in de schuur amper stijgen in die korte periode. En als je het rendement wil weten dan wil je dat dus.

De buffer is wel een punt, je retourwater zit al vrij snel te hoog.

De berekening van de verschillende rendementen, daar gaat er iets mis volgens CP, en meestal heeft CP gelijk.

Meestal heeft CP gelijk!

Bijgaande file staan voor mij nog 3 onbegrepen waarden en wat zou je daar het beste in kunnen vullen voor een Rocket 177.
Peter weet jij deze waarden?
Gem. CO2 concentratie, Gem. CO concentratie en Vol% bij ..% O2

En wat is dit voor een formule? Wat wil je dan berekenen?

michel schreef:Peter weet jij deze waarden?
Gem. CO2 concentratie, Gem. CO concentratie en Vol% bij ..% O2

In elke stook zitten weer verschillen met de voorgaande, er zijn er geen twee die hetzelfde verloop hebben. Maar ik neem de eerste test met jouw eerste gietstuk. Volgens mij was je daar zelf bij, je hebt er ook een filmpje van gemaakt. Die is het beste te vergelijken met de jouwe, de je nu thuis hebt heeft 1/3 minder massa.
Er wordt bij alle drie Vol% gebruikt, de eerste en de tweede zijn gemiddelden, de laatste is een moment opname tijdens de stook. Het lijkt er op dat je die laatste niet in kan vullen maar dat het ding die zelf berekent.
Gem. CO2 = 7,72 %,
gem. CO = 0,1103 %,
bij de cross-over van 13 % O2 was de CO 0,0455 %.
Alles volgens de spreadsheet geproduceerd door de Testo. Deze waarden zijn redelijk representatief en in elk geval normaal haalbaar zonder moeilijk doen. Lagere gemiddelde CO concentraties komen ook wel voor, soms minder dan 0,05%.

Thanks Peter.

Tussendoor voorbeeld :

Als zegmaar als voorbeeld 16.1KW rocket 177 is, volgens bijgaand rekenvoorbeeld.
Je kan de test ook doen pas als de kachel warm is, dan zijn de cijfers nog veel positiever.

En waterzijdig haal ik 11.77Kw, dit is 2 graden per minuut stijging in temperatuur bij 84.44 Liter water. (praktijkmeting)

Dan is het waterzijdig vermogen ineens 73.1% ((11.77/16.1)*100%)

Of is dit niet zo?

**Vanavond gaat de eerste rocket 177 de deur uit naar een nieuw baasje....**

Aha, je neemt niet het vermogen uit hout maar het rendement van de rocket als uitgangspunt. Als dat de manier van rekenen is dan moet ik mijn houtopslag verder vergroten....Maar het wordt allemaal wel logisch. En dan wordt het ook interessant om de kleine punten aan te pakken.

Maar klopt deze berekening nu?

michel schreef:Dan is het waterzijdig vermogen ineens 73.1% ((11.77/16.1)*100%)
Of is dit niet zo?

De tijdsduur waarin dat hout verbrand wordt is volgens deze spreadsheet heel belangrijk, veel meer dan de gemiddelde schoorsteen temperatuur. De stookwaarde van het hout per kg ook, maar daar zit in werkelijkheid niet veel spreiding in. Knabbel je 5 minuten van de tijdsduur af, dan knalt het vermogen omhoog.