Ecologieforum

michel schreef:...Stel je gaat kamperen of back packen en je neemt mee een rocket stove (pocket rocket) in een tasje.

Nou nee, Michel. Wat ik aan het doen ben is niet een kooktoestel maken, hoewel het ding er klein genoeg voor is. Je vergeet voor het gemak de isolatie die er in hoort te zitten, anders werkt het ding echt een stuk minder.
Mijn eigenlijke doel is proberen wat de effecten van diverse modificaties zijn. En onderweg er achter komen waar de belangrijke punten zitten. Het is dus een model van een rocket mass heater, waar voor zover ik weet nog nooit uitgebreid aan gemeten is. En als dat wel het geval is, dan is het nooit gepubliceerd.

Dutch John schreef:...Paar hints waar ik profijt van gehad heb:

@DJ,
Voorlopig hou ik me aan het boekje van Ianto Evans. Niet omdat ik denk dat die de beste uitvoering beschrijft, maar omdat ik maar een aspect per keer aan wil pakken. Ik heb er nu al een paar gehad, een daarvan is de feed tube iets dieper maken. Dat leverde geen enkel positief of negatief effect, op een ding na. Aansteken van een lege rocket was iets lastiger.

Jouw stelling dat een rooster voor betere luchtomspoeling zorgt, daar kan ik het niet mee eens zijn. Spoeling van lucht onder het hout lijkt mij op deze manier onwaarschijnlijk, omdat alle toegevoerde lucht met een scherpe bocht de burn tunnel in verdwijnt. Tenzij je geen horizontaal rooster bedoelt.

Toevallig heb ik ook hetzelfde gevoel als jij over een burn tunnel die breder is dan hoog. Het brengt alleen problemen met zich mee om de tunnel dan fatsoenlijk op de riser aan te laten sluiten. Maar aan de andere kant, het kan ook zijn dat je door die ongelijke formaten verplicht bent daar een verspringing in te maken. En dat zou mogelijk juist kunnen bijdragen aan een heftiger turbulentie op die plaats.

Overigens heb ik die situatie al een paar keer gehad, met een rechthoekige tunnel naar een ronde riser bijvoorbeeld. En ook een keer van rechthoekig naar vierkant, in stroomrichting gezien. In allebei de situaties sprong de kwaliteit van de verbranding op en neer als een idioot, typisch rocket gedrag dus. Ik zou er vanzelfsprekend geen conclusie aan durven verbinden of dat wel of niet een verbetering zou zijn.

Kortom, ik gok maar op een aspect tegelijk, daarom kost het ook zo veel tijd. Die heb ik nu, dus ik ga van het langzaam doorploegen genieten.

Geen bijdragen meer van mij tot komend weekend, ik ben naar een workshop.

Veel succes/plezier... Wat ga je doen (of bewaar je dat tot na het weekend)?

@Kockie,
Experimentele rocket mass heater bouwen op het terrein van (voorheen) de Kleine Aarde. Met een man of twaalf, en een kleine zijsprong wockets bouwen. Alleen van dat laatste ben ik de instructeur.

Doe je best en we willen fotooooooooo's!

Ik heb even een vraag/opmerking tussendoor, vrijwel alle afbeeldingen/filmpjes/ontwerpen gaan over rocket stoves die een ronde/ovale vorm hebben.Zijn er niet meer mogelijkheden als je met vierkante of rechthoekige vormen werkt? Je kan dan toch meer degelijk en beter te construeren experimenten uitvoeren?
Het enige nadeel dat ik daarin zie is dat je alleen maar bij benadering kan inschatten hoe het (gelast) materiall reageerd bij verhitting/afkoeling.

bertocello

Bertocello,

Bedoel je de binnen- of de buitenkant?

peterberg schreef:Tenzij je geen horizontaal rooster bedoelt.

Bij de ene heb ik het rooster iets hoger dan de bodem van de burn tunnel staan. Het oppervlak van het rooster is groter dan het doorstroomoppervlak van de burn tunnel. Er komt mede daardoor ook lucht onder het rooster, dat immer oranje gloeit, ook al kleurt de riser niet. Zonder rooster houd ik naast veel as ook houtskool over. Met rooster alleen een geringe hoeveelheid as. Mijn gedachten hierover: meer turbulentie in de vuurkamer die zorgt voor een vollediger verbranding en asdeeltjes mee neemt.

De andere heeft het rooster onder een hoek staan. Een deel van de vlammen vindt zijn weg naar de burn tunnel onder de rooster door. Dubbel omgekeerd stoken....

Groet,
DJ

Ik bedoel zowel de binnen (vooral) als buitenkant.

greetz bertocello.

Vierkant of rond maakt wel degelijk verschil.

Bij het opwarm mechanisme is een ronde binnenzijde beter dan vierkante binnenzijde.

Een cirkel of ovaal heeft de kleinste mogelijk contact oppervlakte in relatie tot een vierkant of rechthoek.

Een rond model voorkomt veel doorstroom problemen, stel je een vierkant voor, in de binnenhoeken heb je last
van totale verkleving van de gassen. Voor een laminaire stroming kun je gerust een vierkant pakken, maar zelfs
bij een exacte laminaire stroming is een rond profiel beter.

De tiesto meter en het kleine gebied waarin peter zijn test gegevens uit haalt, daar is het verschil van rond of vierkant
denk ik op voorhand goed aan te tonen.
Een vierkant model zal meer onnodige lucht spoeling meenemen in het verbrandingsproces vooral voorkomend uit de binnehoeken van het vierkante profiel, dat resulteerd in een lagere co uitstoot, gepaard met een lager thermisch rendement.

In een groter testmodel met warmtewisselaars etc, waarbij je bijvoorbeeld overgaat van rond naar vierkant, dan wordt het rendementsverschil heel erg klein, de productiekosten zijn bij vierkante modellen veel interesanter. Rond is vaak moeilijk te maken.

Dank je Michel, dat is precies het antwoord wat ik zocht, in de nabije toekomst wil ik nl. ook nog een iets groter model maken , eventueel met WW.

greetz bertocello

Dutch John schreef:Bij de ene heb ik het rooster iets hoger dan de bodem van de burn tunnel staan.
...De andere heeft het rooster onder een hoek staan. Een deel van de vlammen vindt zijn weg naar de burn tunnel onder de rooster door.

DJ,
Deze opstelling verandert het verhaal aanzienlijk. Hier ga ik nog eens extra over nadenken of het de moeite loont om de opstelling die ik nog heb staan zoiets mee kan geven. Eigenlijk durf ik het ding niet meer te stoken omdat de wanden van de feed tube al aardig dun aan het worden zijn.

De foto's die ik gemaakt heb tijdens de workshop "rocket mass heater bouwen" op het terrein van de Kleine Aarde in Boxtel, van 16 t/m 19 augustus. Persoonlijk werkte ik voornamelijk in de "blikgroep" die verantwoordelijk was voor al het blikwerk dat deel uitmaakt van zo'n kachel. Het is een systeem met een rond lopende bank, een buis-in-buis warmte wisselaar voor de wand verwarming en een oventje bovenop het olievat. Dat laatste was zelf ook weer gemaakt van (delen van) olievaten. De feed tube, burn tunnel en heat riser zijn 17 cm vierkant, wat neerkomt op 289 cm2, erg dicht bij de maat van 20 cm rond. Een rocket met die laatste systeem doorsnede wordt algemeen beschouwd als de uitvoering met alle vermogen die je maar zou willen hebben.

Zelf heb ik nog op een avond een demonstratie "wocket bouwen" gedaan. In 40 minuten was met het verhaal mee het hele ding geknipt en geplakt. Een kleine innovatie van mezelf: een half pindakaas blik met een groot rond gat in de bodem die afgedekt wordt door de pan en op zijn kop staat bovenop de wocket. De rookgassen kunnen ontwijken via de uitgeknipte gaten in de rand van het halve blik. Het ziet er een beetje uit als de vorm van een kroon.
Het effect is dat de vlammen tegen de bodem van de pan slaan en dan omlaag moeten in de richting van de uitgang. In de praktijk gebeurt dat ook, tijdens de demonstratie piekten af en toe vlampunten door de gaten naar buiten. De verf van het pindablik was in een ommezien bruin. Omdraaien van de ring kan ook, voor een wok is dat waarschijnlijk beter.

@Peter,

Ter info.
De link van de foto doet het niet.

"rocket mass heater bouwen"
Er is hier niets te zien. Of u heeft geen toegang tot deze foto's of ze zijn niet op dit webadres aanwezig. Neem rechtstreeks contact op met de eigenaar om toegang te krijgen.

@michel,
Zou het nu moeten doen, ik was de beschikbaarheid voor anderen vergeten.

Sorrie Peter, maar nog steeds niets