Ecologieforum

Ha Michel,

Je bent inderdaad wel iets bijzonders aan het ontdekken. Ik volg met spanning je dagelijkse toverkunsten.

Volgens mij hebben en produceren ze bij Doedijns wel een erg volledige scala aan meetsensoren en thermokoppels.
Ik kon alleen niet snel iets vinden op hun website omdat ze veel informatie pas op aanvraag verstrekken.

Groet,

Ed

@Hotglass,

Je bent inderdaad wel iets bijzonders aan het ontdekken.

Dit is iets onbegrijpelijks, maar vaak wordt je door de een of ander de volgende dag weer wakker geschudt.
Da's het mooie van een "open source" omgeving.
"De volgende dag krijg je gewoon het deksel op je neus"

Ik volg met spanning je dagelijkse toverkunsten.

Dit soort toverkunsten gebeuren bij toeval. Ik vraag mijzelf wel is af of dat de mensen denken dat er ergens stiekem een ventilator is geplaatst.
Ik heb beloofd geen filmpjes meer te plaatsen in dit topic, maar ander had het "dynamo men" geworden. De beste tovenaar van de wereld uit Engeland.
Hij kan o.a. een I-phone in een glazen fles stoppen, maar ook over water lopen, dat is toch ook onbegrijpelijk.

Volgens mij hebben en produceren ze bij Doedijns wel een erg volledige scala aan meetsensoren en thermokoppels.

Wat ik kan doen is telefonisch informeren.

Michel,
De wallthermhttp://www.eco2all.nl/507/walltherm_houtvergasser.kw is ook een downdraft vergasser. Zeggen dat ze de enige zijn zonder ventilator...... Maar is downdraft beter?
Ritsaert

@Hotglass,

Om het expiriment te kunnen onderbouwen heb ik een relativerend schema gemaakt.
Je moet het zien als 3 afzonderlijke ruimtes. Een verbrandingskamer, een vergassingskamer en een rookgasbuis t/m 0,5m voor einde buitenlucht.

Als je alleen naar het soortelijk gewicht van het gas kijkt, de Fg factor, dan komt eruit dat de vergasser een voordeel heeft en werkt als diode in het systeem.
De vergasser heeft in feite 2 plusjes en maar 1 minus, tenminste volgens de drie-eenheid zwaartekracht theorie van mezelf.

@Rits,

De Walltherm is ook een downdraft vergasser. Zeggen dat ze de enige zijn zonder ventilator

We hebben nog niet aan kunnen tonen met rookgas analyse of dat het beter is.
De Tiesto van Peter is momenteel ter reparatie, dat duurt ca 1 weekje.
Zeker is wel dat de orginele configuratie van de rocket 177 de beste eigenschappen heeft qua stokersgemak.

P.s. denk eraan in de film dat de rookgas niet zover is terug gekoeld als bij ons.
Tevens weten we nog steeds het thermisch rendement niet van onze versie.

Hoeveel kost een Walltherm?

[youtube]zMaB21vZUA0&feature=player_embedded[/youtube]

Walltherm prijzen:
http://www.he-energy.de/Downloads/2012_ ... 012_DE.pdf

Michel,

Complimenten dat je hem in vergassermodus hebt kunnen trekken. Nu doorzetten naar hèt grote voordeel van een vergasser: een grote hoeveelheid hout langzaam, maar schoon laten verbranden. Ofwel een continu standje "laag" terwijl je een kruiwagen hout gevuld hebt.

Groet,
DJ

DJ,
Je bedoelt dat hij nu in downdraft vergast (het was toch eigenlijk al een vergasser?)
Om hem in een rustige modus te krijgen en hem een soort batch te laten verbranden is inderdaad een uitdaging.

Ik kon die prijslijst niet verder openen, ik begreep dat de kachels in Duitsland 5300,- euro kosten, met een waterkoeler.

Die waterkoeler is wat mij betreft niet erg indrukwekkend. Punt is ook dat de watermantel vrij dicht bij het vuur zit.

Ritsaert

@ Michel,

Wat ik niet begrijp bij deze opstelling is dat bij gelijke poortverdeling (50% tunnel oppervlakte p-channel & 50% tunnel oppervlakte vergasser) de downdraft sterker is dan de back (side) draft.
Met andere woorden, het ding wil liever naar beneden branden. Daar begrijp ik niets van, onbegrijpelijk.
Als je het filmpje bekijkt kun je het goed zien.

De luchtsnelheden zijn dicht bij de openingen het hoogst, veel hoger als in de rest van de stookkamer. Vlammen in de buurt van deze openingen zullen makkelijk worden meegenomen door deze lucht stroom. En aangezien je het meeste vuur zo'n beetje hebt branden op de openingen in de bodem zullen daar ook de meeste vlammen zichtbaar worden meegenomen.

Ik heb ook al eens wat zitten experimenteren met het downdraft principe. Peter heeft mijn creatie toen ook gemeten. De CO schoot in no time naar 0. Tot dat het mis ging. Ik had de verhoudingen nog niet helemaal goed. Vermoedelijk te kleine openingen in het onderste rooster en dat ging dicht zitten met as. Ik geloof wel dat dit principe goed kan werken.
Mijn idee erachter was dat door meer lucht door het gloeibed te trekken dit sneller mee opbrandt, en er minder aan het eind over blijft. Daarnaast had ik het idee om een geïsoleerde asla onder het rooster te plaatsen, dat doorloopt tot onder de riser voor de onderdruk en om het stookgemak wat te vergroten.

@michel,
De Walltherm wil ook liever naar beneden, kijk maar goed naar het filmpje. Het ding wordt eerst rechtstreeks op de schoorsteen gestookt, na 10 minuten moet er hout bij en wordt de deur geopend. Dan is heel duidelijk te zien dat de vergasser vlam aangaat, als de deur wordt gesloten gaat het weer uit.

Het kromtrekken van de stalen bodem is natuurlijk lastig, misschien moet het een vuurbeton inleg plaat worden. Dan wordt het weer moeilijk om er een lucht kanaal in te fabrieken.

Het is wel heel erg leuk om dit te zien gebeuren, echt spectaculair. Maar eerst maar eens meten of het ook echt beter is dan de simpele versie.

@ Michel

Ik heb nog even stilgestaan bij je "drie-eenheid zwaartekracht theorie" en vind het een fantastische theorie.
Maar in werkelijkheid ziet het er toch meer naar uit dat je een onderdruk creëert in je P2 vergasser ruimte door
de lucht/gas stroom door de P1 verbrandingsruimte (mr. Benoulli). Dan moeten de vlammen wel door het gat in de bodemplaat.
Evengoed, een prachtig resultaat waar nog veel mooie experimenteren mee te doen zijn.
Een stuk bodemplaat bijvoorbeeld (daar waar de vlam tegenaan slaat) van sterk en zeer goed isolerend vuurvast materiaal
zodat dit mee gaat gloeien.

overigens.........dat telefoontje kun je er wat mij betreft wel aan wagen

Groet,

Ed

ritsaert snijder schreef: het was toch eigenlijk al een vergasser?

Mijn definitie van een vergasser is als volgt: het aangemaakte gas wordt in een andere ruimte onder toevoer van secundaire lucht verbrand. Gaat die verbranding ook door zonder secundaire lucht, dat is het geen echte vergasser. Eigenlijk is Michel's constructie dus nog geen pure vergasser. Een rocket met P-channel ook niet. Maar beide gaan wel die richting uit, omdat een aanmerkelijk deel brandt in een andere ruimte met secundaire lucht.

Groet,
DJ

DJ,
Oke! Die definitie staat trouwens niet in de wiki (zo te lezen heb jij die geschreven). Maar dat is een soort definitie gericht op het onderscheiden van de functies. Van belang voor beesten en grasmaaiers.

Is dat onderscheid ook van belang voor de verbranding, anders gezegd heb je alleen dan de rendementsvoordelen van een zeer hoge en volledige verbranding? Want die heb je toch ook bij de de bijna vergassers (rocket). Maar volgens mij ook bij een optimaal werkende finoven?

Sorry voor de vragen maar ik ben toch wel heel nieuwsgierig...

Ritsaert

Ritsaert,

Hele goede vergassing met aansluitend een even goede verbranding is slechts een paar procent efficiënter dan directe goede verbranding. In de praktijk is er geen verschil. Het is ook niet zo dat vergassen en aansluitend verbranden een hufterproof proces is. Integendeel. Voor beide geldt dan de drie-eenheid man-machine-brandstof moet kloppen. Al lijkt Peter een steeds betere verbrandingskamer te ontwikkelen, die de bediener gaat ontlasten.

Groet,
DJ

Het is me nog niet gelukt om met een propvolle vuurkamer en gesloten p-channel de vergasser rookvrij te krijgen.
Op een gegeven moment staat al het hout in de hens, en dan gaat het mis.
De lucht toevoer moet dan toch echt anders worden.

Als het p-channel open staat minimaal t/m de hoogte van het hout, dan blijft het goed gaan.
Maar ik kan de rookgas kwaliteit niet meten, dus kan ik nog niets zeggen ofdat het op deze manier beter functioneert als de basis configuratie.

De basis configuratie met vast p-channel is altijd goed en kun je wel bestempelen als "stokergemak hufter proof".