Ecologieforum

Heel mooi!

Ik ben wel benieuwd naar de gevoeligheid voor maat-toleranties: als er iets een klein beetje te groot of te klein gemaakt wordt, doet 'ie het dan nog aardig of komt het allemaal heel nauwkeurig?

Als het het laatste is, dan zou ik bij het opschalen niet helemaal lineair te werk gaan. Fysische stromingsprocessen kun je niet lineair verschalen om(dat grotere volumes naar verhouding lichter en vloeibaarder zijn. Als je aan de veilige kant wilt zitten, dan zou ik voor het vergroten van het gemeten model de kleinste maten iets minder dan lineair groter maken, Voor het verkleinen zou ik de kleinste maken iets minder klein maken dan lineair. Dit alles heeft te maken met het Reynolds-getal, dat voor alle schaalmodellen gelijk moet zijn.

Hier staat een klein beetje uitleg er over, maar het is helaas niet niet wat ik eigenlijk zocht: een kleiner model heeft hogere luchtsnelheden nodig. (dat 1:10 vliegtuig heeft dus luchtsnelheden nodig boven mach1). Een vergrotend model heeft lagere luchtsnelheden nodig. Oftewel; de poort kan niet lineair verschaald. (https://www.youtube.com/watch?v=-XLhV_mjQcs&t=562s)

Pietje schreef: ↑13 mar 2024, 01:37Ik ben wel benieuwd naar de gevoeligheid voor maat-toleranties: als er iets een klein beetje te groot of te klein gemaakt wordt, doet 'ie het dan nog aardig of komt het allemaal heel nauwkeurig?

Voor zover ik weet is de toelaatbare tolerantie redelijk, het hangt er maar vanaf wat je beschouwt als een klein beetje. Op sommige maten is er meer dan op andere, naar het schijnt. Het ontwikkelproces is dan ook een kwestie van welke maten de beste resultaten geven. Daar moet ook bij gezegd worden dat de opgeschaalde modellen voor zover ik ze heb gemeten minder kritisch schijnen te zijn. Met wat meer afwijkingen in de hoogte en breedte van de vuurkamer, bijvoorbeeld, gaat alles nog prima.

Pietje schreef: ↑13 mar 2024, 01:37Als het het laatste is, dan zou ik bij het opschalen niet helemaal lineair te werk gaan. Fysische stromingsprocessen kun je niet lineair verschalen om(dat grotere volumes naar verhouding lichter en vloeibaarder zijn. Als je aan de veilige kant wilt zitten, dan zou ik voor het vergroten van het gemeten model de kleinste maten iets minder dan lineair groter maken, Voor het verkleinen zou ik de kleinste maken iets minder klein maken dan lineair. Dit alles heeft te maken met het Reynolds-getal, dat voor alle schaalmodellen gelijk moet zijn.

Hier staat een klein beetje uitleg er over, maar het is helaas niet niet wat ik eigenlijk zocht: een kleiner model heeft hogere luchtsnelheden nodig. (dat 1:10 vliegtuig heeft dus luchtsnelheden nodig boven mach1). Een vergrotend model heeft lagere luchtsnelheden nodig. Oftewel; de poort kan niet lineair verschaald. (https://www.youtube.com/watch?v=-XLhV_mjQcs&t=562s)

Je conclusie dat de poort niet lineair verschaald kan worden is wat te kort door de bocht, naar mijn mening. De benodigde luchtsnelheid rond die modelvleugel is niet 10 keer hoger dan van het echte vliegtuig.
Reynolds-getallen en zo gaan boven mijn pet. Wat ik wel weet: vanaf het oorspronkelijke ontwikkel model van 150 mm systeem maat wordt gebruikelijk maar 33% lineair op- of af geschaald. Van 150 mm naar 200 mm of van 150 mm naar 100 mm of iets ertussen in. Factor 10 is in geen geval aan de orde hier, nog niet eens één twintigste daarvan. Vergelijking met een vliegtuigvleugel op schaal 1:10 gaat zoals ik het zie dan ook mank. In feite heb ik een model van 1:1 ontwikkeld en getest, de afwijkingen daarvan zijn in de gebruikelijke formaten verhoudingsgewijs marginaal.

De poort maten zijn in de loop van die ontwikkeling trouwens veel kritischer geweest, die maten zijn niet in de aanbevelingen opgenomen omdat de kans op overproductie van brandbare gassen te groot werd voor de capaciteit van de naverbrander. De naverbrander is in dit geval niet aangepast (wat wel had gekund) om de opbouw zo begrijpelijk mogelijk te houden.

peterberg schreef: ↑13 mar 2024, 11:26Je conclusie dat de poort niet lineair verschaald kan worden is wat te kort door de bocht, naar mijn mening. De benodigde luchtsnelheid rond die modelvleugel is niet 10 keer hoger dan van het echte vliegtuig.

Reynolds-effecten beginnen al bij een verschaling van 10 procent. Het is ook niet zo belangrijk hoeveel effect een verschaling heeft, maar omdat gassen en vloeistoffen relatief stroperiger worden bij het verkleinen, (en relatief vloeibaarder bij vergrotingen) zal je dat effect moeten compenseren om dezelfde eigenschappen van het systeem te behouden.

Ik meen me te herinneren dat je een keer een heel klein RBB'tje gemaakt had, en dat je vond dat die moeilijker dan verwacht op gang kwam. Als je van deze kleine variant (misschien was het een 50?) de brievenbus minder had verkleind (dus relatief iets groter had gemaakt) dan had 'ie het zeker beter gedaan. En dat is precies wat Reynolds bedoelt.

Genoteerd. Niet dat ik van plan ben om ooit nog zo'n kleintje te maken. Het was een hoop gewriemel en het was gespeend van enig praktisch nut.

De buren van een vriend die in een yurt woont hadden geklaagd over de stank van zijn stalen houtkacheltje. Daarom is het 130 mm ontwikkelmodel van de Shorty core aan hem uitgeleend in de loop van december en nu klagen de buren niet meer. In de loop van januari hebben we een paar reparaties uitgevoerd, het ding was natuurlijk niet bedoeld om een heel stookseizoen te functioneren. Er is nu een bypass geplaatst in het bovenste vat en de Superwool voering in de riser is nu vervangen door eentje van degelijk vuurvast materiaal. En hij begint nu echt de smaak te pakken te krijgen over hoe zo'n ding werkt.





Een paar dagen geleden stuurde hij mij deze korte video, die de Shorty laat zien, brandend als een dolle. Na een koude start en de bypass volledig open. De video was opgenomen 10 minuten na het aansteken, de schoorsteen is gewoon een kale pijp van 4 meter lang, waarvan twee meter boven de yurt uitsteekt. Weinig wind, ongeveer 4 graden boven nul.

https://pberg0.home.xs4all.nl/pictures/ ... 250209.mp4

Behoorlijk heftig voor een ondermaatse Shorty batchrocket core, heb ik het idee!

Heb je ook foto's van het geheel?

kockie schreef: ↑12 feb 2025, 22:00 Heb je ook foto's van het geheel?

In het begin van deze draad staan een paar foto's van de opbouw. En hier is er eentje ten voeten uit. Afzichtelijk, dat geef ik grif toe, maar daar staat tegenover dat ze precies doet wat er van haar verwacht wordt. Een zeer capabele vrouw dus, maar ze moet het niet van haar looks hebben.

peterberg schreef: ↑13 feb 2025, 08:04 Een zeer capabele vrouw dus, maar ze moet het niet van haar looks hebben.

Je kunt ook niet alles hebben Peter
Hier zeggen ze: Van de zondagse tafel meugde niet eten

JantjeV8 schreef: ↑14 feb 2025, 07:51 Hier zeggen ze: Van de zondagse tafel meugde niet eten

Zelfs op zondag niet..?

Ik vind hem prachtig! Ben wel benieuwd wat die mattenklopper met deze vrouw te maken heeft...

Pietje schreef: ↑17 feb 2025, 22:45 Ik vind hem prachtig! Ben wel benieuwd wat die mattenklopper met deze vrouw te maken heeft...

"Mensen hou het simpel, leef met een vlag en wimpel, ’t scheelt per jaar een rimpel." Het Simplisties Verbond van Kees Van Kooten en Wim De Bie is van voor mijn tijd, maar het had de mattenklopper als symbool.

Vergis ik me, of zou de mattenklopper wel eens een heel mooi symbool van kunnen zijn voor iemand die in een yurt woont en met een dergelijk prachtig toestel verwarmt? Voor velen hier trouwens!