Ecologieforum

remco d wrote:Maar je hebt wel gelijk dat als je aan het begin veel spaart, je daar de hele duur van de hypotheek rente over vangt, terwijl je over de schuld aftrek krijgt. Zie daar ook het grote voordeel van deze hypotheekvorm.

Dat geldt natuurlijk ook elke andere hypotheek, en dat was de grote motor achter de aflossingvrije hypotheek-beleggings-constructies: je leent goedkoper vanwege de aftrek, en spaart/belegt met een hoger rendement. Iedereen weet wat er vervolgens gebeurde...

Naarmate je de nering naar de tering gaat zetten (dus minder verdienen omdat je minder nodig hebt) val je vanzelf in lagere belasting-tarieven en in mijn geval is het belasting-voordeel-gebeuren zelfs "0". Dat pleit toch weer voor versneld aflossen.

remco d wrote:Totaal inleg mag niet boven de hypotheeksom komen.

Klopt, dus je moet voor het omslagpunt (dus ruim voor het bereiken van de eindsom, nog maar die 10% inleggen.

Pietje wrote:Dat geldt natuurlijk ook elke andere hypotheek, en dat was de grote motor achter de aflossingvrije hypotheek-beleggings-constructies: je leent goedkoper vanwege de aftrek, en spaart/belegt met een hoger rendement. Iedereen weet wat er vervolgens gebeurde...

Bij de spaarhypotheek is het gewoon een rekensom. Heeft niets met beleggen te maken.

Alleen de overheid kan het verknoeien of de bank failliet gaan. In het laatste geval blijft ook alleen het openstaande bedrag over, althans, anders zou ik niet betalen.

Tim

Pietje wrote:

remco d wrote:Maar je hebt wel gelijk dat als je aan het begin veel spaart, je daar de hele duur van de hypotheek rente over vangt, terwijl je over de schuld aftrek krijgt. Zie daar ook het grote voordeel van deze hypotheekvorm.

Dat geldt natuurlijk ook elke andere hypotheek, en dat was de grote motor achter de aflossingvrije hypotheek-beleggings-constructies: je leent goedkoper vanwege de aftrek, en spaart/belegt met een hoger rendement.

Met de vastigheid dat de rente die je krijgt gelijk is aan de rente die je betaald en dus ook altijd hoger dan de normale spaarrente. + geen vrh + eventuele renteaftrek.

Zoals gezegd ik was er ook sceptisch over maar het voordeel was te groot. Zelfs als je sneller aflost en de looptijd naar 20 jaar brengt. Wat ik wil doen. Lijkt me prima met 45 jaar hypotheekvrij

Tim,

Houdt wel rekening met de nieuwe bail-in wetgeving. Als de bank in de moeilijkheden komt, dan kan jouw spaargeld gebruikt worden om de bank te redden. Als dank krijg je een papiertje dat je voor jouw deel aandeelhouder bent geworden van de bank. De vraag is of je met dat papiertje iets kunt. Tegelijkertijd kan je hypotheek verkocht worden aan de hoogst biedende andere partij. En zo kan neutraal ineens omslaan in dubbel pech. Kan. Moet niet, maar wel lullig als het zo afloopt.

Het gaat tegenwoordig niet meer om rendement te maken op kapitaal. Het gaat om behoud van kapitaal. Het gaat ook niet over de goedkoopste schuld, het gaat over geen schuld.

Groet,
DJ

We krijgen altijd te horen/lezen dat de hypotheekrente 'vroeger' wel 14% bedroeg. Was toen de rente op spaargeld evenredig hoog?

Is de spaarrente altijd lager dan de hypotheekrente (geweest)?

@ jantje V8:

heel kort door de bocht: de rente hangt af van de inflatie.
De spaarrente was toen ook hoog.

In geval van mijn ouders en veel van hun generatiegenoten in België: Zij hebben einde jaren zeventig leningen afgesloten aan vaste rentoevoeten op 20 jaar van een 8%
Dan is er begin jaren 80 een aantal jaren een inflatie geweest van meer als 10% en de spaarrente zat op dat moment dus boven de hypotheekrente voor de leningen die al afgesloten waren.

Mijn vader snapt dat ie ondanks de hoge rentevoet, een spotgoedkope lening heeft gehad, Mijn moeder begrijpt dit totaal niet .

ikzelf heb dit jaar mijn lening laten herzien, nog 22 jaar a 2.89 % , het zou nog wel eens goed kunnen dat over een paar jaar de spaarrente ook weer hoger is als 3% Het is met een beetje uitkijken overigens nog wel mogelijk meer als 3% rendement te halen, dus feitelijk leen ik buiten het lage intrestpercentage op zich, ook 'goedkoop' , daar er hogere rendementen mogelijk zijn dan mijn hypotheekrente me kost.

Jantje,

De spaarrente is altijd lager dan de hypotheekrente, omdat banken willen verdienen..... kuch....hoest...

Al zou de spaarrente 1% zijn en de hypotheekrenten 0,1%, dan verdienen ze nog best aardig. Ik hoop dat Henry Ford met zijn uitspraak "Als mensen wisten hoe banken werken, dan is er morgen revolutie", nog een keer gelijk krijgt.

Groet,
DJ

Ongeveer tien jaar terug was het in NL fiscaal aantrekkelijk om de overwaarde van de woning hypothecair bij te lenen en op de bank te parkeren. Door de belastingaftrek waren de leenkosten lager dan de gelijktijdige opbrengst op de bank. Leen je rijk en niemand vond het gek.

Tim wrote:Bij de spaarhypotheek is het gewoon een rekensom. Heeft niets met beleggen te maken.

Een beleggingshypotheek is precies dezelfde berekening. Alleen is er sprake van enige onzekerheid in het "rente"-percentage. Veel beleggingshypotheken hebben een garantie-percentage, waarmee ze helemaal vergelijkbaar zijn met een spaarhypotheek.

Mag ik dan besluiten dat er sedert de jaren de 80 nog netto niet zoveel veranderd is?

De inflatie wijzigt en de interest op lening/spaargeld schuift mee, of is het omgekeerd?

Ipv te kijken naar de bedragen en de interesten is het mogelijk beter te focussen op worst-case scenario: wat als...

Ik heb ommelaatst wat gelezen over wat testen die men met hypotheken heeft gedaan. Daar kwam vrij steevast uit dat degene die altijd de kortste rentevastperiode koos, na 30 jaar het goedkoopste uit was. Ongeacht de hypotheekvorm. En natuurlijk gewoon met de grillen van de markt mee gegaan over die 30 jaar.

JantjeV8 wrote:Ik heb ommelaatst wat gelezen over wat testen die men met hypotheken heeft gedaan. Daar kwam vrij steevast uit dat degene die altijd de kortste rentevastperiode koos, na 30 jaar het goedkoopste uit was. Ongeacht de hypotheekvorm. En natuurlijk gewoon met de grillen van de markt mee gegaan over die 30 jaar.

Klopt, omdat je niet betaalt voor de risico-indekking door de banken. Het venijn zit hem echter in de volatiliteit op korte termijn. Als de hypotheekrente stijgt, dan volg je die stijging en nemen de kosten op dat moment dus toe. Nu de rente heel laag staat, rond de 2,5%, betekent een stijging naar 5% een verdubbeling van je lasten. Als je dat niet op kunt vangen, dan is het veiliger om de rente langer vast te zetten.

JantjeV8 wrote:Ik heb ommelaatst wat gelezen over wat testen die men met hypotheken heeft gedaan. Daar kwam vrij steevast uit dat degene die altijd de kortste rentevastperiode koos, na 30 jaar het goedkoopste uit was. Ongeacht de hypotheekvorm. En natuurlijk gewoon met de grillen van de markt mee gegaan over die 30 jaar.

Over welke periode liep die test?

Sinds ca 1980 is de basis rente gevallen van ver over de tien procent naar vrijwel 0.
Nogal logisch dat je dan zo kort mogelijk moest zitten.

Nul = Nul, logischerwijze zou de basis rente nu weer moeten gaan stijgen. De oude strategie is daarmee waarschijnlijk ad acta. En hoe lang ze de nul kunnen vasthouden?

Misschien toch wel langer dan verwacht. Het kan vriezen het kan dooien. Nog even en negatieve rente is realiteit op spaargeld. Deflatie is al decennia de norm in Japan. Wie weet hier ook binnenkort. Rare tijden. 20 jaar rente vastzetten is vrij zinloos. Het is nog maar de vraag of het nu zou lonen. Wie het weet mag het zeggen.

OBL-Rien wrote:Over welke periode liep die test?

Dit onderzoek blikt terug van 1956 tot 2002 (helaas is de tekst in de plaatjes van matige kwaliteit).
http://vastofvariabel.nl/vov.pdf

Hier wordt de laatste twintig jaar beschouwd:
https://www.wegwijs.nl/artikel/2015/07/ ... vastzetten