Ecologieforum

Inderdaad Kockie, hier gaan ze ook graag naar school. Het is totaal niet vergelijkbaar met onze eigen jeugd. Wij zaten nog strak in de rij, nu zitten ze met groepjes bij elkaar, en met elkaar de problemen op te lossen.

Ze komen van groep 8 af, spreken zelfs al redelijk Engels. Wij konden dat toen niet, konden nauwelijks verstaanbaar een nummer van U2 mee lallen.

Nee, ik ben absoluut niet tegen het huidige onderwijs en blijf nog altijd wat sceptisch over Pietje z'n voorgestelde methode. Wat daar mogelijk ook bij speelt is de commercie. Particulier, dus commercieel. Is natuurlijk heel makkelijk om geen product aan te bieden, wel te laten betalen, en als je een 'leerling' hebt die niks oppikt heeft die dat ook aan zichzelf te danken.

Mijn 3 kinderen hebben Steiner onderwijs gevolgd.
Ik vind het nog steeds spijtig dat niet meer kinderen deze mogelijkheid krijgen.
Het vraagt wel veel inzet van de ouders, maar dan leef je ook wat je kinderen leren.

In België is er tot 14 jaar leerplicht geen schoolplicht, voor 14 tot 18 jarigen is er schoolplicht, kan vervangen worden door afstandsonderwijs.

JantjeV8 wrote:Particulier, dus commercieel.

Mwa, particulier betekent dat de staat niet meebetaalt. De scholen kunnen meestal maar net rondkomen. Vaak werken de docenten de eerste jaren "gratis" met de kans dat ze later terugbetaald kunnen worden.

"I never teach my pupils, I only attempt to provide the conditions in wich they can learn" (Einstein) Vergelijk dat met regulier (lesgeven) / democratisch (conditie scheppen).

Nogmaals: het gaat er om wat het doel is van onderwijs. En dat gaat m.i. veel verder dan cito-scores halen (en dat is het enige waar huidige scholen hun focus op hebben, zeker nu "excelente school" de worst is die wordt voorgehouden )

Wacht maar, er komt een moment dat het kwartje valt

Het probleem zit het in de beweging vanuit het verleden. Onze maatschappij is op deze manier gegroeid, ons onderwijs is met onze cultuur en onze normen en waarden meegegroeid. Het compleet omgooien van het complete onderwijssysteem naar een alternatieve methode is qua schaal, budget en hoeveelheid absoluut enthousiaste aanhangers simpelweg niet haalbaar. Dus dan heb je naar mijn mening de volgende keuze: blijven prediken wat eventueel beter geweest was en wat er mis is, of de huidige situatie analyseren en vanuit de start die er nu is de verbetering zoeken, zonder dat het fundament gewijzigd moet worden.

Goed geredeneerd, maar de kernvraag is: Is het noodzaak dat het fundament gewijzigd moet worden?

Als het fundament wijzigen niet mogelijk is, vind ik de hoofdvraag te filosofisch. Een hoofdvraag binnen haalbare kaders zou meer aansluiten en helpen bij het formuleren van concrete plannen.

Maar oke. Ik vind van niet. Door onderwijs in de huidige vorm aan te bieden, bied je kinderen met een "slecht" rolmodel via onderwijs in een bepaald curriculum de kans om aan te sluiten bij de kinderen met een "goed" rolmodel. Dit door gezamenlijk goed in de vorm van lesstof aan te bieden. Er worden gemeenschappelijke interessegebieden gekweekt, waarbij er later gezamenlijk en samenwerkend kan worden bijgedragen aan de maatschappij. Door onderwijs in de huidige vorm worden de kansen om te slagen in de maatschappij - zoals deze bestaat - beter verdeeld.

Sputnik wrote:Het probleem zit het in de beweging vanuit het verleden. Onze maatschappij is op deze manier gegroeid, ons onderwijs is met onze cultuur en onze normen en waarden meegegroeid. Het compleet omgooien van het complete onderwijssysteem naar een alternatieve methode is qua schaal, budget en hoeveelheid absoluut enthousiaste aanhangers simpelweg niet haalbaar. Dus dan heb je naar mijn mening de volgende keuze: blijven prediken wat eventueel beter geweest was en wat er mis is, of de huidige situatie analyseren en vanuit de start die er nu is de verbetering zoeken, zonder dat het fundament gewijzigd moet worden.

Ik heb altijd gedacht het (voor de massa toegankelijk) onderwijssysteem bedacht was, (en zelfs niet zo lang geladen) om de jeugd van de straten te halen.

Sputnik wrote:Onze maatschappij is op deze manier gegroeid, ons onderwijs is met onze cultuur en onze normen en waarden meegegroeid.

Nee, helaas. Zo is de situatie niet. Het onderwijssyteem is in de 18e eeuw ontworpen, voor de industriele revolutie. In de basis is er niets veranderd, behalve wat "gerommel in de marge". Bedenk dat er al zeker 50 gerommeld wordt in de marge, en dat er eigenlijk geen verbeteringen zijn geboek in die 50 jaar.

Sputnik wrote:blijven prediken wat eventueel beter geweest was en wat er mis is, of de huidige situatie analyseren en vanuit de start die er nu is de verbetering zoeken, zonder dat het fundament gewijzigd moet worden.

Ik heb de huidige situatie grondig geanalyseerd. Er zijn geen andere mogelijkheden tot verbeteren dan het fundament aanpakken. Opnieuw: er wordt al 50 jaar gezocht naar verbeteringen terwijl de basis intact is gebleven. Zonder resultaat. Dit kan verklaren dat het fundament het probleem is...

Maar er is nog twee mogelijkheden meer. De eeste is je kind op zo'n fundamenteel andere school te plaatsen (en dat gaat gebeuren zodra daar plaats is), en de vierde mogelijkheid is dat je je kind van school haalt en zelf gaat onderwijzen. En dat gaat gebeuren als het te lang duurt eer er plaats is.

Sputnik, misschien moet je deze korte film even kijken:

pietje wrote:Sputnik, misschien moet je deze korte film even kijken:

Ik heb stiekum gekeken...
Interessant filmpje. Beetje hak op tak, maar de moeite!

benthuis wrote:Ik heb stiekum gekeken...

Ach, er hebben zeker 13 miljoen anderen deze film ook al gezien...

Een kennis heeft al haar kinderen op de Ruimte gehad (nu tussen 18 en 25). Is er enthousiast over. Met wat aantekeningen over de overgang naar het reguliere systeem. Zal haar binnenkort nog eens vragen wat naar haar idee de pro's en cons zijn...

Dat was mijn bedoeling, dwz na de I R met de stijging van de stedelijk bevolking was er veel jeugd die simpelweg op straat hun ding stonden te doen. De middenstanders en rijken van de steden hadden er last van en zo hebben beslist als ze de kinderen niet in de gevangenis mag zetten dan maar naar de school. Dat is je fundament.

Pietje, ga ik vanavond even doen.

Kwam deze net tegen:

Haha, ja, mooi plaatje. De werkelijkheid is nog een graadje erger; de vormen van de gedachten van de kinderen zijn vóór de knip-operatie in dit plaatje hetzelfde rond. In werkelijkheid zijn die allemaal verschillend. En die verschillen hebben we in deze tijd juist nodig: diversiteit in een organische organisatie. (Vroeger niet; toen had je bazen en werknemers die deden wat de bazen zeiden).

Ik heb hier nog twee plaatjes (van Claire Boonstra, Operation Education, om het fundament van onderwijs aan te pakken ): en Spreken voor zich...

Pietje wrote:En die verschillen hebben we in deze tijd juist nodig: diversiteit in een organische organisatie. (Vroeger niet; toen had je bazen en werknemers die deden wat de bazen zeiden).

Ik volg wel wat je zegt, maar wie beweerd dat we dit nodig hebben? Onderhand is iedereen links of rechtsom opgeleid als baas en komt alles uit China.

Ik heb in mijn vervolg opleidingen al projectmatig onderwijs gehad, dat wil zeggen, 4 week theorie, 4 week zelfstandig in een groep een project doen. Hierin was iedereen vrij, de groep bepaald. De projectgroepen zonder duidelijke leider faalden keer op keer. Laat ik het zo formuleren, er was een grote werknemers die een baas nodig had om te zeggen wat te doen, anders gebeurde er helemaal niets. Tot frustratie aan toe. En als zo'n groep leiders eens bij elkaar in de groep zat, werd het een monster project.

Mijn observatie tot nu toe is: Veel vrijheid en diversiteit, vooral veel geouwehoer en weinig productie.

Tim