Ecologieforum

kiekeboe schreef:dit is wel een aardige:

http://www.engineeringtoolbox.com/overa ... d_434.html

Is dezelfde formule als waar het rekensheetje mee werkt, we zij het eens eens

marini schreef:tof dat we allemaal forumvrienden zijn,
ik bemerk een testfoutje van de xls,
namelijk de onderste waarde veranderd niet
de maximale warmtestroom door de wisselaar.

Is een bestandsconversie probleem denk ik, als iedereen nou aan de open source ging....

Er moet in de formulebalk het volgende staan: =((B75*B72)*(B73-B74))/1000

ik bedoelde die 5-15 W/m2K.
ga eens van 5 uit, dan zit je in de buurt denk ik.

dan zou je met gemiddeld delta T van 350 graden op een kleine 2kW per m2 uitkomen.
voor een 177 dus 10m2, al lijkt me dat wel fors.

lap en weer ben ik te traag met typen,


@kiekeboe , dat lijkt mij idd wat veel
als ik kijk naar de gebruikservaring van met de 123 dan kom ik op een oppervlakte van minimum 3m² voor het zelfde resultaat bij een R177wil je condenseren dan doen we daar nog een vierkante meter bij maar van 4m² naar 10m² dan is de afgastempertuur minder dan 20° en dat kan niet zeker....

kiekeboe schreef:ik bedoelde die 5-15 W/m2K.
ga eens van 5 uit, dan zit je in de buurt denk ik.

dan zou je met gemiddeld delta T van 350 graden op een kleine 2kW per m2 uitkomen.
voor een 177 dus 10m2, al lijkt me dat wel fors.

Dat klinkt inderdaad fors, ik zie de waardes alleen niet waar je mee rekent kun je de som uitschrijven ? Dat is duidelijker denk ik .

Groeten,

@David,

Een algemene benadering, dat begrijp ik, maar hoe kom je aan de overdrachtscoëfficienten positie D50 en D51 ? Die staan bij mij gewoon fix op 800 en lijken mij niet correct ?

G

Gandalf schreef:@David,

Een algemene benadering, dat begrijp ik, maar hoe kom je aan de overdrachtscoëfficienten positie D50 en D51 ? Die staan bij mij gewoon fix op 800 en lijken mij niet correct ?

G

Dat klopt !

Die zullen van het www moeten komen en daar ingeplakt moeten worden (zie toelichting in sheet). Daar is wel aan te rekenen maar die zijn nogal afhankelijk van het gedrag van de stoffen in de specifieke wisselaar. Daar zal een "gemiddelde" of in ieder geval een "globaal toepasbare" waarde van opgezocht moeten worden die dan in die cel geplakt word. Zelfs al zou ik het willen kan ik dat niet voorspellen in een dergelijk algemene opzet. (zoals in vorige reply besproken)

Groeten,

een eerste aanzet maar ik zit in de knoei als ik de wisselaar groter wil maken, dubbel zoveel pijpen is een gigantische wisselaar merk ik als ik hem begin te tekenen, deze foto is nog de oude versie met 9pijpen.

Als ik foto;s van commerciële warmtewisselaars bekijk, lijkt het of de pijpen veel dichter bij elkaar zitten. Ook zijn ze vaak kleiner van diameter.

ik weet begot niet meer waar maar er werd aangeraden een 25mm uit elkaar te blijven wegens stoomvorming. voldoende water dus tussen de buizen, de diameter die is aan de grote kant , gekregen materiaal weet je wel. Neemt niet weg dat een oppervlakte van 3m² een grote wisselaar wordt, ben nu op internet aan het snuizen naar houtvergassers hun wisselaars en hoe ze kuisen maar tot nu weinig bruikbaar resultaat.
een grote buis geeft ook lagers stromingssnelheid dacht ik maar meer dunne buizen natuurlijk ook.

David86 schreef: Die zullen van het www moeten komen en daar ingeplakt moeten worden (zie toelichting in sheet). Daar is wel aan te rekenen maar die zijn nogal afhankelijk van het gedrag van de stoffen in de specifieke wisselaar. Daar zal een "gemiddelde" of in ieder geval een "globaal toepasbare" waarde van opgezocht moeten worden die dan in die cel geplakt word. Zelfs al zou ik het willen kan ik dat niet voorspellen in een dergelijk algemene opzet. (zoals in vorige reply besproken)

Groeten,

Mee eens.
Maar die voor de zijde rook-wisselaar schat ik op maximaal 50 (ipv 800) en die van water-wisselaar op maximaal 15 (ipv 800) en dan kom ik toch op aardig andere resultaten ...
Ook de geleidingscoëfficiënt van het gebruikte metaal doet dan nog nauwelijks ter zake.

G

makkelijker te onderhouden

Gandalf schreef:

David86 schreef: Die zullen van het www moeten komen en daar ingeplakt moeten worden (zie toelichting in sheet). Daar is wel aan te rekenen maar die zijn nogal afhankelijk van het gedrag van de stoffen in de specifieke wisselaar. Daar zal een "gemiddelde" of in ieder geval een "globaal toepasbare" waarde van opgezocht moeten worden die dan in die cel geplakt word. Zelfs al zou ik het willen kan ik dat niet voorspellen in een dergelijk algemene opzet. (zoals in vorige reply besproken)

Groeten,

Mee eens.
Maar die voor de zijde rook-wisselaar schat ik op maximaal 50 (ipv 800) en die van water-wisselaar op maximaal 15 (ipv 800) en dan kom ik toch op aardig andere resultaten ...
Ook de geleidingscoëfficiënt van het gebruikte metaal doet dan nog nauwelijks ter zake.

G

Dat zou heel goed kunnen.. deze uit de lucht gegrepen getallen zijn test getallen om de rekenfunctie van de sheet te controleren(uit mijn hoofd van benzeen in een rvs platenwisselaar). Als jij op die getallen vertrouwd die je noemt dan durf ik daar wel in mee.

dat kom ik op het huidige ontwerp aan een 8kw doorstroomvermogen bij een opp van 1.2m²
dat is idd veel te weinig

en dan denk ik, maak ik heb toch in staal, geeft bijna geen invloed met de nieuwe getallen. djeu, hij zal grote moeten zijn.