Ecologieforum

Dirk Bauwens schreef: Volgens mij heeft op dit forum nog nooit een verkooppraatje over finovens gestaan.

Nou Dirk,

Niet om het een of ander, je bent wel een echte ambassadeur voor de finoven. Je hebt zelfs mijn vrouw enthousiast gekregen

Maar ga vooral zo door!

Dirk Bauwens schreef:

Bob1 schreef:Dick vul die formule gewoon in.

Vooruit dan maar, Bob1

Een voorbeeld:

Toegevoerde energie: 100 kWh
Schoorsteenverlies: 10 kWh

Kachelrendement:
100 kWh - 10 kWh = 90 kWh
delen door 100 kWh = 0,9 = 90 percent

Dirk

Dat snap ik natuurlijk ook wel. Maar hoe kom je bij de getallen toegevoerd energie en schoorsteenverlies. Laat mij die berekening eens zien.

Dirk Bauwens schreef:
De gemiddelde vuurhaardtemperatuur kan alleen maar koeler zijn dan de vlamtemperatuur wanneer er warmte aan onttrokken wordt.
Indien geen warmte onttrokken wordt is de vuurhaardtemperatuur gelijk aan de vlamtemperatuur.

Dirk

De vlamtemperatuur is de hoogste temperatuur in de vlam. Dit is helaas niet de zelfde temperatuur als de vuurhaard ook al deze ideaal geïsoleerd. Dat komt onder anderen omdat de vuurhaard altijd een adsorptie factor heeft. De straling van de vlam wordt dus altijd gedeeltelijk geadsorbeerd door de stenen. De vuurhaard temperatuur zal dan grafisch moeten worden bepaalt in het verbrandingsdiagram van prof A.J. ter Linden.

Dirk Bauwens schreef: Volgens mij heeft op dit forum nog nooit een verkooppraatje over finovens gestaan.

Dirk

Nee dat bedoel ik niet. Wat ik bedoel is dat je het iets meer onder bouwt. Waarom zal bij een hogere temperatuur een vollediger verbranding optreden dan bij een lagere.

kockie schreef:

Dirk Bauwens schreef: Volgens mij heeft op dit forum nog nooit een verkooppraatje over finovens gestaan.

Nou Dirk,

Niet om het een of ander, je bent wel een echte ambassadeur voor de finoven. Je hebt zelfs mijn vrouw enthousiast gekregen

Maar ga vooral zo door!

Bedankt Kockie, ik vind dergelijke opmerkingen wel een hele eer!

Er zijn dus ook meer lezers dan alleen de officiële forumleden
Mijn vrouw leest (in bed) vaak ook, over mijn schouder, mee wanneer ik op het forum lees of schrijf.

Tja, finovens zijn volgens mij nog steeds de beste kachels die er bestaan. Zowel vanuit ecologisch standpunt, zowel wat betreft het warmtecomfort.
Ik durf zelfs te beweren: met wat moeite ook vanuit economisch/financieel standpunt...

Dirk

Bob1 schreef:

Dirk Bauwens schreef:

Bob1 schreef:Dick vul die formule gewoon in.

Vooruit dan maar, Bob1

Een voorbeeld:

Toegevoerde energie: 100 kWh
Schoorsteenverlies: 10 kWh

Kachelrendement:
100 kWh - 10 kWh = 90 kWh
delen door 100 kWh = 0,9 = 90 percent

Dirk

Dat snap ik natuurlijk ook wel. Maar hoe kom je bij de getallen toegevoerd energie en schoorsteenverlies. Laat mij die berekening eens zien.

Bob1,

1) Eerst beweer je dat bij een luchtovermaat van 40 percent maar 80 percent rendement mogelijk is. Je geeft in dezelfde post een formule voor het kachelrendement.

2) Ik schrijf dat ik met die formule makkelijk 90 percent kan berekenen.

3) Jij schrijft dat je nooit een formule vermeld hebt.

4) Ik schrijf dat je dat wel gedaan hebt.

5) Je geeft dan toe dat je wel de formule vermeld heb, en je zegt dat ik ze moet invullen

6) Ik vul als een gehoorzame jongen de formule in.

7) Weer niet goed voor jou. Je wil weten hoe ik aan de getallen van toegevoerde energie en schoorsteenverlies kom.

Weet je wat Bob1?
Bewijs jij eerst met echte cijfers in jouw formule wat je eerder schreef, namelijk dat met een luchtovermaat van 40 percent maar 80 percent rendement mogelijk is.
Pas daarna zal ik bewijzen hoe ik aan 90 percent en zelfs meer kom, mét tekst en uitleg.

Ofwel zit jij fout ofwel ik.

Dirk

Dick gaan we de bewijslast omdraaien.
Laat zelf maar eens zien hoe die formules correct invuld.

Bob1 schreef:Dick gaan we de bewijslast omdraaien.
Laat zelf maar eens zien hoe die formules correct invuld.

Bob1,

Hier is geen sprake van het omdraaien van bewijslast. Dat maak jij ervan.

Jij moet jouw beweringen kunnen verantwoorden, ik de mijne.

Mijn berekeningen liggen klaar, maar ik betwijfel of de jouwe klaar liggen. De eerste formule die je op dit forum gooide, kon je zelf niet invullen.
Nu ben je gewoon niet in staat om met de andere formule te bewijzen dat het maximale kachelrendement bij een 40 percent luchtovermaat 80 percent is.

Dirk

Het leuke is dat julie hier niet gaan uit komen.
Het simpele feit dat de een over het rendement van de brandstof praat en de ander over het rendement van een kachel.

Als jullie het combineren krijg je een totaal haalbaar rendement.
Het kachelrendement heeft niets van doen met de angeleverde brandstof, het brandstofrendement heeft uit eindelijk invloed op het totaalrendement.

Een goede houtkwaliteit heeft het voordeel dat je minder hoeft te sjouwen.

Goed hout en een slechte renderende kachel levert veel verlies maar anders om is het idem dito.

chathanky schreef:Het leuke is dat julie hier niet gaan uit komen.
Het simpele feit dat de een over het rendement van de brandstof praat en de ander over het rendement van een kachel...

Neen hoor. Van bij het begin werd uitsluitend en letterlijk gesproken over kachelrendement.

Wat het brandstofrendement betreft, werd uitgegaan van 100 percent.

Bovendien... heeft het brandstofrendement geen invloed op het kachelrendement. Dat zijn twee aparte zaken.
Ik heb geen brandstofrendement nodig om het kachelrendement te kunnen berekenen.

Dirk

Bob1 schreef:...Wat ik bedoel is dat je het iets meer onder bouwt. Waarom zal bij een hogere temperatuur een vollediger verbranding optreden dan bij een lagere.

Dat heeft te maken met de thermische ontleding van complexe moleculen en de ontstekingstemperatuur van de brandbare componenten.

Dirk

Bob1 schreef:

Dirk Bauwens schreef:
De gemiddelde vuurhaardtemperatuur kan alleen maar koeler zijn dan de vlamtemperatuur wanneer er warmte aan onttrokken wordt.
Indien geen warmte onttrokken wordt is de vuurhaardtemperatuur gelijk aan de vlamtemperatuur.

Dirk

De vlamtemperatuur is de hoogste temperatuur in de vlam. Dit is helaas niet de zelfde temperatuur als de vuurhaard ook al deze ideaal geïsoleerd. Dat komt onder anderen omdat de vuurhaard altijd een adsorptie factor heeft. De straling van de vlam wordt dus altijd gedeeltelijk geadsorbeerd door de stenen...

Dat kan natuurkundig niet.
Een ideaal geïsoleerde vuurhaard kan onmogelijk energie blijven absorberen.
Op een gegeven moment is de massa van de vuurhaard verzadigd van warmte en is de vuurhaardtemperatuur daardoor gelijk aan de vlamtemperatuur.
Dat is ook niet meer dan logisch.

Dirk

Dirk,

Lees eens goed,

Het kachelrendement heeft niets van doen met de aangeleverde brandstof, het brandstofrendement heeft uit eindelijk invloed op het totaalrendement.

Het onderwerp van de topic is het kachelrendement, dat klopt.
Nogmaals, jij spreekt over kachelrendement en bob over het theoretisch haalbare energie uit een brandstof.
Zolang je dit niet ziet zullen jullie er nooit uit gaan komen.

Maar ga gerust verder hoor, het maakt mij niks uit.

Een ideaal geïsoleerde vuurhaard kan onmogelijk energie blijven absorberen.
Op een gegeven moment is de massa van de vuurhaard verzadigd van warmte en is de vuurhaardtemperatuur daardoor gelijk aan de vlamtemperatuur.
Dat is ook niet meer dan logisch.

Je spreekt nu over kachel met een rendement van nul dirk, dit zal in de praktijk niet voorkomen.

chathanky schreef: Nogmaals, jij spreekt over kachelrendement en bob over het theoretisch haalbare energie uit een brandstof.
Zolang je dit niet ziet zullen jullie er nooit uit gaan komen...

Ik heb het over kachelrendement én over de theoretisch haalbare energie uit een brandstof.
Bob1 heeft het ook over kachelrendement én over de theoretisch haalbare energie uit een brandstof. Een bewijs daarvoor is het verbrandingsdiagram van Prof. A.J. Terlinde waar hij naar verwijst.

Dirk