Ecologieforum

Beste michel,

Ik ben bezig aan een heldere spiegeling van de natuurkunde in aflevering 4.

Wat jij nu even tussendoor werpt, is dat net verworven kennis?

Of al sinds tijden bekende fenomenen die je nu tracht te doceren?

Groet, Cp

@Cp,

Ik probeer steeds meer aan zelfstudie te doen net als Pauwerock.

Ok,

Hou dat is een jaar of 10 vol, dan ben je na afloop vooruitgegaan!

Groet, Cp

Aflevering 4:

fransveldman schreef:
Dat er iets gebeurt waardoor de energie versneld vrijkomt neem ik van je aan. We hebben het wat mij betreft alleen over wat dat "iets" dan wel is.

Dat is al reeds besproken en erkent, alleen wil jij er niet aan. Je goede recht.

fransveldman schreef: Het gaat om het totaalplaatje. Je schrijft hier dus dat eerst die O van de H2O wordt afgesloopt, en het resulterende H2 verbrandt vervolgens.

Dat schreef John niet, maar ikke.

fransveldman schreef: Dit laatste betekent dat je er weer een O aan vastknoopt (waardoor er weer H2O ontstaat). Netto resultaat is dat er niets is veranderd. Het mag bekend worden verondersteld dat het de energiekosten voor de overgang van H2O naar H2 en O evenhoog zijn als de energiewinst die je krijgt door van H2 en O weer H2O te maken. Netto resultaat NUL. Dit is dus geen verklaring voor de hitte die jij in de kachel ziet.

Je bent helemaal kwijt dat die O die er ‘weer aangeknoopt wordt’ niet afkomstig is uit het water, maar van de secundaire/tertiare verbrandingslucht.

fransveldman schreef: Wat is er mis met mijn veronderstelling dat het water in een groen blok in stoom overgaat en op zijn weg naar buiten allerlei brandbare fracties meesleurt, die dus versneld vrijkomen en dus een kortstondige zeer felle verbranding opleveren?

Onderhand meer dan genoeg. Je hebt je totaal niet ingelezen over peterberg’s bijdrages, met zeer gefundeerde metingen.Je mist het helemaal dat aan het eind van de stook (zoals John het ook eerlijk beschrijft) er helemaal geen gas meer uit de houtskool komt of kan komen, dat is al weg! Er ligt alleen nog maar een berg gloeiende houtskool die CO aan het vormen is. Het groene blok is maar een fractie van wat er nog wel te ontgassen is, meeste daarvan is toch echt water...

fransveldman schreef: Mijn veronderstelling valt geheel binnen alle wetten van de thermodyamica.

Ik vraag het mij in gemoede meer dan af, nader natuurkundig inburgeren lijkt mij zeer noodzakelijk.

Groet, Cp

Aflevering 5:

fransveldman schreef:Mij best. Hoe je het noemen wilt is van triviaal belang.

Ik ben van mening dat het van elementair belang is.

fransveldman schreef:Feit blijft dat er eerst een O van die H2O wordt afgesloopt, en later er weer aan vast wordt geknoopt. Netto resultaat nul. Geen verklaring dus voor het ontstaan van extra warmte bij de verbranding van groen hout.

Je mist nog steeds het elementaire inzicht dat de O die er later weer aan vast geknoopt wordt, niet uit het water ontleent wordt. En buiten jouw, ondertussen natuurkundig bedenkelijke tussenkomsten, is er werkelijk nog steeds niemand die extra warmteopbrengst wil claimen.

fransveldman schreef:Ik denk dat het nuttiger is in plaats van uitwijden over de juiste definitie van het woord "ontleding" inhoudelijk in te gaan op wat mijn bewering inhoudt. Ik mis enige onderbouwing over waar jij die extra energie vandaan ziet komen bij de totale keten aan reactievergelijkingen, en ook negeer je mijn alternatieve verklaring.

Beste Frans, ik heb het idee dat jij meer dan genoeg negeerd, ik had daar al eerder een verwoording van gegeven. Ook constateer ik, en stel wederom vast, dat ik daarop inhoudelijk niet hoef terug te komen.

fransveldman schreef:Waar komt dus de energieWINST vandaan?

Die is nergens geclaimd.

fransveldman schreef:Mijn stelling is dat het water alleen maar tot een versnelling van de omzetting zorgt, wat perfect strookt met de gangbare natuurkunde en de door jou beschreven waarnemingen.

Mijn stelling is dat het toch wel heel erg lang geduurd heeft voor je daar eindelijk is achter kwam.

Groet, Cp

Ben er een dagje niet, blijkt dat ene CP ondertussen een overvloed aan persoonlijke beledigingen aan mij heeft gericht:

Chicken Power schreef: ... door je eigen gemis in natuurkunde, misplaatst dominant popie jopie gedrag wat duidelijk niet strookt met echte kennis,...
...Zie hier je gemis aan (organische) scheikundige achtergrond...
...Is een overstap naar Poker niet een beter idee?...
...Ben jij op wetenschappelijk niveau niet helemaal compleet knetter?...
...bij gemis aan gepast cognitief waarnemingsvermogen maar blijft leuteren over een energie explosie...
...Nogmaals, er is iets mis met je cognitieve vermogens...
...nader natuurkundig inburgeren lijkt mij zeer noodzakelijk...

Ik kwam hier kijken voor mijn plezier, niet om gelijk te krijgen (mijn sporen heb ik al genoeg verdiend) maar om een bijdrage te leveren, maar als dit de manier is waarop nieuwkomers door sommige haantjes worden aangepakt dan heb ik er geen zin meer in.

Een pittige discussie ga ik niet uit de weg, schrijf zelf soms ook wel met een sarcastische ondertoon, maar op de man spelen en beledigen alleen maar omdat je een discussie wilt winnen gaat mij net even iets te ver.

Er is niets mis met mijn natuur- en scheikundige achtergrond (waar CP niets vanaf weet) en evenmin met mijn cognitieve vermogens. Ik heb meerdere projecten met succes afgerond die zwaar stoelen op natuurkundig inzicht. Wellicht denkt CP dat als ie maar vaak genoeg herhaalt dat anderen geen inzicht en kennis hebben dat zijn uitglijders onopgemerkt blijven?

Sommigen hebben mij pia PM laten weten het eens te zijn met mijn visie. Jammer dat CP de discussie dermate domineert dat men zich genoodzaakt ziet om via PM te reageren.

Chicken Power schreef:Mensen die dit niet beseffen zijn van weinig waarde voor de rest van het forum, en kunnen we missen als kiespijn.

Hint taken. Dat je maar veel ja-knikkers om je heen mag verzamelen die jouw Allesoverheersende Wijsheid niet ter discussie stellen.

Tot slot nog even dit:

Chicken Power schreef:

Frans Veldman schreef:Dit laatste betekent dat je er weer een O aan vastknoopt (waardoor er weer H2O ontstaat). Netto resultaat is dat er niets is veranderd. Het mag bekend worden verondersteld dat het de energiekosten voor de overgang van H2O naar H2 en O evenhoog zijn als de energiewinst die je krijgt door van H2 en O weer H2O te maken. Netto resultaat NUL.

Je bent helemaal kwijt dat die O die er ‘weer aangeknoopt wordt’ niet afkomstig is uit het water, maar van de secundaire/tertiare verbrandingslucht.

Zo heb ik eens iemand gekend die een Euro uitgaf om een Euro te kunnen verdienen. Toen ik hem daarop aansprak vond hij dat ik dom was en ongelijk had, want de Euro die hij ontving was een andere Euro dan hij had uitgegeven.
Na zijn faillisement is er niets meer van hem vernomen.
Ook hier wacht ik geduldig af.

Frans

@Allen,

Ik lach me helemaal te barsten!

Zeven regels persoonlijk ongenoegen, natuurkundig helemaal niks.

Ik dank voor de herbevestiging.

Beleefd aanbevelend, verblijf ik met hartelijke groet,

Cp

Chicken Power schreef:@Allen,

Ik lach me helemaal te barsten!

Je bent niet de enige. De hele lijst aan beledigingen en denigrerende opmerkingen hadden je kunnen nopen tot een poging om je te excuseren, maar kennelijk ben je dermate zielig dat je je status meent te moeten ontlenen aan het afkraken van anderen en daar geen enkele schaamte in ziet ook, zelfs al wordt het onsmakelijke gehalte van je epistels je op een presenteerblaadje aangeboden. Ook het "toevallige" mailtje van Kockie over forumbeleefdheden had je als hint kunnen opvatten.
Voor de buitenwereld is het overduidelijk dat iemand die zijn (of haar? welke vent noemt zich nou "chickenpower") status slechts weet te ontlenen aan het beledigen van anderen niet genoeg in huis heeft om de discussie op eerlijke manier te "winnen".

Chicken Power schreef:@Allen,
Zeven regels persoonlijk ongenoegen, natuurkundig helemaal niks.

Jawel, maar je mist kennelijk de vermogens om het te begrijpen. Het voorbeeld van de Euro's zal ik wel even voor je uitspellen, misschien begrijp je het dan:

1) Jouw bewering is dat als je H2 verbindt met O dat dit energie oplevert. (heb je gelijk in).
2) Mijn bedenking is dat je, om aan die H2 moet komen uit H2O, eerst die O eraf moet slopen. En dat kost exact evenveel energie als die latere hervereniging met een O oplevert.
3) En dan is jouw weerwoord: "ja, maar die O komt niet uit het water maar uit de secundaire verbrandingslucht".

En dit is dus te hilarisch voor woorden en getuigt van nul-comma-nul inzicht. Dit is vergelijkbaar aan iemand die een Euro spendeert om een Euro te verdienen, en dit af doet met de opmerking dat die verdiende Euro een andere Euro is dan ie had uitgegeven. Want die ene die ie uitgaf kwam uit Duitsland en die andere die hij verdiende kwam uit Frankrijk.

Scheikunde werkt net zo. Die hele kachel is (niet alleen letterlijk maar ook figuurlijk) een black box. Je stopt er wat in, en er komt wat uit. Wat er binnen die kachel gebeurt en volgens welke omwegen maakt niet uit. Al gaat die O honderd keer van die H2O af en recombineert ie 100 keer opnieuw met die H2 tot H2O, (of van mijn part onderweg nog een paar keer met wat anders) netto kun je alles bij elkaar optellen, de ene kant op kost het energie, en de andere kant levert het energie, uiteinlijk stop je er H2O in en komt er precies zoveel H2O weer uit, en is er wat energie-bijdrage/kosten van die H2O betreft netto ook niets veranderd. Al het water uit het groene blok verlaat de kachel ook weer als water, en heeft dus kwa energie niets bijgedragen.

Ik heb zo'n vermoeden dat je dondersgoed weet dat ik gelijk heb en dat je een stevige uitglijder hebt gemaakt.... en daarom probeer je je gezicht te redden door maar steeds te herhalen dat ik geen inzicht heb, geen kennis heb, er niks van snap, en hoopt dat als je dat maar vaak genoeg herhaalt dat anderen het gaan geloven ook.

Toevallig ben ik wel degelijk doorgewinterd op dit gebied... En kan je zodoende ontmaskeren als een arrogant zielig persoontje (m/v) dat kennelijk status denkt te kunnen ontlenen als AlWetend Brilliant Natuurkundig Genie en van zijn voetstuk valt als ie ergens een foutje maakt.

Als je graag wilt wedijveren, kom eens op de proppen met wat je in je leven op technisch gebied (electro/scheikundig/natuurkundig,mechanisch/informatica) hebt gepresteerd. Dan zal ik daarna ook even een opsomming geven, aangezien jij denkt te weten wat mijn achtergronden zijn. Lijkt me leuk om naast elkaar te leggen, met het publiek als jury of mijn achtergrond aangaande genoemde onderwerpen inderdaad zoveel slechter (!) is dan het jouwe. Ik durf de uitdaging graag aan.

Jij niet? Hou dan je arrogante denigrerend geklep en beperk jezelf tot ter zake doende argumenten. Mijn stelling is dat groen hout geen extra warmte levert door het achtereenvolgens afslopen van een O van de H2O en er daarna weer een ("andere") O aan die H2 vast te knopen.

Denk je dat je in staat bent om te antwoorden zonder beledigingen/denigrerende speculaties over mijn kennis/achtergrond maar het puur "to the point" kunt houden?

Frans

Natuurlijk wil ik niet in de weg lopen, en oversteken vlak voor de stoomwals brengt wat risico's met zich mee. Maar dit zijn wat gedachten die met het topic te maken hebben en niet met wie er gelijk heeft of niet.

Voor zover ik het zie:

1. Er wordt in het proces geen energie toegevoegd, als we die natte brok eikenhout even buiten beschouwing laten. Het enige wat er schijnt te gebeuren, is het houtskool bed dat met een reuze vaart slinkt. Dat bed is meestal goed voor een drie kwartier gloeiende houtskool en nu is het in 15 tot 20 minuten verdwenen.
Dat lijkt te pleiten voor de zienswijze van Frans, de energie wordt in een korte tijd vrijgemaakt. Die zat niet in de groene klos, ook niet in het water want daar komt volgens meer mensen geen netto energie uit, maar in het gloeibed.

2. Ik heb geprobeerd het effect te mimicken maar dat is niet gelukt. De rocket/bell heb ik nog wel, maar het ding is gedeeltelijk ontmanteld. Dus heb ik het in een finoven-achtige geprobeerd die ik nu toch heb staan. Daar was helemaal niks, nada, naks te bespeuren van sneller opsouperen van de houtskool. Ik heb ook nog een grote finoven, jaren 80 stijl Hyytiainen met eigen beluchting systeem. Ook daar volledig bot gevangen, het werkte voor geen meter. Een vriend van mij met een finoven kon er ook al geen chocola van maken.

3. Op 15 januari ben ik met Michel bij DJ geweest, en we hebben een paar vochtige brokken op een groot gloeibed gegooid. Persoonlijk heb ik de heat riser niet rood zien worden. Wat ik wel weet is dat de Testo 330-2 vond dat het ding een afschuwelijk laag koolmonoxide gehalte produceerde tijdens deze sessie. De laagste waarde was 18 ppm, om precies te zijn en dan ergens midden in de stook. DJ ging zich beklagen toen de CO even boven 300 ppm steeg. Iedere keer als er weer een brok op de gloed ging zakte de CO weer door de bodem. Ook dit effect heb ik thuis niet kunnen reproduceren.

4. Het grote verschil met wat ik thuis gedaan heb en wat ik bij DJ heb gezien is dit: dat ding van hem had een heat riser die zijn opening vlak boven de bodem had liggen. De vlammen van het hout, voor zover aanwezig, gingen dus over het gloeibed. En ik veronderstel nu maar even dat alle hete vocht uit die natte klos dat ook deed. Dus werd er stoom over de hete kool geleid, was dat niet het watergas proces?
zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Watergas
of wat uitgebreider: http://en.wikipedia.org/wiki/Water_gas

Conclusie: een manier om tijdens de gloeifase een hoog CO gehalte tegen te gaan is een combinatie van een kachel met een laag geplaatste heat riser en een dik gloeibed met een natte klos erop. Je bent in een korte tijd van je gloeibed af en je hebt vrijwel alle, normaal door het bed geproduceerde, CO omgezet in CO2.

In het kort: verbrand. Het kan ook mooier geformuleerd worden, maar daar komt het op neer.

Ik moet me hierbij toch aansluiten bij peter en Frans,

Netto resultaat is 0 extra, maar als je het over de bepaalde tijdslijn bekijkt haal je de energie in de kolen er in een kortere periode uit.

Hierdoor zal de temperatuur oplopen en LIJKT de kachel meer warmte te produceren, dit doet de kachel ook als je de tijdslijn bekijkt, maar als de brandstof op is is deze ook op, alleen enkele malen sneller en ook nog eens schoner als ik het goed begrepen heb.

met vriendelijke groet,
Wouter A

fransveldman schreef: Het voorbeeld van de Euro's zal ik wel even voor je uitspellen, misschien begrijp je het dan:

In deze zal ik proberen maar weer de wijste te wezen, qua euro’s moet je is met michel de kroeg in.

Verder ter zake de natuurkunde:

fransveldman schreef: 1) Jouw bewering is dat als je H2 verbindt met O dat dit energie oplevert. (heb je gelijk in).

Ik kan die bewering zeker onderschrijven, maar nogmaals, mijn hemel, wie heeft dit in deze draad waar geschrevenof beweerd?

fransveldman schreef: 2) Mijn bedenking is dat je, om aan die H2 moet komen uit H2O, eerst die O eraf moet slopen. En dat kost exact evenveel energie als die latere hervereniging met een O oplevert.

Uiteraard, is dus helemaal geen issue.

fransveldman schreef: 3) En dan is jouw weerwoord: "ja, maar die O komt niet uit het water maar uit de secundaire verbrandingslucht".

En dit is dus te hilarisch voor woorden en getuigt van nul-comma-nul inzicht. Dit is vergelijkbaar aan iemand die een Euro spendeert om een Euro te verdienen, en dit af doet met de opmerking dat die verdiende Euro een andere Euro is dan ie had uitgegeven. Want die ene die ie uitgaf kwam uit Duitsland en die andere die hij verdiende kwam uit Frankrijk.

Ahum, negen, tien.
Dat inzicht valt denk ik wel mee; jij toetert iets over ontleden, later katalysator, maar dat is niet juist. De zuurstof uit het watermolecuul van het verse blok hout wordt onttrokken door het gloeiende houtskool, en vormt een nieuwe verbinding: CO. Die naderhand makkelijker te verbranden is met O2 uit de lucht tot CO2, water en warmte.

fransveldman schreef: Scheikunde werkt net zo. Die hele kachel is (niet alleen letterlijk maar ook figuurlijk) een black box. Je stopt er wat in, en er komt wat uit. Wat er binnen die kachel gebeurt en volgens welke omwegen maakt niet uit. Al gaat die O honderd keer van die H2O af en recombineert ie 100 keer opnieuw met die H2 tot H2O, (of van mijn part onderweg nog een paar keer met wat anders) netto kun je alles bij elkaar optellen, de ene kant op kost het energie, en de andere kant levert het energie, uiteinlijk stop je er H2O in en komt er precies zoveel H2O weer uit, en is er wat energie-bijdrage/kosten van die H2O betreft netto ook niets veranderd. Al het water uit het groene blok verlaat de kachel ook weer als water, en heeft dus kwa energie niets bijgedragen.

Als je nu eens op een gepaste en beschaafde manier van je kippendrift af kon komen, dan zou je beseffen dat het water uit het blok niet als water uit de kachel komt. De H2 van het oorspronkelijke water, is samengegaan met vrij O2 uit de lucht. De zuurstof uit het water is een verbinding aangegaan met de koolstof tot CO. En die is weer verbrand tot CO2…

fransveldman schreef: Ik heb zo'n vermoeden dat je dondersgoed weet dat ik gelijk heb en dat je een stevige uitglijder hebt gemaakt.... en daarom probeer je je gezicht te redden door maar steeds te herhalen dat ik geen inzicht heb, geen kennis heb, er niks van snap, en hoopt dat als je dat maar vaak genoeg herhaalt dat anderen het gaan geloven ook.

Ik heb heel sterk de indruk dat sprake is van het tegendeel.

fransveldman schreef: Toevallig ben ik wel degelijk doorgewinterd op dit gebied... En kan je zodoende ontmaskeren als een arrogant zielig persoontje (m/v) dat kennelijk status denkt te kunnen ontlenen als AlWetend Brilliant Natuurkundig Genie en van zijn voetstuk valt als ie ergens een foutje maakt.

Te veel eer; hooguit veelwetend. En wat ik niet weet is nog veel meer.

fransveldman schreef: Als je graag wilt wedijveren, kom eens op de proppen met wat je in je leven op technisch gebied (electro/scheikundig/natuurkundig,mechanisch/informatica) hebt gepresteerd. Dan zal ik daarna ook even een opsomming geven, aangezien jij denkt te weten wat mijn achtergronden zijn. Lijkt me leuk om naast elkaar te leggen, met het publiek als jury of mijn achtergrond aangaande genoemde onderwerpen inderdaad zoveel slechter (!) is dan het jouwe. Ik durf de uitdaging graag aan.
Jij niet? Hou dan je arrogante denigrerend geklep en beperk jezelf tot ter zake doende argumenten.

Euh, een, twee,

fransveldman schreef: Mijn stelling is dat groen hout geen extra warmte levert door het achtereenvolgens afslopen van een O van de H2O en er daarna weer een ("andere") O aan die H2 vast te knopen.

Ja, leuk. Maar nogmaals, wie beweerde dat dan wel? Het enige waar de watergas reactie toe lijdt is meer gasproductie en minder vaste koolstof, das alles.

fransveldman schreef: Denk je dat je in staat bent om te antwoorden zonder beledigingen/denigrerende speculaties over mijn kennis/achtergrond maar het puur "to the point" kunt houden?

Gezien jouw insteek, hoef ik daar zeker niet wakker van te liggen, ook daar kun je nog wat van leren.

Of ik het omgekeerd evenredig na deze litanie mag ervaren….

Groet, Cp

Aflevering 6,

Cp, kom op. Talk to the men.

Ik zou het zo zeggen H2 + O samenbrengen in je schoorsteen lever electriciteit op.

peterberg schreef:Natuurlijk wil ik niet in de weg lopen, en oversteken vlak voor de stoomwals brengt wat risico's met zich mee. Maar dit zijn wat gedachten die met het topic te maken hebben en niet met wie er gelijk heeft of niet.

Beste Peter, jij loopt nooit in de weg, en al zou je het doen, je hebt er de credits voor. En die op hol geslagen stoomwals komt pas net kijken, tijd voor een stokje tussen de regulateur... .
Ik zou het graag bij gepaste natuurkunde zonder haantjes willen houden, helaas, het blijft maar komen. Gelukkig komt er wat moderatiecapaciteit bij.

peterberg schreef:Voor zover ik het zie:

1. Er wordt in het proces geen energie toegevoegd, als we die natte brok eikenhout even buiten beschouwing laten. Het enige wat er schijnt te gebeuren, is het houtskool bed dat met een reuze vaart slinkt. Dat bed is meestal goed voor een drie kwartier gloeiende houtskool en nu is het in 15 tot 20 minuten verdwenen.
Dat lijkt te pleiten voor de zienswijze van Frans, de energie wordt in een korte tijd vrijgemaakt. Die zat niet in de groene klos, ook niet in het water want daar komt volgens meer mensen geen netto energie uit, maar in het gloeibed.

Ik ben blij dat je het proces ook vastgesteld hebt, waar die idioterie van extra energie vandaan komt, wie beweerd dat met zijn volle verstand nu? Ik in geen geval.

peterberg schreef:2. Ik heb geprobeerd het effect te mimicken maar dat is niet gelukt. De rocket/bell heb ik nog wel, maar het ding is gedeeltelijk ontmanteld. Dus heb ik het in een finoven-achtige geprobeerd die ik nu toch heb staan. Daar was helemaal niks, nada, naks te bespeuren van sneller opsouperen van de houtskool. Ik heb ook nog een grote finoven, jaren 80 stijl Hyytiainen met eigen beluchting systeem. Ook daar volledig bot gevangen, het werkte voor geen meter. Een vriend van mij met een finoven kon er ook al geen chocola van maken.

Wellicht iets met de stromingssnelheid en de toevoer van de verbrandingslucht? Verder bij punt 3 en 4.

peterberg schreef:3. Op 15 januari ben ik met Michel bij DJ geweest, en we hebben een paar vochtige brokken op een groot gloeibed gegooid. Persoonlijk heb ik de heat riser niet rood zien worden. Wat ik wel weet is dat de Testo 330-2 vond dat het ding een afschuwelijk laag koolmonoxide gehalte produceerde tijdens deze sessie. De laagste waarde was 18 ppm, om precies te zijn en dan ergens midden in de stook. DJ ging zich beklagen toen de CO even boven 300 ppm steeg. Iedere keer als er weer een brok op de gloed ging zakte de CO weer door de bodem. Ook dit effect heb ik thuis niet kunnen reproduceren.

En de Testo was net uit het vet, gekalibreerd en wel! Het lijkt mij dat de watergas reactie dus zeer wel optreed.

peterberg schreef:4. Het grote verschil met wat ik thuis gedaan heb en wat ik bij DJ heb gezien is dit: dat ding van hem had een heat riser die zijn opening vlak boven de bodem had liggen. De vlammen van het hout, voor zover aanwezig, gingen dus over het gloeibed. En ik veronderstel nu maar even dat alle hete vocht uit die natte klos dat ook deed. Dus werd er stoom over de hete kool geleid, was dat niet het watergas proces?
zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Watergas
of wat uitgebreider: http://en.wikipedia.org/wiki/Water_gas

Zeker! Even voor ons begrip die de kachel van DJ niet kennen, die riser had qua plaatsing meer weg van de uitlaat van een rocket a la olievat? Dan lijkt me nogmaals dat hier de watergasreactie echt optreed!

peterberg schreef:Conclusie: een manier om tijdens de gloeifase een hoog CO gehalte tegen te gaan is een combinatie van een kachel met een laag geplaatste heat riser en een dik gloeibed met een natte klos erop. Je bent in een korte tijd van je gloeibed af en je hebt vrijwel alle, normaal door het bed geproduceerde, CO omgezet in CO2.

En warmte!

peterberg schreef:In het kort: verbrand. Het kan ook mooier geformuleerd worden, maar daar komt het op neer.

Maakt niet uit, ben erg blij met je ‘veldtest’ en meting/monitoring, nu weten we zeker waar het over gaat.

Alleen ff bidden dat het elders ook overkomt.

Groet, Cp

@CP,

Zeker! Even voor ons begrip die de kachel van DJ niet kennen, die riser had qua plaatsing meer weg van de uitlaat van een rocket a la olievat? Dan lijkt me nogmaals dat hier de watergasreactie echt optreed!

Laten we zeggen een luie rocket.
Maar net genoeg om volledige verbranding deels aan te kunnen tonen.
Daarbij nemen we de componenten H en C.

Hai michel,

michel schreef:Aflevering 6,

Cp, kom op. Talk to the men.

I did, beste sigaar, but didn’t have sex with them!

michel schreef:Ik zou het zo zeggen H2 + O samenbrengen in je schoorsteen lever electriciteit op.

In de schoorsteen ben je dan natuurlijk dik te laat.

Als je die grondstoffen zuiver hebt, is een brandstofcel natuurlijk de meest gewezen omzetter.

Toshiba heeft al een aardig poosje zoiets voor een labtop, met methanol als brandstof.

Groet, Cp