Ecologieforum

Hoi,

dank voor jullie reacties. Kun je bij een dergelijke constructie zoals ik aangaf (steensmuur, 1 cm leem, 8-10 cm Gutex houtwolvezelplaat (harde variant) dan per definitie stellen / voorspellen, dat dit condenatieproblemen gaat veroorzaken?

Als ik het goed begrijp zou je dan beter aan de buitenkant van de muur isoleren, echter is dit geen optie want ik wil dit zelf niet en het mag ook niet (beschermd dorpsgezicht). Dan zou een erg goede ventilatie van de ruimte nog een optie zijn, echter zit ik hier ook niet speciaal op te wachten. En we hebben vloerbalken die in de muren zitten. Kortom, wat zijn dan nog de opties om zonder condensatieproblemen te isoleren, behalve wandverwarming? Slechts een dunne laag isolatie aanbrengen? Is dit dan wel isoleren, maar dan met toevoeging van een dampremmende laag zodat vocht van binnen niet de muur in kan? Ook dit klinkt mij als iets wat niet zonder risico op lekken is.

En buiten de evt. andere opties (ben ik hier boven nog wat vergeten?), zijn er nog andere mogelijkheden? Of is de enige veilige optie helemaal niet isoleren, zoals nu in feite ook het geval is? Is niet isoleren heel onlogisch omdat je dan meer energie gaat verbruiken, of valt er wel iets voor te zeggen in een ouder pand?

Er is nog wel een methode met foamglas maar dat is een vrij dure isolatiemethode en moet zorgvuldig worden aangebracht.

Foamglas is zeer dampdicht waardoor dit materiaal vooral geschikt is in natte ruimtes (badkamers). De opbouw is vrij eenvoudig:

- steensmuur 200mm
- 2 lagen 100mm foamglas met verspringende naden vastgezet met bitumenlijm, ook de onderlinge naden (niet ecologisch)
- afwerken met gipskartonplaat/wandtegels

Houten balken die door de isolatie heen op de buitenmuren liggen zijn een damp-lek en bovendien een koudebrug waar damp ongehinderd kan doordringen en gaat condenseren met kans op houtrot. Dit is op zich wel te beperken door het hout te verduurzamen met een impregneermiddel dat met hoge druk wordt ingebracht maar het blijft een zeer kwetsbare constructie. Goede ventilatie (zoals gezegd mechanische ventilatie met overcapaciteit) is hier echt een must.

fietser schreef: ↑26 jun 2020, 07:59 Hoi,

dank voor jullie reacties. Kun je bij een dergelijke constructie zoals ik aangaf (steensmuur, 1 cm leem, 8-10 cm Gutex houtwolvezelplaat (harde variant) dan per definitie stellen / voorspellen, dat dit condenatieproblemen gaat veroorzaken?

Je sprak eerder over houtwol-cement-plaat, dat is wel iets anders. Bedoel je nu de speciale binnenisolatieplaten van Gutex ?

Voor de speciale(gepatenteerde) capillair actieve platen is het ook een kwestie van risico-neming. Binnenisolatie zal het vocht-risico sowieso verhogen. Met dauwpuntberekeningen gaan ze na hoeveel precies en hoeveel risico te verantwoorden is. Dat risico hangt af van vele factoren. De windrichting (oostmuren hebben een heel andere regenbelasting dan westmuren), de gebruikte baksteen, de gebruikte mortel,precieze muurdikte, muurhoogte, eventueel (dampdichte) buitenafwerking enz enz... Valt geen algemeen antwoord op te geven dat 'juist' is.
Toch een algemeen idee hebben ?
Voor de vele studies die ik al gezien heb zit 4cm dikte voor een lambda 0,04 aan de veilige kant voor de meeste muren.
Rond 6 cm ligt meestal het risicogebied. Bij 8 cm moet je het al echt kunnen verantwoorden met de berekeningen. Vaak is 8cm al een probleem.
Maar dat zijn heel algemene uitspraken, gebaseerd op een aantal berekeningen van bestaande gevallen. En dat kan eigenlijk niemand beoordelen zonder de situatie ter plaatse gezien te hebben.

fietser schreef: ↑26 jun 2020, 07:59 Dan zou een erg goede ventilatie van de ruimte nog een optie zijn, echter zit ik hier ook niet speciaal op te wachten.

Een goede kwaliteit lucht is belangrijk voor de bewoners. Ventilatie kan noodzakelijk zijn om aan die gezonde mix te komen.
Maar het heeft eigenlijk niet veel te maken met interne condensatie. Bij bijvoorbeeld 20°C en 50%RV zal de plaats van het dauwpunt en de hoeveelheid interne condensatie precies hetzelfde zijn bij een debiet van 1m3/h luchtverversing in de kamer als bij een debiet van 100m3/h.
Bij een natte ruimte kan het wel zo zijn dat de RV aanzienlijk hoger is (dan gezond voor de bewoner zelfs)en dat de ventilatie die onder controle houdt (richting 50%), in die gevallen zal de ventilatie ook wel iets bijdragen aan het beperken van de hoeveelheid interne condensatie.

Trouwens het meeste vocht komt nog altijd van buiten in een volle muur. Regen versus interne condensatie is ongeveer in de verhouding van 1000 tegen 1. Maar de binnenisolatie zorgt er wel voor dat die regen dieper en langer in de muur zit. Hij is immers kouder en het verdampingsoppervlak (waar hij terug vocht kwijt kan) wordt gehalveerd(immers afgesloten langs binnen=helft van het muuroppervlak).

Alle vormen van binnenisolatie hebben daarom nattere buitenmuren tot gevolg met meer risico op vorstschade. Daarnaast hebben ze ook het nadeel dat ze de thermische massa langs binnen weggooien. Je kent dat behaaglijk koele gevoel in de zomer wel van de oudere huizen. Dat ben je kwijt.
Die nadelen zal je moeten afzetten tegen de beperkte winsten en de risico's.

Kortom, wat zijn dan nog de opties om zonder condensatieproblemen te isoleren, behalve wandverwarming? Slechts een dunne laag isolatie aanbrengen? Is dit dan wel isoleren, maar dan met toevoeging van een dampremmende laag zodat vocht van binnen niet de muur in kan? Ook dit klinkt mij als iets wat niet zonder risico op lekken is.

Elke vorm van binnenisolatie komt met zijn eigen risico's, randvoorwaarden en uitvoeringsproblemen.
Wandverwarming kan het risico zeker verkleinen. Maar komt ook met extra warmteverliezen. Bovendien kom je terug in heel slechte situaties als je de doorrekening met de wandverwarming maakt en achteraf de wandverwarming uitzet en bijvoorbeeld toch met een kachel gaat verwarmen.

Hallo, dank voor de uitgebreide reacties, ik bedoelde niet houtwol-cement, maar houtwolvezelplaten van Gutex. Ik weet niet de productnaam, maar ik overwoog de harde en zachte (Thermoflex) variant.

Gargouille schreef: ↑23 jun 2020, 00:29

fietser schreef: ↑22 jun 2020, 23:00 Ondertussen is een eco bouwbedrijf bij ons langs geweest. Hij kwam met het idee om de steensmuren met leem te stuccen, max. 1 cm dikke laag, zodat alle gaten in de muur gedicht worden en de muren vlak zijn. Daarna kunnen er 8 - 10 cm Gutex houtwolcementplaten tegenaan bevestigd worden. Daarna afwerken met bijv. houten GG-delen, of iets anders, als het maar damp-open is. Wel waarschuwde hij dat we eerst zeker moeten zijn dat we geen vochtproblemen hebben. Dat laatste zijn we nu grip op proberen te krijgen - we gaan waarschijnlijk een dichtgemaakt oud ventilatierooster weer openmaken.

Het systeem dat Gutex voorstaat voor binnenisolatie is 'intevio', op basis van gutex thermoroomplaten.
Naar mijn idee -voor de binnenkant van volle muren- op het randje van boerenbedrog.

Wat jouw 'eco'bouwbedrijf daarvan maakt: 'houtwolcementplaten' van 8-10 cm is zeker boerenbedrog.
"Wel waarschuwde hij dat we eerst zeker moeten zijn dat we geen vochtproblemen hebben. " en dat is de uitweg achteraf als het misgaat voor het bouwbedrijf.

Een volle muur staat in een bepaald evenwicht met vocht.
Hoofdzakelijk condensatie van binnenlucht(1) en regen/dauw/mist/spatwater/... aan de buitenzijde(2).

1)Condensatie gebeurt op een bepaalde plaats, het condensatiepunt/dauwpunt in de muur.
Dat ligt bij de bestaande muur ver naar buiten door het warmteverlies. De binnenisolatie zal dit dauwpunt naar binnen verplaatsen. Ze zullen dus natter worden.
2) Regen/dauw/... aan de buitenzijde droogt door zon/wind/warmteverlies. Dit zal door voornamelijk nr 1) dieper in de muur geraken.

Bestaande vochtproblemen (westkant/balkkoppen) zullen verergeren met binnenisolatie. Gezonde evenwichten kunnen omslaan in vochtproblemen.

Gutex of enig andere pro-bedrijf zal hier niet aan beginnen zonder grondige analyse van de huidige situatie en een hoop dauwpuntberekeningen. Hier zullen ze de islatiediktes op afstemmen zodat de vochtregulerende eigenschappen van de speciale platen niet overvleugeld wordt door de hoeveelheid (interne) condensatie. Dit kan alleen door de dikte te beperken(want de hoeveelheid condensaat neemt toe met de isolatiedikte). En wat ze u niet zullen zeggen: dat hun beperkte diktes een pak slechter presteren (naar stookkosten)dan ze u voorrekenen. Want er wordt gerekend met lambda-droog terwijl het duidelijk is dat de vochtregulerende binnenisolatie niet droog zal zijn in het stookseizoen. U gaat veel betalen, voor weinig meerwaarde.

Dank voor de uitgebreide reactie, ik kwam toevallig vandaag op de term "Capillair actieve isolatiesystemen":

https://www.energiebewustontwerpen.be/a ... atie-wtcb/

...wat mij aantrekkelijk in de oren klonk: het vergemakkelijken van drogen van de muur doordat damp naar de binnenkant van de ruimten kan migreren en tegelijk ook isoleren. Ik lees ook dat houtvezelisolatie (zoals Gutex thermoroom?) ook onder capillaire actieve isolatiesystemen valt.

Begrijp ik uit jouw bericht dat dit in het geval van Gutex thermoroom slechts in beperkte dikte veilig toegepast kan worden omdat de hoeveelheid te bufferen condensatievocht anders groter wordt dan de houtvezelplaat kan bufferen?

fietser schreef: ↑05 jul 2020, 18:12 ...wat mij aantrekkelijk in de oren klonk: het vergemakkelijken van drogen van de muur doordat damp naar de binnenkant van de ruimten kan migreren en tegelijk ook isoleren. Ik lees ook dat houtvezelisolatie (zoals Gutex thermoroom?) ook onder capillaire actieve isolatiesystemen valt.

Ja. Dat is de speciale plaat die Gutex daarvoor aanbiedt.
Daar hoort ook nog een specifieke plaatsing bij. Met goed contact met de binnenmuur. Dikte aangepast aan de reële situatie (verschilt telkens). En typische eisen aan de eindafwerking. Geheel van maatregelen hebben ze dan 'intevio' genoemd.
Jouw 'ecobouwer' maakte er dan een slechte imitatie van.
Dan heb je natuurlijk helemaal geen verhaal als het misgaat. Al zeker niet bij Gutex.

fietser schreef: ↑05 jul 2020, 18:12 Begrijp ik uit jouw bericht dat dit in het geval van Gutex thermoroom slechts in beperkte dikte veilig toegepast kan worden omdat de hoeveelheid te bufferen condensatievocht anders groter wordt dan de houtvezelplaat kan bufferen?

Ja eigenlijk wel, je kan het 'bufferen' noemen, maar het is complexer.
Vocht in dampfase migreert in/door de dampopen isolatie en condenseert typisch net achter de isolatie, omdat het daar plots in koudere omgeving komt. Dat gebeurt continu 24/24 en 7/7 in het stookseizoen. Dat condensaat is nu vloeibaar, eenvoudig gezegd: water.
Water vloeit van hoog naar laag ( aantrekkingskracht aarde) en van nat naar droog (juister: het verdeelt zich eigenlijk naar een meer gemiddelde evenwichtstoestand) . Dat laatste proces wordt gebruikt door die "capillair actieve' platen. Het condensaat dat achter de plaat ontstaat wordt als het ware door de plaat geabsorbeerd en over de volledige plaat verdeeld.
Dat vocht kan aan het binnenoppervlak van de plaat (de pleisterlaag binnen) terug afgeven worden aan de binnenomgeving. Daardoor is het eindlaagje ook net wat droger wat dus een klein transport van vloeibaar water in de capillairen van de plaat op gang brengt. (van achter naar voor).
De capaciteit wordt begrensd door de hoeveelheid dat per tijdseenheid aan het binnenoppevlak (aan de binnenlucht) kan afgegeven worden.
Dat is te berekenen aan de hand van de gekende muuroppervlakte en de binnencondities (temp en RV). Die capaciteit mag nu niet overschreden worden door de hoeveelheid condensaat die ontstaat.
Daarom moet die berekend worden. Die is afhaklelijk van de reeds eerder genoemde factoren. En de enige factor die we daarbij kunnen veranderen is de isolatiedikte.

Wederom dank voor de uitgebreide en heldere reactie. Afgezien van het rekenwerk verder niet heel ingewikkeld, het klinkt logisch. Nou zouden wij de keuze moeten maken tussen damp-open en damp-dicht en als ik het goed begrijp is damp-dicht isoleren het meest gebruikelijk, althans, daar lees / hoor ik het meeste over, als het om na-isoleren van binnenuit van oude woningen gaat.

Omdat ik onzeker ben over hoe goed ik een dampremmer zelf kan aanbrengen zonder dat er ongemerkt damp lekken ontstaan, neig ik naar damp-open. Ik weet niet of dit een aannemelijke strategie is: liever een dampopenere isolatie die wellicht soms te vochtig wordt dan een dampdichte contructie waarvan je niet zeker weet of deze werkelijk goed dampdicht is.

Ik heb gezocht naar software om simulaties van temperatuur en luchtvochtigheid in isolatie te maken en ik heb deze m.i. fraaie website gevonden: https://www.ubakus.de/u-wert-rechner/

Hier kun je allerlei materialen zelf samenstellen en vervolgens kun je temperatuur - en vochtverloop bekijken bij verschillende binnen - en buitenklimaat omstandigheden. Ik ben een leek op dit gebied dus ik weet niet hoe goed deze software echt is en of ik het op deze manier kan toepassen, maar het maakt op mij een goede indruk en geeft in ieder geval een basis voor discussie?

Ik heb twee isolatie-samenstellingen uitgewerkt: een damp-dichte variant met schapenwol en dampremmende folie en een damp-open variant met Gutex Thermoroom houtwolvezelisolatie. De damp-open versie sloeg volgens de software nog te veel vocht op bij de door mij ingevoerde binnen en buiten temperatuur en luchtvochtigheid, dus heb ik een OSB-plaat toegevoegd aan de warme zijde, die als dampremmer fungeert. Zo kom ik op een veilig getal voor condenswater, zie grafieken. Stel ik simuleer de damp-dichte schapenwol isolatie variant en ik haal het dampscherm weg, dan kom ik direct op veel te veel condenswater. Haal ik vervolgens de OSB-plaat uit de "damp-open" variant, dan kom ik ook op te veel condenswater, maar lang niet zo veel als bij de damp-dichte variant waar het dampscherm verwijderd is.

Ik zou daarom denken, dat een damp-open variant met matige damp-remmer veiliger te implementeren zou zijn dan een damp-dichte variant. Is deze gedachte in de praktijk handig en logisch? M.a.w., is het zo dat als er een lek in je dampscherm komt van je damp-dichte systeem, de vochtsituatie duidelijk slechter wordt dan wanneer je OSB-plaat niet overal goed de isolatie afdekt in je damp-open systeem?

Deze tabel gebruik ik als uitgangspunt voor mijn overweging:

variant: bij goede afdichting: bij slechte afdichting: (lek)
damp-open er kunnen vochtproblemen (condensatie op koude muur) optreden er treden vochtproblemen op
damp-dicht er treden geen vochtproblemen op er treden vochtproblemen op, maar ernstiger dan bij damp-open bij slechte afdichting

Hierbij de in - en uitvoer van de gesimuleerde damp-open contructie:













Hierbij de in - en uitvoer van de gesimuleerde damp-dichte contructie:












Nog even terugkomend op mijn vergelijk tussen damp-open en damp-dicht, beiden met elkaar vergeleken met en zonder wegname van de dampremmende laag (damprem folie voor schapenwol uitvoering, OSB plaat voor houtwolvezelplaat uitvoering):

Uitvoering: Condenswater met damprem: Condenswater zonder damprem:
damp-open 0,20 kg/m² 2,1 kg/m²
damp-dicht 0,25 kg/m² 4,2 kg/m²

Je ziet, dat bij wegname van damprem, het condenswater veel meer toeneemt bij de damp-dichte uitvoering. Is dit een goede reden om voor een damp-open constructie te kiezen, en geldt deze verhouding van toename van condenswater ook als je slechts een klein lek in beide systemen hebt?

Goed, dit zijn al weer een boel vragen, hopelijk kunnen jullie nog jullie mening hier over geven, want het blijft lastig.

fietser schreef: ↑08 jul 2020, 12:32 als ik het goed begrijp is damp-dicht isoleren het meest gebruikelijk, althans, daar lees / hoor ik het meeste over, als het om na-isoleren van binnenuit van oude woningen gaat.

MMmm,
Wat op dit moment het meest gebruikte is weet ik niet zo goed. Ik denk dat er nu vanalles door elkaar gebruikt wordt. De vraag is momenteel gewoon veel hoger dan de kennis bij de uitvoerders ….

Vóór de jaren ’90 werden er veel voorzetwandjes gebouwd met en zonder dampSCHERM, maar daar waren de condensatie-problemen meestal binnen korte tijd ook niet te overzien.
Dan is men vanaf de jaren ’90 wat intelligentere oplossingen gaan zoeken en werden twee types vooruitgeschoven:
(1) de capillair actieve, dampopen opbouw (zoals je gutex intenvio, maar ook pavadentro enz waren bekende spelers) en
(2) de opbouw met een ‘intelligente damprem’, vaak met opvulling van cellulose en de dampremmende folies van merken als ‘intello’.(proclima, isoproc).

De capillair actieve variant (1) is in voorgaande post uitgelegd en dankt zijn werking aan het balanceren tussen onvermijdelijke condensatie-capillair terugvoeren en dus CONTINU droogpotentieel.
De ‘intelligente’ damprem(2) variant waarbij het droogpotentieel zou gewaarborgd moeten worden door de intelligentie van de damprem. Dwz dat de damprem in het stookseizoen als de warmte van binnen naar buiten wil zijn poriën sluit en als een dampSCHERM fungeert. Zo laat het maar zeer weinig vocht in de isolatie toe. In de zomer zou de warmte dan van buiten naar binnen stromen en in die richting laten de poriën wel het vocht door. In theorie zou dus het aanwezige vocht in de zomer wel terug kunnen uitdampen. Zo zou het vocht niet kunnen cumuleren -jaar na jaar- en nooit heel erg hoog kunnen worden, dus door een SEIZOENSGEBONDEN droogpotentieel.

De eerste variant -capillair actieve- is de veiligste, want problemen worden onder controle gehouden en als de praktijk toch slechter blijkt dan de berekende theorie, wordt die vrijwel direct zichtbaar als vochtplekken. Zeker sneller dan de tienjarige garantietermijn …. Wat al te grote risiconeming(isolatiedikte) bij de plaatsers/firma’s/architecten ook hard afremt….
Deze variant is eerder een thermische correctie en haalt niet de torenhogen ‘passiefhuis’ prestaties op thermisch gebied. Werd aanvankelijk wel als beste totaaloplossing gezien, een tijdje, … want met de steeds strengere normen van de overheid voldeed deze variant simpelweg niet meer aan de gestelde thermische normen. Dat wil in een meerderheid van de gevallen zeggen dat deze variant ook niet voor de subsidies in aanmerking komt …. Voor veel projecten -met aannemer- is dit dodelijk. In Duitsland/Oostenrijk -waar deze producten vaak vandaan komen- werden de normen al 10 jaar eerder dan bij ons zo streng.
Dat is de oorzaak dat je nu meer ziet en hoort van de tweede variant. Niet dat hij werkelijk beter is, maar hij is wel beter op papier ….

Nadeel van de tweede variant is dat hij veel schade jarenlang kan verstoppen achter dampremmen/schermen. Die schermen laten namelijk geen vloeibaar water door. Het worden soms echte vochtvangen, maar het gaat traag en blijft door de hermetische schermen jaren uit het zicht van de bewoner. Vaak ook tot na de aansprakelijkheidsperiode van de plaatser…. En mogelijk met blijvende schade aan de hoofdconstructie.
Als er al wat zichtbaar wordt is het vaak het uitzakkende (condens)water aan de voet van de muur.(gewicht van water trekt het naar beneden) En dan roept er vast wel iemand :”opstijgend vocht”, waarna weer een rondje injecteren/onderkappen/hydrofoberen/… opgestart wordt … , maar daardoor wordt ook de oorzaak niet onderkend….

Weer te lang epistel.
Probeer het wat korter te houden nu.

fietser schreef: ↑08 jul 2020, 12:32 Ik heb gezocht naar software om simulaties van temperatuur en luchtvochtigheid in isolatie te maken en ik heb deze m.i. fraaie website gevonden: https://www.ubakus.de/u-wert-rechner/

U-wert is inderdaad een mooie site om een en ander inzichtelijk te maken.
Maar bedenk wel dat het een statische tool is die niet rekent met vloeibaar vocht. Ook niet met windrichtingen/windbelastingen/regenbelastingen/zoninstraling/…. Enz. De vochtbelasting die hij vindt, gaat hij als een risicofactor markeren, maar hij gaat bijvoorbeeld niet -dynamisch- ook de lambdawaarde van het materiaal aanpassan naar de lambda-nat.

Om het kort te schetsen, geef aub zelf eens volgende WESTmuur in:
1) Binnen-21cm baksteen-houtwolplaat10cm-geventileerde luchtlaag 3cm – houtbeplanking 2cm-buiten
2) Binnen-houtwolplaat10cm-21cm baksteen-buiten

Duidelijk is dat muur1 geen condenswater aanmaakt en ook tegen de regen beschermd is door de gevelplanken. Muur2 wordt nat door inwendige condensatie en wordt (nog veel meer) nat door de regen buiten.
U-wert geeft nochtans thermisch precies dezelfde waarde aan de twee muren. Het houdt maw geen rekening met het aanwezige (condensatie)vocht en ook niet met de regenbelasting.

Dit maakt dat U-wert geen goede voorspeller is voor oude historische muren, al zeker niet waarbij die muren langs de buitenzijde aan wind en weer blijven blootgesteld.
In werkelijkheid gaat het water natuurlijk de isolatiewaarde van de materialen (zowel houtwol als baksteen) serieus aantasten en gaat de tweede muur ook veel minder isoleren dan de eerste.
S Cammerer heeft rond 1900 al nauwkeurig beschreven wat bijvoorbeeld het resultaat van vochtbelasting is op de thermische prestaties van baksteenmuren. Een natte trui houdt je veel minder warm dan een droge trui.

Andersom houdt de U-wert ook geen rekening met het positieve effect van de capillaire droging in die variant, want ook hiervoor geldt dat U-wert geen rekening houdt met vloeibaar vochttransport.
(zie punt 7 bij de verduidelijking: https://www.ubakus.de/was-sie-uber-inne ... n-sollten/ )

Kortom, U-wert is meer door en voor nieuwe bouwmaterialen geschreven. In nieuwbouw wordt ten allen tijde vocht in de constructie vermeden. Voor constructies waar er niet met (vloeibaar) vocht gerekend moet worden is de U-wert een goede benadering.

Nog een opmerking: In je voorstel voor de capillair actieve variant ga je toch remmen en/of schermen implementeren. Dat kan natuurlijk niet, want zoals in de eerdere post uitgelegd wil je juist vloeibaar vocht naar de binnen-afwerking terugleiden. Hoe wil je dat doen met remmen en/of schermen ? Zelfs dampREMMEN laten geen vloeibaar vocht door, enkel vocht in dampvorm.

G

Fietser,

Ik zag dat markante nieuwe leden zich registreerden.
Als je nog interessante uitleg per PB hebt gekregen, dan horen we het hier ook graag.

NB: ik ben tegen de PB-functie op een forum.

G

Gargouille schreef: ↑10 jul 2020, 21:55 Fietser,

Ik zag dat markante nieuwe leden zich registreerden.
Als je nog interessante uitleg per PB hebt gekregen, dan horen we het hier ook graag.

NB: ik ben tegen de PB-functie op een forum.

G

Hoi, ik heb geen PB's ontvangen.

En wederom dank voor je uitgebreide reactie! Als ik het dus goed begrijp is geeft de damp-open uitvoering een relatief laag risico op vochtproblemen.

Hierbij een sattelietfoto van de bovenkant van mijn woning met windrichtingen en buitenmuren die ik wil isoleren (geel):



Heb je wellicht nog een tip hoe ik de maximale veilige dikte zelf zou kunnen berekenen, of hangt dit van te veel factoren af om zelf eenvoudig te doen? In je vorige bericht schreef je dat voor lambda 0,04 een dikte van 4 cm aan de veilige kant zit, 6 cm rond het risicogebied ligt en 8 cm al een probleem kan zijn. Dit zijn lagere getallen dan webshops en aannemers mij tot nu toe gaven: maximaal 10 cm dikte.

@Fietser,

Zuid en West zijn juist de regenzijdes. Minst gunstig voor binnenisolatie.

De capillair actieve variant heeft inderdaad wat minder risico als het volgens de regels van de kunst wordt uitgevoerd.
Maar ik noemde het niet voor niets ook 'randje van boerenbedrog'.
Er is gewoon heel erg weinig winst mee te boeken: De werkelijke berekening moet gemaakt worden met het werkelijke vochtgehalte van de isolatie in deze toepassing. En dat is niet de gedeclareerde lambdawaarde die op de verpakking staat. Ook de muur zal jaargemiddeld natter zijn dan zonder binnenisolatie. Ook gemiddeld in het stookseizoen. Ook dat kost je terug isolatiewaarde: zie Cammerer.
Een beetje de processie van Echternach.
Je houdt dan een relatief kleine winst over als je het goed doet, maar die (veel te kleine) winst moet je afzetten tegen: de kostprijs, het binnenruimteverlies, het lagere zomercomfort (inertie kwijt).
Ik ben er niet wild van.

Pavadentro, het systeem van Pavatex moet je al gaan zoeken op de site. De dikste plaat is 8 cm.
Maar prominent op de site is de pavadentro-light geplaatst: 3 cm.
Waarom denk je dat pavatex in deze richting evolueert ? (dunner)
https://www.pavatex.de/produkte/wand-holzfaser/

het lagere zomercomfort (inertie kwijt).

Huh?? Is dat zo???

Hallo Gargouille,

wederom dank voor je uitgebreide reactie. Samengevat zou dit betekenen dat isoleren van binnen-uit netto maar weinig doet tegen warmteverlies. Begrijp ik goed dat jij daarom suggereert helemaal niet te isoleren in ons geval? Voor mij is isoleren niet heilig, maar we lezen vaak dat je toch wel moet isoleren wil je bijv. een tegelkachel gaan gebruiken als primaire verwarmingsbron. (dat lijkt ons wel een mooi systeem om te verwarmen) Ik vraag mij af: stel je zou helemaal niet isoleren. Wat voor verwarmingssystemen blijven er dan nog over? En ga je dan echt heel veel warmte verliezen t.o.v. de matige optie van wel isoleren?

Hij praat een beetje in bovenaards Nederlands.

Wat hij bedoeld, en ik ben het absoluut niet met hem eens, is dat als je muren vochtig blijven, en je isolatie daardoor ook, je isolatiewaarde achteruit zal gaan.

Ik denk dat hij van buitenuit wil isoleren (maar ik weet het niet, want hij praat niet echt in abn)

Ik zou gewoon van binnenuit isoleren. Proberen de vochtdoorslag zo klein mogelijk te houden. Door je gevel te impregneren bijv. Of een kleine geventileerde opening te maken tussen je isolatie en je muur (soort spouw)

Ramon schreef: ↑13 jul 2020, 21:58 Hij praat een beetje in bovenaards Nederlands.
(maar ik weet het niet, want hij praat niet echt in abn)

Beste,
In bovenaards Nederlands wordt dit

Ramon schreef: ↑13 jul 2020, 21:58 Wat hij bedoeld

met "dt" geschreven.

Ramon schreef: ↑13 jul 2020, 21:58 en ik ben het absoluut niet met hem eens, is dat als je muren vochtig blijven, en je isolatie daardoor ook, je isolatiewaarde achteruit zal gaan.

Je bent het niet eens met empirische metingen van Cammeren en anderen.
Een aangeboren mening, of toch ergens op gebaseerd ?

Ik denk dat hij van buitenuit wil isoleren (maar ik weet het niet, want hij praat niet echt in abn)

Je toont ook geen oorzakelijk verband tussen je 'niet weten' en mijn abn. Er kunnen nog veel meer redenen zijn waarom je niet weet wat ik zou aanraden.

Ik zou gewoon van binnenuit isoleren. Proberen de vochtdoorslag zo klein mogelijk te houden. Door je gevel te impregneren bijv.

Waarom zou je dat proberen als het vocht geen invloed heeft op de isolatiewaarde ?
En waarom denk je dat impregneren de oude muur droger maakt ? De Nederlandse Monumentenzorg raadt het sterk af omdat het op termijn juist vaak voor een verhoogde vochtbelasting zorgt bij volle muren.
https://www.cultureelerfgoed.nl/binarie ... gevels.pdf
Belgische Monumentenzorg zie bijvoorbeeld punt 4.1 in deze brochure: https://www.monumentenwacht.be/files/br ... egwerk.pdf

Of een kleine geventileerde opening te maken tussen je isolatie en je muur (soort spouw)

In de isolatiewereld zijn nog veel discussiepunten te vinden. Maar dit is er geen meer van. Verhoogt de kans op zeer schadelijke convectiestromen (met enorme toename van condensatievocht)doorheen de isolatie.

G