Ecologieforum

Het kan natuurlijk ook zo zijn dat door de belasting op fossiele energie de werkelijke kosten in rekening gebracht worden. Fossiele energie is namelijk te goedkoop omdat alle gevolgschade niet verrekend zit in de kale kWh, kubieke meter of liter prijs.
Opwarming van de aarde, aantasting van gebouwen door verzuring, gezondheidsschade moeten ook betaald worden, en dat moet je meenemen in de berekening van de kosten van fossiel.

Je blijft maar hameren op het feit dat mensen met lagere inkomens geen zonnepanelen kunnen betalen. Los van het feit dat er gunstige regelingen zijn om systemen te financieren, is het volgens mij vaak ook een kwestie van keuzes.
Ga ik op nu vakantie, koop ik de nieuwste flatscreen TV nu of investeer ik nu in een system dat de komende jaren m'n kosten verlaagt. Dan kun je daarna desnoods nog duurder op vakantie of een nog grotere TV kopen.

Deze week bleek uit een onderzoek nog dat mensen die eigenlijk een TV of vakantie niet konden betalen deze toch aanschaften met behulp van financiering.

Het is dus vaak meer een kwestie van prioriteit en bewust kiezen, en niet zozeer van wel of geen geld hebben.

Groet,

Hans

dormos schreef:Het kan natuurlijk ook zo zijn dat door de belasting op fossiele energie de werkelijke kosten in rekening gebracht worden. Fossiele energie is namelijk te goedkoop omdat alle gevolgschade niet verrekend zit in de kale kWh, kubieke meter of liter prijs.
Opwarming van de aarde, aantasting van gebouwen door verzuring, gezondheidsschade moeten ook betaald worden, en dat moet je meenemen in de berekening van de kosten van fossiel.

Je blijft maar hameren op het feit dat mensen met lagere inkomens geen zonnepanelen kunnen betalen. Los van het feit dat er gunstige regelingen zijn om systemen te financieren, is het volgens mij vaak ook een kwestie van keuzes.
Ga ik op nu vakantie, koop ik de nieuwste flatscreen TV nu of investeer ik nu in een system dat de komende jaren m'n kosten verlaagt. Dan kun je daarna desnoods nog duurder op vakantie of een nog grotere TV kopen.

Deze week bleek uit een onderzoek nog dat mensen die eigenlijk een TV of vakantie niet konden betalen deze toch aanschaften met behulp van financiering.

Het is dus vaak meer een kwestie van prioriteit en bewust kiezen, en niet zozeer van wel of geen geld hebben.

Die gunstige regeling is de onhoudbare en onbeperkte salderingsregeling. Reken je rijk zolang het nog kan maar over 5-10 jaar zal het vrij zeker einde oefening zijn. Als je nog eens goed naar het Energieakkoord kijkt zul je zien dat hierin zelfopwekking op eigen dak niet gestimuleerd wordt en dat saldering voor de meter praktisch onmogelijk gemaakt wordt met allerlei regeltjes (postcoderoos, alleen particulieren enz) met de bedoeling om gezamenlijke zelfopwekking te ontmoedigen.

Dat lagere inkomensgroepen niet verstandig met geld omgaan is ook geen goed argument. Als men geld gaat lenen voor een vakantie, tv of zonnepanelen en daardoor betalingsproblemen krijgen dan wacht hun een batterij bloedhonden die het probleem eerst nog even wat groter maken om dan te eindigen in de schuldsanering (op onze kosten dus). Hier zit een ernstige weeffout in onze maatschappij.

Deze groep uitkeringstrekkers, lage en zelfs middeninkomens is groot en de rek is er dankzij de crisis vrijwel uit. Een plotselinge lastenverzwaring door bijvoorbeeld een snelle stijging van de ODE zal tot gevolg hebben dat deze groep die het financieel aan de lippen staat alleen maar verder zal groeien. Deze mensen zijn niet bezig met duurzaamheid of zelfopwekking maar met overleven. De toename van het aantal klanten bij voedselbanken (ca. 25% van 2012 naar 2013) zegt genoeg. Het verwijt dat de slechte financiële positie een gevolg is van verkeerde keuzes is volgens mij ook niet terecht. Als je inkomen niet meestijgt met de inflatie heb je gewoon minder te besteden. Daar hoef je niet eens een TV voor te kopen.