Ecologieforum

Het begint bij de pioniers, mocht de nood aan de man komen dan volgt het grootste deel van degelijk Nederland wel.

Ik heb ooit gelezen dat tijdens het communisme in Rusland 80% van de groenten die VERHANDELD werd uit prive tuintjes kwam, niet van de grote staatsboerderijen.

Wij zijn als mens tot wonderlijke dingen in staat, mochten we de ernst zien, dan veranderen we wel.

Tot die tijd mensen overtuigen van de ernst en onzelf bekwamen in de broodnodige skills is het enige wat je kan doen op dit moment, denk ik.

Mocht de massa (al dan niet tegen wil en dank) volgen dan zijn er wel "leraren" nodig, dat zijn de pioniers. En misschien volgt er geen mens dan hebben we in ieder geval onze uiterste best gedaan.

Ik geloof overigens niet in een doemscenario met plunderende bendes en verhongerende kinderen enz. De bevolking zal denk ik gestaag krimpen. De ouderen sterven een natuurlijke dood zoals nu maar men neemt minder kinderen, immigranten gaan naar "de nieuwe rijke landen" en hier word het allemaal wat rustiger. Ik denk dat de krimp inzet op het moment dat het leven te duur word.

Groeten,

Ik hou niet van gelovigen die zich afzetten tegen de massa.
Die zijn net zo dom als vele rijken die bang zijn om hun bezit.
Je bent geen pionier david.
Een echte pionier voegt kennis toe.
In die maat genomen ben ik ook geen pionier.
Wat we delen is bewust zijn en pogen het vorm te geven.
Daar past nederigheid bij.
Ik denk dat dat ons botsen is.

Eerlijke vraag david; Heb je kinderen en zo ja: hoe oud?
Ik heb ze en al ruim volwassen.
Wat leren we ze wat echt belangrijk is?

Je mening over David is nu wel duidelijk. Maar ik ben bijzonder nieuwsgierig naar je antwoorden op de vragen van Peter.

Gandalf wrote: Dus ik vrees dat het op den duur toch relevant is dat zelfvoorziening niet veralgemeenbaar is. Zelfs voor degenen die dachten tijdig omgeschakeld te zijn.

Zou zomaar waar kunnen zijn. Maar met de lemmingen mee rennen is zeker niet houdbaar. En niet verenigbaar met het bewust zijn van. Je moet wel eerlijk naar jezelf toe blijven. We zien wel waar het heengaat. Hèt voordeel van je nu richten op zelfvoorziening, is dat je steeds creatiever wordt en ook met nog veel minder toe kunt. Die voorsprong houd je.

Groet,
DJ

Waar ik woon (een stad) heb ik een redelijk lapje grond, (20 are) echter voor zelfvoorziening is het te klein.
Wel kan ik op een paar vierkante meter al erg drastisch mijn afhankelijkheid beperken. Ik denk dat dat eerder de sleutel is. Dat we met zn allen een heel stuk meer zelfvoorzienend moeten en gaan worden, echter ook nog voor een stuk afhankelijk.

David zegt:

Het begint bij de pioniers, mocht de nood aan de man komen dan volgt het grootste deel van degelijk Nederland wel.

en

Ik geloof overigens niet in een doemscenario met plunderende bendes en verhongerende kinderen enz. De bevolking zal denk ik gestaag krimpen. De ouderen sterven een natuurlijke dood zoals nu maar men neemt minder kinderen, immigranten gaan naar "de nieuwe rijke landen" en hier word het allemaal wat rustiger. Ik denk dat de krimp inzet op het moment dat het leven te duur word.

Ik hoop dat je gelijk krijgt en wij de tijd.

cjm zegt:

Ik hou niet van gelovigen die zich afzetten tegen de massa.

Ik juist weer wel betreffende het onderwerp.

Die zijn net zo dom als vele rijken die bang zijn om hun bezit.

Dat kan, maar wat is dom en waar ligt de scheidslijn tussen domheid en goedheid?
Dat er vele rijken bang om hun bezit zijn zie je goed, tenminste beter dan de grote massa.
Daar zou je voor de aardigheid eens een topic over moeten starten.

Je bent geen pionier david.
Een echte pionier voegt kennis toe.
In die maat genomen ben ik ook geen pionier.

Een pionier is iemand die opnieuw begint met de kennis en de middelen die voorhanden zijn, op een ander niveau dan men gewend was om daarmee voorloper te worden of zijn.
In deze definitie is David dus een pionier en wel eentje die ondanks kritiek doorgaat en op deze wijze de kritiek weerlegt. Zo zijn er wel meer hier, evenals een groter aantal volgers en andere.

Wat we delen is bewust zijn en pogen het vorm te geven.

Dat denk ik, beide vanuit hun eigen gezichtspunt en op hun eigen manier, dat wel.

Ik denk dat dat ons botsen is.

Laat dat het enigste zijn dan?

kinderen .......... Wat leren we ze wat echt belangrijk is?

Echt mooi dat je daar over hebt nagedacht.

Volgens mij leren ze iets van hun ouders, liefst zo jong mogelijk. Dat iets is weer afhankelijk van wat hun ouders opgepikt of ingenomen hebben.
Het schijnt dat ze later op de scholen ook nog iets "leren"
Naar mijn idee op een aantal scholen nog iets, op de meeste scholen vrijwel niets, wat het er echt toe doet.
Wel veel via de media evenals hun ouders.
We hebben dus een vrije wil, al wordt die steeds verder ingekapseld door de opgelegde wil.
Daarbij hebben we ook een vrije keus die steeds verder ingeperkt gaat worden.

Laten we blij zijn met pioniers en mensen die zelfstandig nadenken.


DJ zegt;

Maar met de lemmingen mee rennen is zeker niet houdbaar

Vroegah toen ik nog op de highschool zat hingen daar posters met een afbeelding van 1 zwart figuurtje dat tegen een stroom van witte figuren inliep. Met daaronder de tekst:
Volgt de meerderheid in het kwaad niet.
Het had wel wat , maar de mens is een kuddedier, waarvoor ook nog eens geld; als er een schaap over de dam is volgen er meer. En als je het kippenhok openzet komen eerst de brutaalsten er uit.



Sandman79 hierbij een link http://eenvoudigleven.blogspot.nl/naar een blog onderhouden door een vrouwtje die behoorlijk zelfvoorzienend is in de stad.
Wat ze niet zelf kan doen, ruilt ze met anderen die ook de waarde kennen.



En dan nu koffie!

cjm wrote:Daar past nederigheid bij.
Ik denk dat dat ons botsen is.

Dat denk ik niet, ik denk dat het een kwestie is van 2 sterke niet verenigbare inzichtigen waar wij beide achter staan. De vraag is dan is het nodig om elkaar zo te woord te staan? Hebben we niets beters te doen dan op internet ruzie gaan zoeken met "gelijkgestemden" ?

Ik heb geen problemen met jou als persoon, dat je een aparte mening hebt over zaken is helemaal aan jou.

Ik heb wel problemen met de manier waarop je mij aanspreekt in mijn rol als moderator, daar wringt wat mij betreft de schoen. Wij modereren om dit forum in leven te houden de taak is te groot geworden voor het opperhoofd alleen. Modereren moet nu eenmaal gebeuren, daar gaat voor ons allemaal veel vrije tijd in zitten.(op de achtergrond zijn mensen ook heel druk bezig aan dit forum) Dat doen we geheel ten behoeve van de forumleden, als ik dan zo aangesproken word door een forumlid, dan heb ik daar een probleem mee. Ik zou hier overigens net zoveel problemen mee hebben mocht een andere modderaar zo aangesproken worden. Persoonlijke meningen of inzichten zijn in deze situatie wat mij betreft dan ook niet relevant, het gaat hier om omgangsvormen.

In dit modereren is het onmogelijk rekening te houden met de persoonlijke voorkeuren van 1800 forumleden, derhalve hebben wij een koers uitgestippelt waar wij ons aan houden en overleggen we on elkaar in situaties waarin we niet zeker weten wat te doen.

De vraag die je je stellen kan: als een vrijwiliiger op de voetbal van je kinderen niet doet wat je wilt praat je dan ook zo tegen hem ? of vergeet je dan niet dat je met een vrijwilliger te doen hebt die elke zondagmorgen paraat staat ten behoeve van "de club" ?

Als volwassen mensen denk ik dat we wel beter weten, elkaar zo behandelen is nergens ok, ook niet op een forum.

Mocht je hier over verder willen praten dan ben ik uiteraard via PB te bereiken, anders praten we in de kroeg verder.

Niet hier i.i.g.


Ik ben erg benieuwd naar je antwoorden op de vragen van Pietje.

Groeten,

David86 wrote:Ik ben erg benieuwd naar je antwoorden op de vragen van Pietje.

Hee! Da's toevallig! Ik ook!

Zelfs op een ecologisch forum geen respect voor elkaars mening en zienswijze ? Volgens mij is ecologie in de basis niets anders dan "de rede" of "het principe" van het functioneren van leefgemeenschap. Elke leefgemeenschap heeft een visie, daarin kun je hooguit ervaringen uitwisselen, maar niet het ene boven het andere verheffen ? Of snap ik het niet ?

Wat mij betreft, ik zie dat sommige dingen kunnen werken op de lange termijn, en andere dingen allen op de korte termijn.
Het ene gaat voorbij aan de wens landurig op de aardkloot te kunnen wonen, de andere niet.

Dus, nee, niet elke visie is gelijkwaardig.

Het ene gaat voorbij aan de wens landurig op de aardkloot te kunnen wonen, de andere niet

En dat heeft dus vanuit de (letterlijke) betekenis van ecologie niets met elkaar te maken. Zelf denk ik dat de betekenis van ecologie voor veel mensen voor een soort ideologie staat, waar veel meer aangehangen wordt dan de letterlijke betekenis. Aangezien de thread over een verwantschap tussen ecologie en zelfvoorziening spreekt, is het noodzakelijk eerst de letterlijk betekenissen van de woorden eens met elkaar te vergelijken, en dan blijkt dat zelfvoorzienigheid een methode is die valt binnen "de rede" of de studie naar het functioneren van een leefgemeenschap.

Maar je vroeg of de zienswijze van elke visie gelijkwaardig was. Daar was mijn observatie voor bedoeld. Ik geloof niet dat alle visies gelijkwaardig zijn.

Gelijkwaardigheid wordt bepaald door het standpunt van de waarnemer, de referentie. Mijn punt is dat een studie over een leefgemeenschap (ecologie) geen standpunt heeft, en alleen objectief is, geen waardeoordeel heeft.

Klopt. Ik geloof niet dat alle visies gelijkwaardig zijn.

Ecologie is geen waarnemer, maar "de rede", een studie, een wetenschap. Zodra je daar jouw mening aan verbind is het jouw ideologie, en heeft het niets meer met ecologie te maken. De waarde van een visie vanuit een ideologie is nul, niks, zodra je dat doet wordt het jouw levensovertuiging, jouw geloof, jouw waarheid, en is de drang om anderen daarvan te overtuigen groter dan ooit. En dan gaan dingen botsen, en mensen met verschillende overtuigingen botsen.

Een studie mag toch met een conclusie afgerond worden ?

Overigens is jouw beschrijving van ecologie wat smal verwoord, het is ook wat breder, niet alleen samenleving maar ook de omgang met alle organismen om ons heen..

wikipedia: De ecologie bestudeert de dynamiek van de wisselwerking tussen organismen, populaties of levensgemeenschappen.

Ecologischer leven is dan ook een beetje een domme benaming, toch is het ongeveer wel duidelijk wat er bedoelt word denk ik, een conclusie uit een andere discussie, namelijk wat is ecologie voor ons. Dat eindigde in de volgende omschrijving: "leven als onderdeel van de kringlopen op aarde"

Dan word het wat makkelijker om te praten en kun je daadwerkelijk inhoud gaan geven aan het begrip.