Ecologieforum

Dutch John schreef: Die rockets zijn toch wel verslavend. We koken nu meerdere dagen per week op onze "buitenfornuis" van 20 euro.
Groet,
DJ

Zo kan het ook binnenshuis

Peter,

Dat ding waar ik mee bezig ben probeer ik goed werkend te krijgen met een kleine luchtovermaat

Helemaal perfect als je de ideale luchthoeveelheid nodig voor de verbranding van de brandstof procentueel bekijkt (gram per mol) in verhouding tot je rendement.

Bij een grotere luchtovermaat loopt je rendement terug. De lucht wordt niet gebruikt voor verbranding en dient
feitelijk als koelmiddel.

Frans,

Wie kook daar op de foto?

Dit lijkt niet op een natuurlijke vortex.
Wel mooi gevonden deze film.

Er woont een vortex expert in Utrecht, hij is hier een keer op visite geweest.
Hij was bezig met een plasma vortex. Je kon hiermee van allerlei moluculen kraken.
Raar genoeg kan ik hem niet terugvinden. Volgens mij is het conrad via neoweb.nl

Van hem heb ik geleerd dat een vortex extreem kan koelen, -80 aan één zijde en +50 aan de andere zijde.
Hij gebruikte ook speciale trafoś die tienduizend volt gaven om de plasma mogelijk te maken.

Dat filmpje maakt een geluid als een stofzuiger, die zal er buiten beeld dan ook wel aan hangen. Waar de brandstof wordt toegevoerd is niet duidelijk. Aan de rechterkant lijkt een feed tube als van een rocket stove te zitten maar hoe daar de brandstof mee in de cycloon komt is onduidelijk.

Afgelopen week heb ik nog een paar testen gedaan met verschillende cycloon configuraties. Niet stabiel te krijgen, als de meter er los aan hangt lijkt het wel OK, maar de spreadsheet en de grafiek zijn onbarmhartig. Kennelijk onthou ik alleen de beste momenten van zo'n ongeregistreerde stook.

Op een gegeven moment wilde ik de eerste 10 minuten van de grafiek wegsmijten. Dus eerst de data exporteren, de xml file aanpassen en weer terug laden in de Testo software. Nou, helaas niet dus, het ding verrekt het om gewijzigde data te accepteren. Mooi toch, Testo heeft een veiligheid tegen manipulatie ingebouwd. Hoever die gaat weet ik niet, ik ben geen programmeur en het enige wat mij overblijft is eerlijk zijn.

Deze week ga ik nog een aanpassing plegen aan de cycloon en nog eens proberen of het ding stabieler wil worden.
Inmiddels denk ik te begrijpen wat er eigenlijk binnen in dat ding gebeurt, misschien kan ik nog een andere implementatie maken die zonder pindablik dat effect kan mimicken.

@peterberg
>het enige wat mij overblijft is eerlijk zijn.<

Ik ga ervan uit dat je eerlijk bent (waarom zou je dat niet zijn) maar wat je hierboven zegt is natuurlijk niet helemaal waar. Er blijft je nl. over dat je 10X meet en de beste run daarvan hier laat zien. Maar inderdaad, je hebt dan toch wel gelijk, je blijft (in elk geval deels) eerlijk.

Een ander vraagje voor wat betreft het rendement. Hoe bereken je en waar baseer je je rendement op ?

Voor mij, lekker in de kamer, is rendement niets anders dan de warmte die ik kan benutten uit het hout.

RicharddeBlauw schreef: Een ander vraagje voor wat betreft het rendement. Hoe bereken je en waar baseer je je rendement op?

Zelf bereken ik daar niets aan, dat doet de Testo apparatuur zelf, ik heb wel een aardig idee hoe het werkt. Dat heb ik van deze site, waar het duidelijk wordt uitgelegd.

In het kort: er zijn maar twee factoren die een rol spelen bij een rendement berekening. De eerste is de temperatuur van de gassen die de kachel verlaten en de andere de hoeveelheid zuurstof die in de rookgassen overblijft. Het koolmonoxide gehalte is een factor die (in dit deel van de wereld) gebruikt wordt om de kwaliteit van de verbranding te meten.

Verder zijn er nog een paar formules, opgegeven door Testo in een bijlage van de handleiding.
Zie deze link en deze link voor scans van de bijlage.

Vooropgesteld dat ik hier niets van snap. Ik lees veel over luchtovermaat en zuurstof + temperaturen.

Hoe weet jouw testo nou hoeveel hout en welke kwaliteit (dus hoeveel energie) jij in de kachel hebt gestopt en aan het verstoken bent ?

RicharddeBlauw schreef:Hoe weet jouw testo nou hoeveel hout en welke kwaliteit (dus hoeveel energie) jij in de kachel hebt gestopt en aan het verstoken bent ?

Dat weet-ie niet, zo simpel is dat. Hij weet alleen wat er uit komt. Het ding meet de restzuurstof, hoe lager dat getal, hoe minder afkoeling door ongebruikte lucht. En hij meet de temperatuur van de rook, hoe lager hoe beter. Lees alle documenten die ik heb genoemd in mijn vorige bericht. Beter dan dat kan ik het ook niet uitleggen.
Hout heeft trouwens per kilogram ongeveer dezelfde verbrandingswaarde, met een speling van een paar procenten. En verbazend genoeg, een kg naaldhout heeft een grotere (die paar %) energie inhoud dan een kg eiken.

De cycloon vuilnisbak wilde maar niet de getallen produceren die ik eerder gezien had. Dat probeerde ik te meten met twee pindakaas blikken met een pijpje erin en opgevuld met vermiculiet boven op de vuilnisbak gezet en daar overheen een vat van 55 liter met de uitgang onderaan. Ik heb nu 4 of 5 verschillende mogelijkheden geprobeerd, en dit is tot nog toe de beste. De ingang loopt door tot naast de centrale afvoer en er loopt een strook blik in een spiraal mee mee om de gasstroom naar beneden af te buigen. De centrale afvoer loopt door tot de onderkant van de aanvoer. Dit lijkt mij duidelijk tot zover.
Opwarmen heb ik beurtelings met of zonder vat gedaan, daarna de meting met vat er op en de sensor in de afvoerpijp. Dat bleef maar slecht gaan, hoge CO waarden en fluctuerende lambda waarden. Niet stabiel, af en toe ging het de goeie kant op zonder rook productie en dan stortte het weer in met een vieze stook.

Maar toch heb ik een keer heel aardige waarden gekregen met hetzelfde ding. Ik stond vandaag op het punt om er de brui aan te geven toen het me daagde dat die meting gedaan was zonder vat maar met een meter kachelpijp er op.
Met een paar lashandschoenen was het vat er nog wel af te krijgen en heb ik de test voortgezet met de opstelling als op de volgende foto. Het duurde even, maar daarna klaarde de zaak op, het ding ging zelfs herrie maken en de CO waarde daalde een paar keer onder de 100 ppm.

Het is nu wel zo dat ik er een conclusie aan kan verbinden.
Dat vat geeft tegendruk, hoewel alle doorlaten wat groter zijn dan normaal gebruikelijk voor een rocket stove. De rook moet door het vat van boven naar beneden en dat betekent dat de rookgas snelheid af neemt. Zodra die te laag is houdt de vlam op rond te draaien en neemt de kortste weg naar de afvoer. Dan is de menging met verse lucht onvoldoende en zakt de verbranding in. Met als resultaat een slechte stook met rook en een torenhoge CO waarde.

Zoals ik het zie is het ding niet te gebruiken als er te veel weerstand stroomafwaarts in het systeem zit. Voor kleinschalige toepassingen wordt het onbruikbaar dus ik hou het voor dit moment voor gezien, ik ga wat anders doen.

Peter,

Waar lijkt de meeste winst uit te halen, uit een langere riser of uit de cycloon?

DJ
Die van mening is dat de feed tube het meest kritische en daarmee belangrijkste onderdeel van een rocket is.

Aan de Weledelgestrenge heer Peter vd Berg,

Ik ga wat anders doen

Bij deze, laat je niet uit het veld slaan.
Wij zijn jouw sympatiesanten, wat moeten wij nu?

Stap 1. Maak je vuilnisemmer in de hoogte zo kort mogelijk, zegmaar 15cm met net als bij de andere rocket's halverwege een rooster in de inlaat. Niet meer en niet minder dan een slakkenhuisje hoeft het te zijn.
Stap 2. Sluit je cycloon opstelling is binnen aan in de schuur op je bestaande schoorsteenkanaal zonder al te veel poespas.

Als je er echt niet mee verder wil, dan vindt ik het jammer.

michel schreef:Aan de Weledelgestrenge heer Peter vd Berg,

Ik ga wat anders doen

Als je er echt niet mee verder wil, dan vindt ik het jammer.

Ik neem aan dat het enkel de cycloon-versie betreft, Michel.
Een postzegelverzameling zal het wel niet worden zeker Peter ?

G

Dutch John schreef:Waar lijkt de meeste winst uit te halen, uit een langere riser of uit de cycloon?

Als de cycloon goed werkt geeft dat een echt fantastisch resultaat. Maar om het ding in die goed werkende staat te houden zonder de hulp van een ventilator lijkt tot nu toe onmogelijk.
Een gewone J-tube van vergelijkbare grootte heb ik hier ook staan, die is een stuk minder stabiel en haalt die lage CO waarden niet op een betrouwbare manier. Daar een langere heat riser op zetten (heb ik gedaan) verandert niets aan het karakter van het ding.

Dutch John schreef:Die van mening is dat de feed tube het meest kritische en daarmee belangrijkste onderdeel van een rocket is.

Het kritische aspect van de feed tube is de lucht doorlaat, niet te veel en niet te weinig. Maar aangezien de proporties van de doorlaat steeds wijzigen tijdens het stoken valt daar geen betrouwbaar proces mee op te bouwen.
Hoewel... met de tegendruk van alle warmte-overdracht stroomafwaarts kon het toch wel wat beter uitkomen.
Dus: alleen het hart van het ding testen geeft geen goed beeld. Alle andere rimram hoort er ook bij en die moet ook in de meting betrokken worden.

Gandalf schreef:Een postzegelverzameling zal het wel niet worden zeker Peter?

Hihihihi... Nee, dat vermoeden heb ik ook al.
Die uitspraak gaat over een ander idee, een J-tube met een knik naar beneden op de plaats waar de burn tunnel overgaat in de heat riser. Ongeveer zoals het rocket/bell project, maar dan zonder deur ervoor. De charme van een J-tube is de eenvoud, geen deuren, glas en andere hardware.
Als dat wat oplevert open ik wel een nieuwe draad.