Ecologieforum

Onbegeleid verlof?

Mark* schreef:Een permacultuur gebaseerde maatschappij kan alleen als de wereldbevolking onmiddellijk stopt met groeien en er een paar miljard mensen overblijven die alles willen delen; volgens mij is de huidige mens helaas niet tot nauwelijks in staat om eerlijk te delen...

Ik begrijp dus dat je dit slappe excuus gaat gebruiken om stug door te gaan met de maatschappij waar we nu in leven...?

Erikvr schreef:Onbegeleid verlof?

Ik denk het

Pietje schreef:

Mark* schreef:Een permacultuur gebaseerde maatschappij kan alleen als de wereldbevolking onmiddellijk stopt met groeien en er een paar miljard mensen overblijven die alles willen delen; volgens mij is de huidige mens helaas niet tot nauwelijks in staat om eerlijk te delen...

Ik begrijp dus dat je dit slappe excuus gaat gebruiken om stug door te gaan met de maatschappij waar we nu in leven...?

Geachte Pietje,

Dat is niet mijn slappe excuus, maar de feitelijke situatie nu; de rijken worden steeds rijker en meedogenlozer en de wereldbevolking groeit nog steeds.

Ik zie niet in hoe ik dit zou kunnen veranderen.

Groet,

Mark

Pietje schreef:

Erikvr schreef:Onbegeleid verlof?

Ik denk het

Geachte Pietje,

U heeft een duidelijke mening over mijn vermeende onbeleefde gedrag en noemt het op zijn zachts gezegd "afstotend", maar moedigt een dergelijke direct beledigende post wel aan?

U meet met twee maten...

Groet,

Mark

P.S.

Ik heb nog steeds geen bewijs gekregen waar ik mensen in mijn posts opzettelijk beledig of onheus bejegen...

Mark* schreef:Ik heb nog steeds geen bewijs gekregen waar ik mensen in mijn posts opzettelijk beledig of onheus bejegen...

Dat misschien niet, maar als iemand die leeft volgens de permacultuurprincipes, geen auto meer rijdt, niet reist, zich grotendeels in zijn voedsel voorzien en ja, verwarmt en kookt op hout met behulp van schone rockettechniek en met al die bezigheden zijn fossiele voetafdruk tot een minimum weet te beperken, voel ik mij door een betweter knap geschoffeerd.

Je hebt misschien alle gelijk van de wereld, maar jouw manier van communiceren stoot al snel de meeste mensen af. Als je iemand wilt overtuigen van je gelijk, dan zal dat op een andere manier moeten. Ik weet dat dat lastig is; ben zelf ook niet altijd even tactisch. De beste manier is om zelf de daad bij het woord te voegen en uitdragen: "Zo doe ik het, het werkt, ik houd tijd over en het is nog plezierig ook, kijk maar wat jij ermee doet".

Groet,
DJ

@Pietje:
Goeie bedoelingen???? Ons de les lezen en dan 500 jaar opslag van rotzooi goed praten??

Mag iemand die hard werkt niet meer verdienen dan een ander?
"De olieprijs halveert, maar de benzineprijs of gasprijs daalt niet navenant."
"Dat is niet mijn slappe excuus, maar de feitelijke situatie nu; de rijken worden steeds rijker en meedogenlozer en de wereldbevolking groeit nog steeds."

Wat een slap nodeloos en jaloers gel*l zeg. Probeer dan zelf ook maar eens zoiets te bereiken. Het komt die lui ook niet aanwaaien. Waar staar je je blind op, vaar je eigen koers!

Die toevoegingen: "en meedogenlozer", bats, weer een klap in andermans gezicht. Doe toch normaal man.

Mark* schreef:

MaartenB schreef:Als met houtstokers niet te praten valt, kunt u wellicht uw buren ervan overtuigen een rocket stove te bouwen, met als argument dat het veel geld/brandhout uitsparen met als bijeffect dat u niet in de stank zit. Ik weet wel een plekje op internet waar ze hulp kunnen krijgen met de bouw hiervan...

Geachte Maarten,

De stoker geeft zelf aan helemaal geen last te hebben van rook en de gemeente doet helemaal niets.

Onlangs heeft hij laat op de avonden zijn (verrotte) geïmpregneerde schutting in de kachel opgestookt...

Aangezien de allesbrander vrij nieuw is, denkt de stoker er niet aan om over te schakelen op een ander alternatief; alles is volgens hem gezeur en dood gaan wij allemaal.

Groet,

Mark

Waarom heb jij toen niet de politie gebeld? Dit is een goed voorbeeld van illegale vuilverbranding en dat is een millieu-delict....

Mark* schreef:

Brit schreef:Het lijkt erop dat we Mark hebben afgeschrikt.....

Het blijft toch jammer als mensen een discussie starten/binnen stappen en die dan direct weer verlaten zodra het duidelijk wordt dat ze hun ongelijk moeten gaan toegeven. Tenminste, ik neem aan dat dat de reden is als ze opeens niet meer reageren.....

Zouden we misschien in de forum-regels moeten vast leggen dat men niet aan een discussie mag deelnemen als men niet z'n eigen ongelijk kan accepteren?
Informeren kan je doen in de wiki....

Geachte Brit,

Mag ik heel even zelf bepalen of ik meteen reageer of niet? Is er een regel dat je binnen een aantal dagen moet reageren?

Beste Mark,

Uiteraard mag u dat, het was gewoon erg uit de pas met uw andere reactie tijden. That's all.

Mark* schreef:U zei:

"Het blijft toch jammer als mensen een discussie starten/binnen stappen en die dan direct weer verlaten zodra het duidelijk wordt dat ze hun ongelijk moeten gaan toegeven. Tenminste, ik neem aan dat dat de reden is als ze opeens niet meer reageren.....".

Ik heb het sterke vermoeden dat u totaal geen ander geluid wenst te horen...

In tegendeel, ik vind het altijd erg jammer als er een degelijke discussie bezig is en dat er dan opeens geen reactie meer is van èèn van de participanten. Dat is helaas al vaker voorgekomen, en ik dacht dus dat u er ook weer èèn was.

Gelukkig had ik deze keer ongelijk

Mark* schreef:Groet,

Mark

P.S.

Waar heb ik overigens ongelijk?

In uw aanname dat goede houtstook schadelijk is voor de volksgezondheid. Daar is naar mijn weten nog nooit direct onderzoek naar gedaan. Er is alleen onderzocht of fijnstof schadelijk kan zijn voor de volksgezondheid, maar nooit welke soorten fijnstof. Als we dit zouden weten, dan is het niet meer zo lastig om te bepalen wat de bron is van deze schadelijke soorten fijnstof.....
En dan zouden we echt kunnen beginnen om een degelijke discussie te voeren over het reguleren van houtstook en zo.

Mark* schreef: Geachte Brit,

Waarom zou een site als: http://cleanairnz.com/ liegen?!
Immers, als je geen houtrook ruikt of ziet, waarom zou je je dan druk maken?

Ik voer geen hetze tegen de houtstokers op dit forum, maar wel tegen stokers/instanties die de lucht onnodig en duidelijk zichtbaar vervuilen.

De persoon(en) achter deze site zijn simpelweg een heksenjacht aan het voeren tegen houtstook. Als er wordt beweerd dat het enige goede advies dat je een houtstoker kan geven, is 'om niet te stoken', dan heb je je huiswerk niet gedaan. In mijn optiek is elk alternatief slechter dan een goed gestookte houtkachel.

Zoals ik al had gezegd zijn de meeste foto's natuurlijke (zee)mist, of op z'n minst twijfelachtig. Slechts een paar zijn overtuigende smog-foto's. Maar zonder enige tijds en/of bronvermelding kunnen de foto's natuurlijk van alles zijn.

Mark* schreef:Mooie en ware woorden van de heer Ritsaert Snijder:

"Waar rook is, is een klungel aan het werk!".

Daar gaat het om!

De vele klungels die bij de b.v. bij Gamma of Praxis een "houtkachel" kopen van een paar honderd euro en er (toch) van alles in gaan verbranden!

En ondanks wat JantjeV8 beweert, kan een leek makkelijk ruiken of je schoon en (kurk)droog hout verbrandt of dat er van alles zoals, huisvuil, plastic, parket, geïmpregneerd (schutting)hout wordt bijgemengd, vooral in Nederlandse gemeentes waar je moet betalen voor elke kilo huisvuil en of grofvuil dat je aanbiedt bij de gemeente...

Dan streven we dus dezelfde doelen na........
Een goed gestookte kachel zou je juist niet moeten ruiken en nauwelijks kunnen zien! Maar zelfs als je dit wel zou kunnen, heb ik dat nog liever dan zo'n idioot die zijn auto stationair laat lopen omdat ie zo nodig even met de buurman moet gaan staan ouwehoeren. Uit die auto komen ècht gevaarlijke fijnstoffen.....

Mark* schreef:U zei:

"Daarnaast heb ik nog steeds totaal geen reactie gehad over het feit dar er verschillende gradaties zijn in hoe schadelijk fijnstof van verschillende bronnen is. Dit wordt zelfs in de door jouw aangeleverde links gesuggereerd".

U heeft gelijk, er zijn vele verschillende bronnen die veel meer fijnstof uitstoten dan alle houtkachels in Nederland bij elkaar!

Helaas moet ik concluderen dat je het verkeerd hebt gelezen èn waarschijnlijk ook de link niet hebt bekeken.

Voor alle duidelijkheid, het gaat niet over de verschillende bronnen.
Het gaat over de verschillende soorten fijnstof en hoe schadelijk deze zijn. Zo is fijnstof afkomstig van houtkachels die met schoon en onbewerkt hout worden gestookt, en zeedampen, nauwelijks schadelijk voor de volksgezondheid of zelfs goed voor de gezondheid.

Mark* schreef:Feit blijft dat Nederland nu 1 van de verontreinigste landen is van West-Europa is en dat een extra fijnstofvervuiler, zoals een slechts gestookte plaatselijke houtkachel de leefsituatie helemaal onhoudbaar/zeer ongezond maakt.

U zei:

"Misschien dat je ze kan overtuigen met het feit dat zulk vuil hout het leven van hun kachel drastisch zal verkorten door de chemische stoffen (veel zuren) die dan vrijkomen. Daardoor zal hun hout toch opeens niet zo goedkoop meer zijn.....".

Als je al je (grof) huisvuil gaat meeverbranden kan dat veel geld schelen; immers, elke kilo huisvuil/grofvuil kost geld.
Mensen denken meestal op korte termijn; dat kun je b.v. duidelijk zien aan het roken van sigaretten...

Zoals al eerder gesteld, het (bij)stoken van afval is strafbaar = politie bellen!

Mark* schreef:U zei:

"Daarnaast word ik op geen enkele manier warm van de Thorium-oplossing.
Zelfs als de overheden en bedrijven de doorontwikkeling niet meer zouden tegenhouden/vertragen èn het met een jaar of 10 beschikbaar zou zijn, is het nog steeds een energiebron die wordt beheerd door de overheid en/of bedrijf. We zijn dan dus aan de goden overgeleverd voor de beschikbaarheid, betrouwbaarheid en betaalbaarheid, net als dat nu al het geval is met onze gas en elektriciteits voorziening".

Thorium kernenergie heeft al bewezen dat het veilig kan functioneren en het kan (oude) voorraden plutonium opruimen.
Tevens is de bewaartijd (500 jaar) van het geproduceerde radioactieve afval een schijntje als je het vergelijkt met plutonium met een halfwaardetijd van 80 miljoen jaar!
Bron: http://www.radioactiviteit.com/kernreactoren.html

Thorium kernenergie wordt slechts en alleen tegengehouden door de westerse kernenergie industrie die vele honderden miljarden heeft geïnvesteerd in uranium/plutonium kernenergie; door thorium kernenergie zou deze investering grotendeels verloren gaan.

We kunnen het er dus over eens zijn dat we het hierover niet eens zijn....

Mark* schreef:Elke energiebron wordt beheerd door een ander, zelfs stookhout; tenzij uzelf een bos bezit.

Als de CO2-gekte doorgaat met het veel meer meestoken van hout in kolencentrales, zal er snel een houttekort ontstaan en zal de prijs uiteraard stijgen.

Groet,

Mark

Dat zal in ieder geval het einde betekenen van alle verspilling van hout wat er momenteel nog gebeurd en een hele goede reden zijn om zoveel mogelijk bomen aan te planten die dan ook weer veel fijnstof uit de lucht kunnen filteren.... een echte win/win....

Vorige week op het tv nieuws van Ned 1.
Mensen die leven op plaatsen met veel fijnstof leven 3 maanden korter.
Ik ben steeds meer onder de indruk van het kennis nivo in Nederland.
Vooral de 3 maanden, toch wel knap.

Werd ook verteld waar deze fijnstof vandaan komt of werd er alleen verteld waar fijnstof van afkomstig kan zijn.....?

Stond er ook iets bij over de levensverwachting van mensen die toevallig een beroepszeikerd als buurman krijgen? Je kent ze wel.

Brit schreef:Werd ook verteld waar deze fijnstof vandaan komt of werd er alleen verteld waar fijnstof van afkomstig kan zijn.....?

Deze uitzending werd gedaan in de buurt van een verkeers weg, de buurt leek me niet echt een houtstokers omgeving

JantjeV8 schreef:Stond er ook iets bij over de levensverwachting van mensen die toevallig een beroepszeikerd als buurman krijgen? Je kent ze wel.

Nee, dan ben je in de war met het onderzoek waaruit blijkt dat we allemaal veel ouder worden.
Dat was weer nodig om duidelijk te maken dat we echt wel langer door moeten werken om de oude dag voorziening overeind te houden.

Maar ik sluit af met een positief bericht over as.
Als je as in je ogen krijgt is dat nogal onaangenaam.
Nu heb ik hier last van ratten die onder alles door graven om in de kippen ren enz. te komen.
Er zit blijkbaar toch nog een gat in het gaas dat onder de grond doorloopt...
Ook bleek de bestrating onder mijn houthok onder graven te zijn.
Nadat ik die gaten heb opgevuld met as is het opnieuw graven gestopt.
Eigenlijk best wel jammer dat mollen geen ogen hebben...

frans schreef:Eigenlijk best wel jammer dat mollen geen ogen hebben...

Waarom dragen ze dan een bril?

Tim