Ecologieforum

Gandalf schreef:Mark*,

We gaan er nog geraken. Over ons 'fare share' , de wereldwijde eerlijke verdeling en het denken in duurzame cycli zijn we het alvast eens.
Laten we daar dan maar eens verder op borduren om de alternatieven te bekijken.

Mark* schreef:Er is alleen al genoeg olie en gas genoeg om te vergassen in bestaande/aangepaste energie-centrales.
Nederland heeft zelfs een energie-overschot en worden nieuw gasgestookte energiecentrales buiten werking gesteld...

Mark* schreef:Alles heeft een cyclus, zelfs steenkolen, al duurt dat ongeveer 300 miljoen jaar.

Steenkool is een interessante casestudie.
Van de fossiele energievoorraden is steenkool de grootste. Reserve wereldwijd: 826 miljard ton.

Laten we gemakshalve voor onze Westerse 'fare share' ons recent verleden even vergeten en de teller terug voor iedereen op "0" zetten. (is wel zo makkelijk als we uberhaupt nog ergens aanspraak op willen maken ...)
Wat is het jaarlijkse deel dan dat we uit de reserve mogen onttrekken om duurzaam om te gaan met deze voorraad/cyclus. 300 miljoen jaar opbouw? Dus .... Gemiddeld jaarlijkse aangroei: 1/300miljoenste van de voorraad ==> 826miljard ton/300miljoen= 2753,3 Ton per jaar mogen we ontginnen als we er geen roofbouw op willen plegen.
Dat gaan we vanaf nu eerlijk verdelen.... over 7,3 miljard mensen ...

Dat wordt dan 0,377 GRAM steenkool per JAAR per inwoner.
Mooie cyclus die steenkoolcyclus.

De voorraden gas en olie zijn een stuk kleiner.

Fair share en duurzame cyclus zal toch biomassa worden denk ik ...

G

Brit schreef:Beste Mark,

Ten eerste even over de zee-mist foto's.

Ja! Die site liegt!
Dat er ook een rokende schoorsteen is te zien zegt nog niet dat deze ook de zichtbare mist hebben veroorzaakt. De meeste foto's zijn ook van steden die helemaal niet dichtbevolkt genoeg zijn om zichtbare smog te kunnen produceren. Veel steden hier zijn minder dicht bevolkt dan een dorp in het oosten van Nederland. Zelfs Christchurch, waar wij wonen, geeft ons meer een dorpsgevoel dan dat van een stad. Een dorp met zo'n 400.000 inwoners....

De enige steden met een smog-probleem zijn die liggen in Canterbury, en dan voornamelijk Christchurch, en Auckland. In Canterbury komt het voornamelijk door de ligging en in Auckland door de grotere bevolkingsdichtheid. Daar zijn nu plannen om ook de houtkachels aan banden te leggen, omdat die de fijnstof niveau boven het acceptabele niveau laten stijgen op de paar zeldzame dagen dat het daar koud genoeg is om de kachel te moeten stoken.


Je opmerking over het vuile hout dat je buren stoken, daar kan ik me helemaal in vinden.
Het zijn vaak zulke types die het voor stokers zoals je ze hier veel vind, verpesten. In mijn optiek mag er een hele hoge boete op staan als zulk spul word verbrand, of zelfs maar wordt aangeboden als brandhout.
Misschien dat je ze kan overtuigen met het feit dat zulk vuil hout het leven van hun kachel drastisch zal verkorten door de chemische stoffen (veel zuren) die dan vrijkomen. Daardoor zal hun hout toch opeens niet zo goedkoop meer zijn.....


Daarnaast word ik op geen enkele manier warm van de Thorium-oplossing.
Zelfs als de overheden en bedrijven de doorontwikkeling niet meer zouden tegenhouden/vertragen èn het met een jaar of 10 beschikbaar zou zijn, is het nog steeds een energiebron die wordt beheerd door de overheid en/of bedrijf. We zijn dan dus aan de goden overgeleverd voor de beschikbaarheid, betrouwbaarheid en betaalbaarheid, net als dat nu al het geval is met onze gas en elektriciteits voorziening.
In het geval van een ramp (of een simpele technische storing) heb je opeens niets meer en uit praktijkervaring kan ik je vertellen dat het een zegening is als je dan nog regenwater kan koken op een houtkachel om het te ontsmetten en daarna het avondeten erop klaar kan maken voordat het in de vriezer ligt te verrotten.


Daarnaast heb ik nog steeds totaal geen reactie gehad over het feit dar er verschillende gradaties zijn in hoe schadelijk fijnstof van verschillende bronnen is. Dit wordt zelfs in de door jouw aangeleverde links gesuggereerd.

Hier een link naar de publicatie over een onderzoek naar fijnstof:
http://www.nzma.org.nz/journal/read-the ... iew-moller

Ik zou graag daar een inhoudelijke discussie over voeren!


Als laatste zou ik nog een oplossing willen aandragen voor het fijnstof-probleem, zelfs als je alle fijnstof op èèn hoop wil gooien;
Plant zo veel mogelijk bomen!
Bomen en struiken zijn de beste fijnstof-filters die er zijn. Plant er veel aan met genoeg tussenruimte zodat de lucht er tussendoor kan stromen, en niet alleen eroverheen zoals in een bos. Plant ook zoveel verschillende soorten als mogelijk, want iedere boom heeft z'n eigen specifieke soort stof wat ie het beste uit de lucht kan filteren. Ik heb deze informatie uit het vakblad 'Tuin en Landschap' van meer dan 6 jaar geleden.
Ga dus lobbyen om zoveel mogelijk bomen en struiken aangeplant te krijgen op open stukken berm en grasland, en niet kilometers van dezelfde boom, maar een mix van groot/klein, loof/conifeer, bladhoudend/blad verliezend, enz. De zwarte aanslag op de bladeren van Hulst en Klimop is een heel aardige indicatie hoe goed ze dat spul oppakken en vasthouden.

Daarnaast zou het ook helpen als het beleid van kapvergunningen helemaal wordt afgeschaft. Dan zijn mensen tenminste niet meer bang om een boom aan te planten in hun tuin en zullen de steden weer een beetje gaan vergroenen.


Je bedoeld het volgens mij allemaal best goed, maar je bent tè gefocust op je eigen gelijk en te weinig op een redelijke oplossing waar we nu al iets mee kunnen, en niet misschien over 20 jaar als....

Vriendelijke groet van de zomerse kant van de wereld.

Tim schreef:Hey,

Ik ben het met Mark* eens. Maar volgens dit filmpje kunnen we het simpel oplossen. Waarom ga je die niet verkopen. Win win!!

En dan heb je net zo'n goede oplossing voor het probleem genomen als je aangedragen alternatieven voor de energie hebzucht.

Tim

JantjeV8 schreef:Erg interessant:

http://www.rivm.nl/Documenten_en_public ... p%3A268399

Ik kon geen jaaroverzicht vinden van 2014, zal nog wel niet gereed zijn. Erg veel aandacht voor fijnstof, roet e.d. In elk geval liet 2013 een afname zien voor wat betreft fijnstof, zelfs binnenstedelijk en industriegebieden.

Wat uitleg over de herkomst van fijnstof:
http://www.compendiumvoordeleefomgeving ... ml?i=14-66

Samengevat: van de echte fijnstof (Pm2,5) wordt 90% door de mens veroorzaakt. Ik heb nog geen waarde kunnen vinden over het aandeel 'houtstook' of iets van dien aard.

Ik denk wel dat deze bronnen nauwkeuriger zijn dan een stapeltje krantenknipsels.

Dutch John schreef:Een slag om de arm wat betreft de informatieve waarde van Wikipedia:

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Fijnstof
Drie procent fijnstof afkomstig van energie. Alle energie. Zeik op 'ne riek.

Groet,
DJ

Brit schreef:Het lijkt erop dat we Mark hebben afgeschrikt.....

Het blijft toch jammer als mensen een discussie starten/binnen stappen en die dan direct weer verlaten zodra het duidelijk wordt dat ze hun ongelijk moeten gaan toegeven. Tenminste, ik neem aan dat dat de reden is als ze opeens niet meer reageren.....

Zouden we misschien in de forum-regels moeten vast leggen dat men niet aan een discussie mag deelnemen als men niet z'n eigen ongelijk kan accepteren?
Informeren kan je doen in de wiki....

Pigion schreef:Ik zie het wat anders. Er moet snel aangetoond worden dat "schoon" stoken wel degelijk nodig is. Anders krijg je van de ongenuanceerde maatregelen als totaal verbod op houtstook, schoorsteenbelasting (was vroeger in UK), verbod op verkoop van stookhout door Staatsbosbeheer etc.
Overigens ben ik ervan overtuigd dat mijn stook in de Finoven de toets der kritiek kan doorstaan. Ik moet alleen oppassen dat bijleggen na de hoofdstook gebeurt met grote blokken. Anders gaat er teveel hout ineens branden.
Pigion

MaartenB schreef:Als met houtstokers niet te praten valt, kunt u wellicht uw buren ervan overtuigen een rocket stove te bouwen, met als argument dat het veel geld/brandhout uitsparen met als bijeffect dat u niet in de stank zit. Ik weet wel een plekje op internet waar ze hulp kunnen krijgen met de bouw hiervan...

peterberg schreef:

Mark* schreef:Ja, ik heb een auto; deze deelauto gebruik ik alleen als er geen openbaar vervoer aanwezig is en/of fietsen te ver is.
Ja, er wonen "vieze" houtstokers in mijn buurt die helaas niet voor reden vatbaar zijn en gewoon stug doorstoken met dichte mist of windstil weer.

Aha! Dus toch een auto, nou het wordt tijd dat je die van de hand doet, wat een smerige toestand is zo'n ding! Blijf maar eens achter een gewone auto staan, de hoeveelheid CO en PAK's die daar uit komen zijn echt verschrikkelijk.

Dat stug doorstoken doe ik ook, met dien verstande dat ons huis een passief huis is. En de kachel een mini-rocket stove waar per keer 4 ons hout in gaat. Daar hebben wij bewust voor gekozen, minder gebruiken is de enige weg vooruit in mijn opinie. Geen stank buiten, en geen zichtbare rook. En bijgevolg geen klachten van de buren.

Het lijkt er op dat jij de drijvende kracht achter houtrook.nl bent. En zo niet, dan heb jij toch wel dezelfde stijl van schrijven en van steeds maar weer hetzelfde liedje blijven herhalen. Op deze manier komt er geen echte discussie op gang en krijg je op den duur simpelweg geen antwoord meer. Maar mogelijk is een discussie ook niet jouw doel?

Mark* schreef:Mijn posts zijn gericht aan onverantwoorde stokers en de hoop dat o.a. dit forum een klein aandeel kan leveren in de bewustwording om wel schoon te gaan stoken.

Pietje schreef:Mooie post, Brit!

Ik ga met Brit zeker mee als het gaat om high tech energieoplossingen. Laten we er vanuitgaan dat het mogelijk is een betrouwbare Thorium-reactor te bouwen. Daar komt zeker een patent op, zodat de investeerders de enigen zijn die er van gaan profiteren. Bovendien zullen ze proberen zoveel mogelijk geld te verdienen, dus vergeet het maar dat de energieprijs naar beneden gaat. En verder is iedereen afhankelijk van de grillen van deze mensen. Nee, afgezien van het afval dat (slechts!!) 500 jaar bewaar hoeft te worden is kernenergie op geen enkele manier een "alternatief".

Wat wel degelijk een alternatief is, is een transitie naar een permacultuur gebaseerde maatschappij. Dat kan, enkelen op dit forum zijn hier al heel ver mee. Dat is het enige alternatief dat we moreel gezien voor ons hebben.

Daarnaast moet de wereldbevolking aan banden. Anders gaan er gewoon veel mensen dood over een zekere periode.

En we moeten meer tijd in persoonlijke ontwikkeling steken. Meer bloei ipv groei.

Groet,
Peter

Pietje schreef:

Mark* schreef:Mijn posts zijn gericht aan onverantwoorde stokers en de hoop dat o.a. dit forum een klein aandeel kan leveren in de bewustwording om wel schoon te gaan stoken.

Ehm, Mark*, ik twijfel niet aan je goede bedoelingen. Maar...
In dit forum zitten voornamelijk mensen die bezig zijn om schoon en schoner te stoken. De manier waarop je tegen deze mensen te keer gaat, is op zijn zachts gezegd "afstotend". Dat is jammer, voor jou, want jij kan de mensen die hier een schone kachel hebben heel goed gebruiken in je kruistocht tegen houtrokers.

Peter
(die zelf ook een grote hekel heeft aan houtrokers).