Ecologieforum

Ik denk beter de veeteelt helemaal op te heffen.

Waarom zo radicaal? Minderen kan toch ook gewoon?
Minder vaak vlees eten, en kleinere porties?

Groet,

Hans

Een groot verschil tussen de klimaatinvloed van CO2 en CH4 is dat methaan maar kort in de atmosfeer blijft. Max enkele jaren, daarna is het tot CO2 + 2H2O vervallen. Maar CO2 blijft een eeuwigheid in de atmosfeer. Dus met het stoppen van een methaan-bron blijft de "winst" beperkt tot enkele jaren/tiental jaar.

De schaliegas-industrie loost op dit moment gigantisch veel methaan in de atmosfeer.

De afbraak van bossen omzetten in juist meer bebossing. We hoeven niet in hout te bouwen, voorlopig is er zat staal in voorraad.

Pietje wrote:Een groot verschil tussen de klimaatinvloed van CO2 en CH4 is dat methaan maar kort in de atmosfeer blijft. Max enkele jaren, daarna is het tot CO2 + 2H2O vervallen. Maar CO2 blijft een eeuwigheid in de atmosfeer. Dus met het stoppen van een methaan-bron blijft de "winst" beperkt tot enkele jaren/tiental jaar.
De schaliegas-industrie loost op dit moment gigantisch veel methaan in de atmosfeer.

CH4 heeft een levensduur van ca 12 jaar, en C02 van 50-200 jaar. De Global Warming Potential van methaan is 25 keer sterker dan dat van C02. Methaan vormt een niet te onderschatten rol in de klimaatproblematiek, maar krijgt verhoudingsgewijs veel minder aandacht.

JantjeV8 wrote: De afbraak van bossen omzetten in juist meer bebossing. We hoeven niet in hout te bouwen, voorlopig is er zat staal in voorraad.

Hoogovens draaien op kolen. Ik heb geen cijfers voorhanden, maar voor het smelten van wat ijzer zal dan best wat extra CO2 compensatiehout aangeplant moeten gaan worden.

Hallo,

Intensief inruilen voor extensief. Die "gemiste" productie in consumptie minderen.

We verstoken in NL gigantische hoeveelheden aardgas voor kunstmest. Als we daar morgen mee stoppen, slaan we een groot gat in het mest overschot en minder snel een gat in Groningen.

Tim

Ooit eens gelezen, maar niet kunnen controleren: als we morgen stoppen met kunstmest, dan sterft de helft van de wereldbevolking een hongerdood. Hoezo afhankelijk van fossiel.....
Het mestoverschot kent trouwens ook een fossiele oorsprong.

Groet,
DJ

Mestoverschot is een plaatselijk fenomeen. Daar waar de kringloop onderbroken is, stopt het: in de 1e wereld. In de intensieve veehouderij. Juist de landen waar de grondstoffen voor deze mest vandaan komen, is kunstmest noodzakelijk om er voor te zorgen dat er nog net iets wil groeien. Minder vlees / geen vlees (beter; vlees van lokaal voer) snijdt dus aan heel veel kanten.

Op naar laboratoriumvlees. Over een aantal jaren niet meer van levend- te onderscheiden.

Wat is de ROI van laboratoriumvlees als hedendaags voedsel (waaronder ook de ingrediënten voor laboratoriumvoedsel) in de productie en verwerking slechts een ROI van 0,1 kent?

Groet,
DJ

Er is niet zozeer sprake van een schaliegas industrie.
Een gaswell wordt tot extra productie gebracht dmv. hydraulic fracturing waardoor flink veel kubieke meters door de well geproduceerd worden .
Tijdens het uitvoeren van de welltest wordt er gas afgefakkeld ,dit is van korte duur ,meestal 24 uur.
Tijdens het affakkelen wordt het gas aangestoken ,er ontsnapt geen puur gas in de atmosfeer.
Aan het eind van de fakkel test wordt de reservoirdruk vergeleken met de begin druk.
Daarmee kan men de grootte van het reservoir berekenen.
Bij een diepte van 3 kilometer is de gemiddelde druk 300 bar.
De gas druk bij de huizen is teruggebracht naar 20 millibar.
Er vindt geen verspilling plaats in het hele traject.

Dutch John wrote:Wat is de ROI van laboratoriumvlees als hedendaags voedsel (waaronder ook de ingrediënten voor laboratoriumvoedsel) in de productie en verwerking slechts een ROI van 0,1 kent?

Groet,
DJ

Je bedoelt ten opzichte van normaal vlees?

Bijvoorbeeld.

Groet,
DJ

midwoud1 wrote:Er vindt geen verspilling plaats in het hele traject.

Dream on... Het gas komt vrij, en gaat niet alleen door de pijp naar boven. De aansluiting van de pijp met de omgeving is nooit 100% dicht. De exploitanten hebben een inschatting gemaakt hoeveel lek er is, maar metingen hebben de vermoedens bevestigd dat de hoeveelheid lek vele malen groter is dan opgegeven.

https://energyclub.stanford.edu/journal ... shale-gas/

midwoud1 wrote:Er vindt geen verspilling plaats in het hele traject.

Nou, waarom staan er dan compressoren op de Groninger locaties en moeten die binnenkort voorzien worden voor een tweede trap compressoren?

Volgens mijn info stroom het gas allang niet meer vanzelf naar de huizen.

Tim